VirPil
Старожил
С т.з. авиакомпании очевидно решение правильное. Но это не важно, речь о том, что лететь, и очень далеко, с некритичной неисправностью в базовый порт, это обычная мировая практика.
Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение
Victor N.
Местный
Согласен. Но при одном условии: если горючего на это хватит!
lopast56
Старожил
А это на совести экипажа.
Денис_75
Местный
Вместо того, чтобы сесть в Гандере или лететь в пункт назначения с возможностью посадки на ближайшем аэродроме, они развернулись и 5 часов летели над океаном с неисправностью. Сомнительное решение.
VS_Wing
Местный
Ну в данном случае базовый аэродром был не под брюхом. Пять часов туда, пять часов обратно.
Это я к тому, что нельзя сравнивать этот случай и произошедшее с УА.
Опять же, что за неисправность? Отказ гидросистемы явно не относится к "отказ не влияющий на безопасность полёта".
А так да, отношение к пассажирам скотское. Десять часов лету, и по факту: "а с платформы говорят, это город Ленинград".
Это я к тому, что нельзя сравнивать этот случай и произошедшее с УА.
Опять же, что за неисправность? Отказ гидросистемы явно не относится к "отказ не влияющий на безопасность полёта".
А так да, отношение к пассажирам скотское. Десять часов лету, и по факту: "а с платформы говорят, это город Ленинград".
VirPil
Старожил
Для пассажиров несомненно. Но "ничего личного, просто бизнес".
Денис_75
Местный
Для безопасности
lopast56
Старожил
Неделю летим и всё пятница...)))
VirPil
Старожил
А в чем безопасность? Или 5 часов до места лететь над Канадой и США, или 5 часов назад над океаном?
Денис_75
Местный
Безопасность в том, что в США и Канаде аэродромы для экстренной посадки есть через каждые 100 км, а над океаном их нет. Совсем нет.
ШБЖ
Старожил
Давайте уточним: самолет летел на двух двигателях? Под какой ETOPS сертифицирован этот самолет? Было ли при выборе такого маршрута нарушение правил полета?
А что касается пассажиров, то "скажите спасибо, что живые"... и выбирайте для полета АК и тип самолета.
nozzle
Старожил
Если бы я был на месте пассажиров этого рейса, то спасибо я бы не сказал, в интересах пассажиров было не везти их обратно через океан в пункт вылета, а совершить посадку в пункте назначения, либо в ближайшем запасном и думать о пассажирах и их интересах.
Здесь же на пассажиров, просто, плюнули - это то ещё "удовольствие" в самолете проболтаться в небе 8-9 часов полета, я бы подал в суд на этих "горе перевозчиков" - это их проблемы технические и перекладывать их на пассажиров свинство, мягко говоря.
jurijt
Любитель этого дела!
Думается иски будут, и не малые. Как бы не пришлось пожалеть о подобном решении.
ШБЖ
Старожил
Каждый раз, когда речь заходит про инцидент, результатом которого явились задержка рейса или его отмена, возврат в пункт вылета или иное другое невыполнение перевозчиком своей части договора о перемещении пассажира из пункта "А" в пункт "Б", комментарии перевозчика в публичном медиапространстве всегда состоят главным образом из заверений читающих о приоритетах компании по части заботы о клиентах.
И между строк всегда можно найти намек на то, что "не убили же!".
Да, в конечном итоге это - самое главное. Если еще к тому же обошлось и без травматизма.
Видимо, надо внедрять в сознание пассажира понимание того, что он есть средство получения прибыли в авиационном бизнесе. В котором существует конкуренция, но в то же самое время действуют довольно жесткие (пока еще) правила создания и эксплуатации авиатехники.
Прогресс (во всем) не всегда прокладывает нам дорогу вперед. Иногда он неожиданно оказывается паровозом за нашей спиной. И тогда главное - успеть спрыгнуть с рельсов... ИМХО.
nozzle
Старожил
К правилам эксплуатации авиатехники этот случай отношения не имеет, контора решила, что ей проще будет устранять неисправность в базовом порту, с которой выполнять многочасовой полет допустимо (безопасно), но устранять в том месте, куда летел рейс конторе было "не с руки".
Из "той же оперы" был "полет уральских в поле" - та же мотивация: "лететь в тот порт, где устранить неисправность на земле проще по внутренним соображениям компании".
VirPil
Старожил
Так и я про это.
А за что? Получат компенсацию за задержку, возможно гостиницу и еду. Компания ничего не нарушала.
ШБЖ
Старожил
Ну вы же сами пишите, что "контора решила". И, заметьте: не "с потолка". Правила эксплуатации (двигатель при такой сигнализации по правилам выключать не требовалось, а при полете на двух действовали правила ETOPS) позволили выбирать между приоритетами: доставить пассажиров по назначению/не иметь геморроя с ремонтом. Поскольку основная цель деятельности компании - получение прибыли, а доставка пассажиров - это способ извлечения прибыли, то решение о возврате иным быть не могло. ИМХО.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Так Вы сами и озвучили причину возврата - деньги, так авиакомпании по деньгам было выгоднее, а то, что пассажиры не прилетели вовремя и проболтались в самолете 8-9 часов, на это манагеры начхали.
nozzle
Старожил
это в переводе на язык нетехнический означает: "опасности ситуация не представляла, САУД перешла на резервный режим с ограничением некоторых функций, не являющийся существенно ухудшающим условия эксплуатации"...
ШБЖ
Старожил
Ну так значит: правила все же были? Ну хотя бы даже такие, что "прибыль важнее"?