С т.з. авиакомпании очевидно решение правильное. Но это не важно, речь о том, что лететь, и очень далеко, с некритичной неисправностью в базовый порт, это обычная мировая практика.
С т.з. авиакомпании очевидно решение правильное. Но это не важно, речь о том, что лететь, и очень далеко, с некритичной неисправностью в базовый порт, это обычная мировая практика.доля сомнения в правильности остается
Согласен. Но при одном условии: если горючего на это хватит!С т.з. авиакомпании очевидно решение правильное. Но это не важно, речь о том, что лететь, и очень далеко, с некритичной неисправностью в базовый порт, это обычная мировая практика.
А это на совести экипажа.Согласен. Но при одном условии: если горючего на это хватит!
Вместо того, чтобы сесть в Гандере или лететь в пункт назначения с возможностью посадки на ближайшем аэродроме, они развернулись и 5 часов летели над океаном с неисправностью. Сомнительное решение.С т.з. авиакомпании очевидно решение правильное. Но это не важно, речь о том, что лететь, и очень далеко, с некритичной неисправностью в базовый порт, это обычная мировая практика.
Для пассажиров несомненно. Но "ничего личного, просто бизнес".Сомнительное решение.
Для безопасностиДля пассажиров несомненно. Но "ничего личного, просто бизнес".
Неделю летим и всё пятница...)))Для пассажиров несомненно. Но "ничего личного, просто бизнес".
А в чем безопасность? Или 5 часов до места лететь над Канадой и США, или 5 часов назад над океаном?Для безопасности
Безопасность в том, что в США и Канаде аэродромы для экстренной посадки есть через каждые 100 км, а над океаном их нет. Совсем нет.А в чем безопасность? Или 5 часов до места лететь над Канадой и США, или 5 часов назад над океаном?
Вместо того, чтобы сесть в Гандере или лететь в пункт назначения с возможностью посадки на ближайшем аэродроме, они развернулись и 5 часов летели над океаном с неисправностью. Сомнительное решение.
Если бы я был на месте пассажиров этого рейса, то спасибо я бы не сказал, в интересах пассажиров было не везти их обратно через океан в пункт вылета, а совершить посадку в пункте назначения, либо в ближайшем запасном и думать о пассажирах и их интересах.А что касается пассажиров, то "скажите спасибо, что живые"... и выбирайте для полета АК и тип самолета.
Думается иски будут, и не малые. Как бы не пришлось пожалеть о подобном решении.Если бы я был на месте пассажиров этого рейса, то спасибо я бы не сказал, в интересах пассажиров было не везти их обратно через океан в пункт вылета, а совершить посадку в пункте назначения, либо в ближайшем запасном и думать о пассажирах и их интересах.
Здесь же на пассажиров, просто, плюнули - это то ещё "удовольствие" в самолете проболтаться в небе 8-9 часов полета, я бы подал в суд на этих "горе перевозчиков" - это их проблемы технические и перекладывать их на пассажиров свинство, мягко говоря.
Думается иски будут, и не малые. Как бы не пришлось пожалеть о подобном решении.
К правилам эксплуатации авиатехники этот случай отношения не имеет, контора решила, что ей проще будет устранять неисправность в базовом порту, с которой выполнять многочасовой полет допустимо (безопасно), но устранять в том месте, куда летел рейс конторе было "не с руки".В котором существует конкуренция, но в то же самое время действуют довольно жесткие (пока еще) правила создания и эксплуатации авиатехники.
Так и я про это.Безопасность в том, что в США и Канаде аэродромы для экстренной посадки есть через каждые 100 км, а над океаном их нет. Совсем нет.
А за что? Получат компенсацию за задержку, возможно гостиницу и еду. Компания ничего не нарушала.Думается иски будут, и не малые.
Ну вы же сами пишите, что "контора решила". И, заметьте: не "с потолка". Правила эксплуатации (двигатель при такой сигнализации по правилам выключать не требовалось, а при полете на двух действовали правила ETOPS) позволили выбирать между приоритетами: доставить пассажиров по назначению/не иметь геморроя с ремонтом. Поскольку основная цель деятельности компании - получение прибыли, а доставка пассажиров - это способ извлечения прибыли, то решение о возврате иным быть не могло. ИМХО.К правилам эксплуатации авиатехники этот случай отношения не имеет, контора решила, что ей проще будет устранять неисправность в базовом порту, с которой выполнять многочасовой полет допустимо (безопасно), но устранять в том месте, куда летел рейс конторе было "не с руки".
Так Вы сами и озвучили причину возврата - деньги, так авиакомпании по деньгам было выгоднее, а то, что пассажиры не прилетели вовремя и проболтались в самолете 8-9 часов, на это манагеры начхали.Поскольку основная цель деятельности компании - получение прибыли, а доставка пассажиров - это способ извлечения прибыли, то решение о возврате иным быть не могло.
это в переводе на язык нетехнический означает: "опасности ситуация не представляла, САУД перешла на резервный режим с ограничением некоторых функций, не являющийся существенно ухудшающим условия эксплуатации"...двигатель при такой сигнализации по правилам выключать не требовалось
это в переводе на язык нетехнический означает: "опасности ситуация не представляла, САУД перешла на резервный режим с ограничением некоторых функций, не являющийся существенно ухудшающим условия эксплуатации"...