Авиафото - технические аспекты

Добрый вечер.
А Вы где живете? Во Внуково спотить ездиете?
 
Mu3aHTPOn сказал(а):
занятная тема... попробовать кабины снимать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Офигенная тема, как интересно он так, нет ну конечно понятно что при помощи проги и т.д., но интересно сколько фотографий сделал...
 
Последнее редактирование:
Подскажите, как увеличить глубину резкости? Чтобы из 10 фото 8 были резкими, ну я имею в виду не только споттинг скажем.
 
@ntuan,
Зажать "дырку".
Калькулятор ГРИП ищется любым и-нет-поиском за пару секунд.
Например, этот примените.
 
Понятно, тогда как же снимать самолёты, придётся опять ИСО выкручивать, а это крапинки "шумы" т.е.
 
@ntuan сказал(а):
как же снимать самолёты,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так же.
Вполне достаточно 200ISO. Как мне советовал один корифей нашего форума — зажимай диафрагму не меньше, чем до "девяти" (лучше — больше) — и самолёт влезет.
Хотя, признаюсь, моих фото на а.нете всего три — причём, две из ниъх сняты на мыльницу (и обработаны by SSS).
 
@ntuan,
снимать на фишай со штатива статику резко все на дырке 8 с 30 см до бесконечности

но общие правила такие - чем меньше фокусное, тем при той же диафрагме больше ГРИП и меньше шевеленка.
ещё зависит от тремора верхних конечностей, опыта, дрожания воздуха и дистанции.
 
Экзот сказал(а):
зажимай диафрагму не меньше, чем до "девяти" (лучше — больше)
Нажмите, чтобы раскрыть...
при твоем объективе зажимать необязательно, и уж точно не стоит больше 8-11 - там начинаются некие явления, которые ухудшают оптические свойства оптики
а вообще есть эмпирическое правило - средний объектив показывает наилучшие (для него) показатели при диафрагме прикрытой на 2 ступени от полностью открытой
то есть если объектив F4 (как у тебя) - то примерно до 8
если F2.8 - то до 5.6
если F5.6 - то до 11
примерно так
а насчет твоей мыльницы важно уточнить, что она имела всего 2 МПикс - это значит, что никакого уменьшения (при к-м исчезают многие дефекты) у тебя в запасе не было...
 
Последнее редактирование:
@ntuan,
См.
87507 -- целиком моя; снята на зеркало. Остальные две (сняты на LZ-2) обработаны by SSS, за что ему огромное спасибо.

sss,
Спасибо, Серёг. Не знал.
 
Последнее редактирование:
Господа фотографы, обращаюсь за советом.
Помогите сделать правильный выбор между:
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM

CANON EF 70-200 mm f/4 L USM

SIGMA AF 120-400 mm F/4.5-5.6 APO DG OS HSM

Камера 450D. Использовать планирую как для авиафото, так и для работы в сильно полевых (горных) условиях. Исходя из обсуждений в этой ветке и на других сайтах понял, что качество Сигмы - "как повезет", что меня не устраивает, поскольку в наших магазинах нет возможности выбирать из 10 экземпляров рабочий, да и вес изрядный (по горам таскать особенно..)

70-200 особо в рекомендациях не нуждается, а вот как на счет 70-300, пробовал кто-нибудь?
 
LAlex,
А 100-400мм для вас ороговат? Я не знаю, конечно может и ошибаюсь, но 100-400 как мне сказали идеально подходит для таких вот зеркалок как у вас и у меня у меня 400D, а у вас 450D одного класса, для бюджетных зеркалок говорят самое то, но цена, цена кусается. Тем не менее я могу быть не прав в данный момент, меня слушать не обязательно, но я на свой копил очень долго, думаю стоит того.
 
LAlex, я бы Сигму отринул сразу - не столько из-за того, что Сигма (это долгий разговор с большим числом "если ... - то ..." и "но если ... - то ..."), а из-за недопустимо большого меньшего расстояния. Будет лететь что-то типа Як-40 - замечательно снимете на полном ФР в полный кадр. Полетит после этого 86-й - и не влезет боком - только носовые ракурсы и вдогон. Из Сигмовских супертеле я всерьез рассматривал только Бигму 50-500 - несмотря на многие известные минусы, она предлагает огромную гибкость при вполне сносном (во многих случаях) качестве за вполне разумную цену. Ею здесь многие снимали, и, хотя большинство ушло к другому стеклу, вряд ли кто будет споритьь, что Бигмой можно делать отличные кадры, а ее гибкость (в смысле диапазона фокусных) порой оказывается ценней достоинств более дорогой и качественной оптики.

Из оставшихся двух вариантов на мой взгляд, однозначно выигрывает 70-300. На его стороне два очевидных плюса: в полтора раза большее фокусное на длинном конце и IS. На стороне 70-200 плюсы тоже есть - более высокое качество картинки и постоянная светосила. Однако по поводу последних есть серьезные оговорки - на большинстве снимков, скорей всего Вы эту разницу в качестве рисунка не заметите, при уменьшении до 1200 или 1600 пикселов по длинной - тем более. Уменьшение светосилы на 1 стоп на длинном конце стаб с лихвой компенсирует.

То есть на Вашем месте я взял бы 70-300 (на своем я имею 50-500 и 70-200 )
 
Mu3aHTPOn сказал(а):
70-200 4L бывает и IS
Нажмите, чтобы раскрыть...
я говорил что-то другое?
или это демонстрация своей осведомленности? - ведь совершенно ясно, о каком 70-200 вел речь LAlex
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация