Авиарегистратор

Лукас речь про то,что камеры могут некоторые причины или потвердить или опровергнуть.я ведь не говорю,что это 100% средство. Так же говорили,что например напряжение борта камера не увидит,а параметрические данные покажут в 100% из за чего? Речь была о том,что хуже не будет,тут если и спорить,то о экономической состовляющей этого вопроса
 
ILV, а кого обяжем за это платить?
Видео можно начать ставить на только что выпускающиеся самолеты,хотя бы в качестве эксперимента,если хорошо зарекомендует,то внедрять и в другие. Дело не не 2,3 лет,но за 10-15 например вполне
 
ILV, любой каприз!
Кстати, на автобусе катались? Раньше за пятачок, теперь за 50р
 
Кстати, на автобусе катались? Раньше за пятачок, теперь за 50р
Да раньше за "пятачок" и без видеорегистратора, а теперь за 50р, но с ним родимым (а он кроме дороги еще и салон снимает). Но самое смешное, что подорожание проезда с его появлением ну никак не связано! Это точно!
Во-первых, там (в Смоленске очень много "неразборчиво"), а во-вторых поляки-таки не сильно в это верят.
По крайней мере они точно исключат факт внутреннего взрыва. А вот если пофантазировать в том же случае дальше хотя бы на 10 минут, когда под самолетом была бы не твердь, а море и всех обломков не собрать. Вот в таком случае парамертический и видеорегистраторы могли бы дополнить друг друга. Да и за одно вполне возможно было бы установить когда (на какой высоте) разрушился аппарат, откуда этот процесс начался и тд и тп.
Если честно, совершенно не понимаю местного "ретроградства". Ну летали же лайнеры когда-то вообще без каких-либо регистраторов, ну пусть бы и летали себе - нет, их (регистраторы) изобрели (деньги потратили), установили (опять же деньги потратили), постоянно совершенствуют (снова деньги тратят), содержат штат персонала для работы с ними (и тут без денежных трат никуда) и все равно установить причину не всегда могут. Что-то мне подсказывает, что и дальше будут их развивать и совершенствовать (и снова деньги в это дело будут вбухивать) и один из таких путей - это применение видеоконтроля (МСМ).
 
Последнее редактирование:
Реакции: ILV

Недавно была ситуация: самолёт пропал, обломки не найдены... Одной из версий был угон с умышленным уходом от радаров. Обломки нашли спустя немалое время, и если бы не нашли, то происшествие так и осталось бы загадкой.


В принципе, видеокамеру можно дополнить подходящим средством воздействия. Конечно, "общество не готово" и т.п., но всё меняется...
 
Последнее редактирование:
Полагаю, установка видеокамер в кабине экипажа вполне оправдана. Это могло бы оказать существенную помощь при расследовании авиапроисшествий. Для примера - катастрофа Як-42 в Ярославле. 1) Разница в приборной скорости зафиксированной МСРП и зачитываемой БМ. 2) Кто из пилотов выполнял взлет. 3) Кто из пилотов нажимал на педали. 4) Кто из членов экипажа перевел РУД-ы на МГ. Это те вопросы которые могли быть однозначно установлены при наличии видеонаблюдения.
Поскольку штурвал и педали парные органы управления, параметрический самописец, зафиксировав факт перемещения, не определит кто из пилотов это сделал. Видеокамера позволит это определить.
Бывали случаи когда члены экипажа при выполнении контрольной карты давали автоматически заученные ответы, а реально делали совсем другое либо просто забывали что-то сделать. При расследовании инцидентов сталкивался со случаями, когда экипаж в объяснительных описывают свои действия в полном соответствии с РЛЭ, а данными параметрического самописца это не подтверждается. В этих случаях очень бы пригодились видеокамеры в кабине.
 
vim1964, это как раз для расследования совершенно не важно, интересно лишь обывателям пообсасывать. Экипаж рассматривается как одна единица, ответственность не разделяется. Поэтому определять по видео, кто именно куда двинул штурвал - КВС или 2пилот, для целей расследования не принципиально, в заключении все равно будет стоять :"экипаж в нарушение ххххх допустил уууууу"
 
Тогда надо отменить речевые самописцы -- какая разница кто отдал команду "Вниз, @#$ть!!!" ? Как в своё время магнитофоны стали ещё одним источником инф-ции, так и видеоинфа может стать ещё одним каналом. Инфы много не бывает.
И видео может пригодиться что в расследовании АП (которые "не определяет вину, а..."), что в том случае, если причиной послужило преступление.
 
И дисциплинарная, и административная, и уголовная ответственность сугубо персональная. Кроме случая наказания юридического лица. Но экипаж юрлицом не является.
 
Посадка ЯК-42 без механизации(отказ), зарулили, выключились, КВС поворачивается к Б/И: "Дай ка РЛЭ, гляну, что писать в объяснительной!" Это не говорит о том, что командир не знает этого главного документа, но при расследовании все, что написал, не в соответствии с РЛЭ, может быть использовано против экипажа. Было и не раз! Особенно когда соприкасаются интересы АТБ и ЛС.
 
Полагаю, установка видеокамер в кабине экипажа вполне оправдана.
Согласен, если снимать будут только последние 15 - 20 (ну пусть 30)минут. Согласитесь, что 3-4 (а то и на много больше)часа быть под объективом - это вызовет некий дискомфорт для экипажа. Примерно как полет с проверяющим если не хуже.
 
Есть категории работников работающих под камерами, навскидку - банки, их кассовые отделения. Не слышал о жалобах на дискомфорт.Да и сами мы практически во многих местах под камерами. Магазины, рестораны, улицы, да во многих общественных местах стоят камеры.
 
Наверно я излишне субъективен. Старею...
 
Наверно я излишне субъективен. Старею...
Про первые магнитофоны тоже слышал рассказы, что лётчики старой закалки тоже считали, что за спиной шпиЁн сидит и ещё до запуска были в состоянии стресса. Привыкли же...
 
Скорее консервативен.)
С детства не люблю "...когда чужой читает мои письма, заглядывая мне через плечо..." Наверное это от того, что половину своей летной жизни пролетал с примитивным барографом. А он "летал" на много "правильнее"...