Видео можно начать ставить на только что выпускающиеся самолеты,хотя бы в качестве эксперимента,если хорошо зарекомендует,то внедрять и в другие. Дело не не 2,3 лет,но за 10-15 например вполнеILV, а кого обяжем за это платить?
На машине катаетесь?обязали осаго брать?да,ну и авиакомпании обяжутILV, а кого обяжем за это платить?
Ну что поделаешь, жизнь такаяILV, любой каприз!
Кстати, на автобусе катались? Раньше за пятачок, теперь за 50р
Да раньше за "пятачок" и без видеорегистратора, а теперь за 50р, но с ним родимым (а он кроме дороги еще и салон снимает). Но самое смешное, что подорожание проезда с его появлением ну никак не связано! Это точно!Кстати, на автобусе катались? Раньше за пятачок, теперь за 50р
Во-первых, там (в Смоленске очень много "неразборчиво"), а во-вторых поляки-таки не сильно в это верят.аудиозапись переговоров в кабинах междуреченска и Смоленска показывают наличие постороннего и без всякой видеофиксации.
По крайней мере они точно исключат факт внутреннего взрыва. А вот если пофантазировать в том же случае дальше хотя бы на 10 минут, когда под самолетом была бы не твердь, а море и всех обломков не собрать. Вот в таком случае парамертический и видеорегистраторы могли бы дополнить друг друга. Да и за одно вполне возможно было бы установить когда (на какой высоте) разрушился аппарат, откуда этот процесс начался и тд и тп.что они покажут, кроме того, что ровно летевший самолёт "вдруг ни с того, ни с сего" кувыркнутся вниз и пойдёт беспорядочно падать?
Вообще говоря, что самолёт захвачен и так понятно по тому, что он ушёл с курса и не отвечает на запросы, при этом летит и не падает.
Теперь видеофиксация не только помогает расследовать катастрофы, но и предотвращает их? Ждем, когда она научится лечить рак.
Полагаю, установка видеокамер в кабине экипажа вполне оправдана. Это могло бы оказать существенную помощь при расследовании авиапроисшествий. Для примера - катастрофа Як-42 в Ярославле. 1) Разница в приборной скорости зафиксированной МСРП и зачитываемой БМ. 2) Кто из пилотов выполнял взлет. 3) Кто из пилотов нажимал на педали. 4) Кто из членов экипажа перевел РУД-ы на МГ. Это те вопросы которые могли быть однозначно установлены при наличии видеонаблюдения.Если честно, совершенно не понимаю местного "ретроградства". Ну летали же лайнеры когда-то вообще без каких-либо регистраторов, ну пусть бы и летали себе - нет, их (регистраторы) изобрели (деньги потратили), установили (опять же деньги потратили), постоянно совершенствуют (снова деньги тратят), содержат штат персонала для работы с ними (и тут без денежных трат никуда) и все равно установить причину не всегда могут. Что-то мне подсказывает, что и дальше будут их развивать и совершенствовать (и снова деньги в это дело будут вбухивать) и один из таких путей - это применение видеоконтроля (МСМ).
И дисциплинарная, и административная, и уголовная ответственность сугубо персональная. Кроме случая наказания юридического лица. Но экипаж юрлицом не является.vim1964, это как раз для расследования совершенно не важно, интересно лишь обывателям пообсасывать. Экипаж рассматривается как одна единица, ответственность не разделяется. Поэтому определять по видео, кто именно куда двинул штурвал - КВС или 2пилот, для целей расследования не принципиально, в заключении все равно будет стоять :"экипаж в нарушение ххххх допустил уууууу"
Не думаю, что за "неудачное" пилотирование вторым пилотом КВСа похвалят! Ваша реплика справедлива, когда судить некого!кто именно куда двинул штурвал - КВС или 2пилот
Посадка ЯК-42 без механизации(отказ), зарулили, выключились, КВС поворачивается к Б/И: "Дай ка РЛЭ, гляну, что писать в объяснительной!" Это не говорит о том, что командир не знает этого главного документа, но при расследовании все, что написал, не в соответствии с РЛЭ, может быть использовано против экипажа. Было и не раз! Особенно когда соприкасаются интересы АТБ и ЛС.когда экипаж в объяснительных описывают свои действия в полном соответствии с РЛЭ
Согласен, если снимать будут только последние 15 - 20 (ну пусть 30)минут. Согласитесь, что 3-4 (а то и на много больше)часа быть под объективом - это вызовет некий дискомфорт для экипажа. Примерно как полет с проверяющим если не хуже.Полагаю, установка видеокамер в кабине экипажа вполне оправдана.
Есть категории работников работающих под камерами, навскидку - банки, их кассовые отделения. Не слышал о жалобах на дискомфорт.Да и сами мы практически во многих местах под камерами. Магазины, рестораны, улицы, да во многих общественных местах стоят камеры.Согласитесь, что 3-4 (а то и на много больше)часа быть под объективом - это вызовет некий дискомфорт для экипажа.
Наверно я излишне субъективен. Старею...Есть категории работников работающих под камерами, навскидку - банки, их кассовые отделения. Не слышал о жалобах на дискомфорт.Да и сами мы практически во многих местах под камерами. Магазины, рестораны, улицы, да во многих общественных местах стоят камеры.
Про первые магнитофоны тоже слышал рассказы, что лётчики старой закалки тоже считали, что за спиной шпиЁн сидит и ещё до запуска были в состоянии стресса. Привыкли же...Наверно я излишне субъективен. Старею...
Скорее консервативен.)Наверно я излишне субъективен.
С детства не люблю "...когда чужой читает мои письма, заглядывая мне через плечо..." Наверное это от того, что половину своей летной жизни пролетал с примитивным барографом. А он "летал" на много "правильнее"...Скорее консервативен.)