Автоматика как фактор безопасности в современных транспортных средствах

Хорошо, я не прав, надо было написать просто "другие двигатели".
Тем не менее, причиной появления мкас явились именно двигатели, разве нет?
 
Авиация, футбол и политика! Это области в которых традиционно сильны диванные эксперты!
 
Это не более чем предположение, но, думаю, Казань и Ростов тоже сыграли свою роль. Попытка на ранних этапах не допустить развитие той ситуации, из которой далеко не каждый экипаж способен выйти. А новые двигатели видимо резко повысили вероятность в это дело вляпаться, так что игнорировать проблему и валить все на низкую квалификацию уже не вышло бы.
 
Вряд ли.
Если экипаж сам себя сперва загоняет в трудную ситуацию, а потом мужественно пытается из неё выйти, да не получается, то лично я вины самолёта тут не вижу от слова "совсем".
Это как раз таки про Казань, Ростов и Пермь.
 
А вот что касается
Они всего лишь закрылки убрали после штатного взлета
меня давно интересует вопрос, а почему нельзя их было снова выпустить?
Ведь если после определенного действия возникли проблемы, логично отказаться от этого действия для устранения проблем.
Какие будут мнения?
 
Скорость наросла. Навалилось все в кучу на бедолаг.
 
Это как раз таки про Казань, Ростов и Пермь.
В Казани спидтримсистем загнала неуправляемый борт в тангаж минус семьдесят. Если бы не планета, ей удалось бы скрутить обратную петлю.
В Ростове появление иллюзий. И пять же, лайнер позволил себя загнать в такие значения ( если говорить о современности).
Ну а Пермь, самолёт был неисправен.
 
Угу,
А экипажи там были?
А то, впечатление складывается, что если самолёт, то им управлять не надо.
 

В Казани, как и в Ростове, самолетом нужно было управлять, а не клювом щелкать...
В Перми... Что там за неисправность такая страшная была? Крайний случай разнотяга - отказ одного двигателя. Но это вообще не повод убиваться.
 
Все у вас там через одно место.

На C172 - именно так.

На B-737 - именно так.

На Бе-2000 наверное не так, не так и на Diamond DA40 (хвост вынесли из потока). А дальше.. дальше на Б автоматика делает так чтобы увеличение режима увеличивало скорость а не приводило к кабрированию.

НО я все равно не понимаю идиотизма с MCAS. Ну дают двигатели кабрирующий эффект, ну так двигай стабилизатор за РУД-ами - РУДы на полную - стаб на пикирование на .6 юнита, РУДы на идле, стаб на кабрирование на те же .6 юнита. Почему так не сделали, а сделали соплю соплей да еще и одно стороннюю, уму не постижимо. И почему не сделали отдельно отключение автоматического управления стабилизатором и отдельно, управлением с кнопок, тоже уму не постижимо. Причем если первое еще можно как то там понять - срочно надо было соплю повесить - то второе не поддается вообще никакой логике.
 
Да при чем тут кабрирующий момент от тяги двигателей? Проблема в мотогондолах. Огромных вынесенных вперед и вверх мотогондолах. С определенного момента они работают как ПГО. И создают кабрирующий момент. Вне зависимости от режима двигателей. Хоть в idle. Сто раз уже обсудили...
 
И дальше что?

А то во всех источниках говорят а, про бэ забывают. Как это работает в динамике.
 
В обоих случаях не было штатного взлета. В обоих случаях по разным причинам накрылся левый датчик угла атаки и сразу после взлета начались спецэффекты в виде рассогласования скорости и высоты на PFD, тряски левого штурвала. И если в первой катастрофе, равно как и в предшествовавшем ей полете, экипаж не знал, к чему эти спецэффекты ведут, если убрать закрылки при выключенном автопилоте, то в Эфиопии у экипажа была вся необходимая информация.

Вопрос в том, знали ли они ее. И насколько поверхностно.
 
Теоретически можно было. Но не надо забывать, что экипаж эфиопов в принципе ничего не сделал по чеклисту Airspeed Unreliable. Они убрали закрылки, и все время перли на взлетной тяге практически в горизонте, разогнав скорость.

Выпустить повторно на фактической скорости за 300 при ограничении 250... Не знаю, может и выдержит.

Проще было выполнить означенный выше чеклист и закрылки вообще не трогать. Далее они бы определили, что правый PFD работает правильно и безо всяких MCAS выполнили бы посадку на аэродроме вылета.

Нет никакой необходимости в уборке механизации в случае Airspeed Unreliable и при двух работающих двигателях. Ни один документ не требует этого.

ПС Это касается и первой катастрофы тоже.
 
Последнее редактирование: