Основной технической проблемой MAXa являлось то что Боинг не признавал наличия в нем никаких технических проблем. В начале этого года эта проблема при помощи задействованных политических рычагов и ресурсов начала хоть как-то решаться (было бы прошлое руководствоь не таким упертым - могло бы обойтись и вообще без политики, и пожалуй без второй катастрофы. А не будь оно таким ушлым - обошлось бы и без первой).Вася1968, вы можете резюмировать реальные технические проблемы МАХа, помимо МКАС вызвавшего его к жизни изменения в аэродинамике?
Технические проблемы [известные] были озвучены раз сто уже, даже странно что вы не запомнили))Это организационно-политический вопрос. Хотелось бы услышать именно про технический аспект.
А кто его знает, какой там набор технических проблем? Вроде как с аэродинамикой, если верить британским пилотам. Главный вопрос - липовая сертификация и факты давления на сертификаторов. И что с этим делать. Нету политики - есть страх конкретных чиновников взять на себя ответственность за самолет. Это политика?Это организационно-политический вопрос. Хотелось бы услышать именно про технический аспект.
Да. Ибо чиновники должны были взять документацию, изучить конструкцию и давно закрыть вопрос.есть страх конкретных чиновников взять на себя ответственность за самолет. Это политика?
Не, не так. Чиновники ФАА должны были провести сертификацию, а не делегировать полномочия и не придумывать совершенно дикую систему ODA.Да. Ибо чиновники должны были взять документацию, изучить конструкцию и давно закрыть вопрос.
Но они так не сделали, почему?- За неделю могли взять, изучить и давно закрыть вопрос- это же не патчи писать, но че-та они так не сделали. Что же им помешало? Давайте подумаем, давайте порассуждаемДа. Ибо чиновники должны были взять документацию, изучить конструкцию и давно закрыть вопрос.
Вы с коллегой по мнению,Вася1968 начинаете работать вразнобой,что свидетельствует " когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт"Технические проблемы были озвучены раз сто уже, даже странно что вы не запомнили))
Времена Сиэтла и Вася.Что же им помешало?
Ок раз вы так хотите - явно добавлю "известные", если вам недостаточно заметно что это и так подразумевалось в тексте.Вы с коллегой по мнению,Вася1968 начинаете работать вразнобой,что свидетельствует " когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт"
У него : А кто его знает, какой там набор технических проблем? Вроде как с аэродинамикой, если верить британским пилотам.
интересный у вас ход мысли... очень необычный и даже специфический.Времена Сиэтла и Вася.
Интересный у вас юмор... очень необычный и даже специфический).Про Васю это был юмор.
Жалобный у Вас юмор какой-то...Про Васю это был юмор.
У него - в единственном числе ( одна проблема), ваше число - множественное.Ок раз вы так хотите - явно добавлю "известные", если вам недостаточно заметно что это и так подразумевалось в тексте.
гм... "набор технических проблем" оказывается подразумевает проблему в единственном числе? я если что не готов к дискуссии на таком уровнеУ него - в единственном числе ( одна проблема), ваше число - множественное.
Добавлять будете или отнимать ?
Боинги, это не толькополгода - год и приведут к банкротству Боинга
Этот новый законопроект о сертификации похоже всерьез работает против Боинга. Шансы его прохождения пока не ясны. Я ошибался в ДеФацио.
Тех поделок 800+, которые наклепал Боинг хватит американскому рынку лет на 15-20.Теперь FAA нкжно быстро сертифицировать МАХ или потребуются доработки, которые продлят заземление еще на полгода - год и приведут к банкротству Боинга.