БПЛА боевого обеспечения

Большую часть жизни выгребаю из всяких конструкций/изделий "дерьмо",
Ну, Вы не единственный. Я тоже этим занимался долго. И что?
Ну вот, если попадали - почему не могут попасть другие? 1,5 кг можно неплохо гостинцев подвесить и хорошо угостить.
А c чего Вы считаете:
1 - эту информацию объективной?
2 - что целью запросов действительно является закупка для заявляемого применения?
3 - что "прекрасные отзывы" достоверны?
1. Да.
2. Отчеты о закупках и передаче
3. См. п.2
Но я не тяну никого. Можете так не считать.
а в это время его коптер сливает точную информацию о координатах этого самого "не пойми где"
С этой бедой есть способы бороться. Но это уж как нибудь сами....
Именно поэтмоу, кстати, я и спрашивал про ретранслятор,

попробуйте прочитать название этой темы и оценить соответствие ей текущего обсуждения, спровоцированного Вашими сообщениями.
После того, как это сделают мои так называемые опоненты которрые решили меня поучить изз пушек пострелять. .
 
Реклама
При стрельбе кумулятивными снарядами из закрытой огневой позиции (тоо, что дилетанты называют "стрельбой по координатам"), когда наводчик не видит цель вживую, шансов выжить у тебя больше. Но тогда тебе надо сделать пристрелку и навесить пару залпов всей батареей, чтоы хоть один попал в танк. И чем дальше, тем разброс больше.
Я делю стрельбу с ЗОП на стрельбу с корректировщиком (который наблюдает цель и попадания) и стрельбу по никем не наблюдаемой цели, чисто по расчёту дистанции и азимута.
 
Я делю стрельбу с ЗОП на стрельбу с корректировщиком (который наблюдает цель и попадания) и стрельбу по никем не наблюдаемой цели, чисто по расчёту дистанции и азимута.
С ЗОП без корректировщика не стреляют.
Смысл? Другая партия снаряда с другим порохом и сроком хранения (а так же условий) - и ты уже метров на 400 в недолете или перелете от таблиц стрельбы.. Не говоря уже про ветер, и кучу других приколов.
С ЗОП стреляют залпами, накрывая огневым валом.
 
Последнее редактирование:
Глядя на фото равномерно усеяных воронками полей в сотнях метров от любой возможной цели - сильно сомневаюсь что не стреляют...
Ну сдуру можно пол-глобуса засеять, но мы же все таки о разумной армии,
Хотя тоже кажется, что разум это сборище давно покинул. На всех уровнях.
Может надо было снаряды списать?
Хотя если орудия - дрянь, стволы изношены, снаряды черт знает сколько и где лежали - то хорошо. что еще в то поле прилетело.
 
Вот кстати ещё вариант
Квадрокоптер привязной «Феникс СПП»
Ведение непрерывного воздушного мониторинга и ретрансляции сигналов в диапазоне высот до 150 м.
Максимальная высота подъема - 150 м
Время висения - не ограничено
Масса носителя в базовой конфигурации - 6 кг
Максимальная масса целевой нагрузки (зависит от высоты подъема) - до 3 кг
 
...Ну вот, если попадали - почему не могут попасть другие?...
Научитесь читать сообщения оппонентов внимательно и не торопиться с ответами.
Я нигде не утверждал, что попасть нельзя. Проблема в стабильности/эффективности такого метода "доставки".
Это вполне подходит для доставки грузов в режиме "почтальона" в удаленные точки, при спасательных операциях и т.д. Т.е. когда можно относительно спокойно подвести коптер к точке сброса на удобной высоте и прицелиться, при этом никто не оказывает никакого противодействия.
Но в реальных боевых условиях делать ставку на этот "цирк" большая авантюра. Это может работать поначалу, какое то время. И не благодаря каким то уникальным достоинствам коптеров, а больше из-за неготовности противника. Причем не столько технической, сколько отсутствию элементарной подготовки к такой ситуации.
Ну и рассчитывать на незаметность подхода, да еще с зависанием на такой малой высоте, коптера, способного нести 1,5-2 кг груза, может либо наивный, либо никогда не работавший с ними на практике человек.
:) Вы опять невнимательны.
Впрочем такие ответы только подтверждают отсутствие объективной оценки в принципе.
С этой бедой есть способы бороться...Именно поэтмоу, кстати, я и спрашивал про ретранслятор,
Вы, для начала, разберитесь о какой "беде" речь. Ретранслятор от нее не спасет, может даже усугубить.
После того, как это сделают мои так называемые опоненты..
Оппонентам эта лабуда, не соответствующая теме ветки, может просто надоесть и они могут вспомнить про модератора.
Вот кстати ещё вариант
Вот это, как раз, один из лучших вариантов применения коптеров, при этом как то сильно недооцененный и слабо развитый.
 
Последнее редактирование:
Я нигде не утверждал, что попасть нельзя. Проблема в стабильности/эффективности такого метода "доставки".
Вы утверждаете, что стабильность метода близка к нулю или статистической погрешности.
Так? Так!
Даже если один дрон из пяти, а то и десяти, спалит танк ( а палят гораздо эффективнее!) и погибнет, то смысл этим заниматься есть.
Я же уже даже в цифрах рассказал, что попытка уничтожить окопавшийся танк стрельбой из ЗОП гораздо неэффективнее.
И это с учетом новых стволов и свежих снарядов одной партии с корректировщиком.
Тот же металолом там, который уже выпустил снарядов в несколько раз больше расчетных, и старые собранные с со складов СССР снаряды вобще на попадание надеятся не позволяют, дай Бог, чтобы под носом не рванули. Как справедливо заметили, просто засыпаются снарядами поля, где близко цели не было.
Вы можете сидя на диване сутками напролет утверждать, что это невозможно, но те, кто в окопах, умоляют дать еще дронов, именно грузовых. Значит они им нужны!
Их слова в разы ценнее Ваших.
так что за ударными дронами - будущее.
 
Вы утверждаете..
Не надо свои домыслы приписывать мне.
Не осилили, успокойтесь.
ударными дронами - будущее.
Во-первых, для их обсуждения есть специальная ветка.
Во-вторых, с этим никто не спорит.
Только вот "дрон" - понятие более широкое, чем коптер. :)
А что касается "дивана", то Вы к нему гораздо ближе, чем я к обсуждаемой теме.
И не надо прикрываться "запросами из окопов"(кстати не очень понятно чьих), это как раз хорошая демонстрация Вашей "объективности"/"логичности" в оценке ситуации. А Вы не пробовали задуматься, "те, кто в окопах" что-то другое, кроме коммерческих коптеров, знают/видели/пробовали/сравнивали? Ну или Вы сами? Кроме артиллерии, исключительно из "дронов".
 
Последнее редактирование:
Реклама
Радиус действия бытового дрона с гранатой или даже выстрелом РПГ - 7-10 км. В нормальной войне это пространство должно быть зачищено ТОС 1а или таким же типом с большей дальностью, чтобы не тратить время на выявление разведгрупп, корректировщиков, дрг, пилотирующих дроны и всякие шахид мобили с птурами и прочее от вероятного противника.
 
Радиус действия бытового дрона с гранатой или даже выстрелом РПГ - 7-10 км. В нормальной войне это пространство должно быть зачищено ТОС 1а или таким же типом с большей дальностью, чтобы не тратить время на выявление разведгрупп, корректировщиков, дрг, пилотирующих дроны и всякие шахид мобили с птурами и прочее от вероятного противника.
Сколько раз в сутки?

Опишите, пожалуйста, ТВД, на котором пользы от ТОС будет больше, чем вреда от склада боеприпасов к нему.
 
Разве это не вы привели такие оптимистичные цифры?
Я попытался наконец то облечь хоть в какие то цифры абстрактные высказывания оппонента. Ибо ни одной цифры тм до этого названо не было, были одни сравнительные типа "неэффективно" и "бесполезно".
 
Про ширину фронта говорить будем?
Я уже и не говорю о логистике и безопасности складов боеприпасов от налетов тех же Дронов.
Ширина фронта и радиус действия каким либо образом взаимодействуют между собой?
Более того, деление на своих, условно своих, условно чужих и чужих приводит к корректировщикам огня прям на территории АЭС. Некий советский военный начальник некоторое время ранее действовал куда более эффективно в части такого рода диверсантов в тылу, их родственников и друзей. Немногим посчастливилось найти покой на стройках союзных объектов. Поэтому да, эффективное уничтожение всего, что может запускать, управлять дроном, сообщать координаты цели и тп должно уничтожаться в радиусе. Это субьективное
 
Я попытался наконец то облечь хоть в какие то цифры абстрактные высказывания оппонента.
Вот я и спрашиваю: откуда вы взяли ваши цифры?

Ширина фронта и радиус действия каким либо образом взаимодействуют между собой?
Очевидно, они подлежат перемножению. И ещё надо умножить на расход на единицу площади и на потребную частоту. После чего может возникнуть понимание, насколько это вообще подъёмно по логистике, даже без учёта работы противника по складам и коммуникациям.

Более того, деление на своих, условно своих, условно чужих и чужих приводит к корректировщикам огня прям на территории АЭС.
Вы предлагаете АЭС из огнемётов уничтожать, я вас правильно понял?
 
Реклама
Вы предлагаете АЭС из огнемётов уничтожать, я вас правильно понял?
Нет, неправильно. Применение тяжёлых огнеметных систем часто ограничивается разговорами о жертвах среди непричастных, тк дифференцировать невозможно и зона поражения сплошная. Зато зачистка не требуется. С точки зрения гуманизма и постулатов ООН это конечно ужасные вещи, но жизни наших солдат надо беречь
 
Назад