БПЛА боевого обеспечения

Eduard_AB сказал(а):
Большую часть жизни выгребаю из всяких конструкций/изделий "дерьмо",
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, Вы не единственный. Я тоже этим занимался долго. И что?
Ну вот, если попадали - почему не могут попасть другие? 1,5 кг можно неплохо гостинцев подвесить и хорошо угостить.
1. Да.
2. Отчеты о закупках и передаче
3. См. п.2
Но я не тяну никого. Можете так не считать.
С этой бедой есть способы бороться. Но это уж как нибудь сами....
Именно поэтмоу, кстати, я и спрашивал про ретранслятор,

После того, как это сделают мои так называемые опоненты которрые решили меня поучить изз пушек пострелять. .
 
Я делю стрельбу с ЗОП на стрельбу с корректировщиком (который наблюдает цель и попадания) и стрельбу по никем не наблюдаемой цели, чисто по расчёту дистанции и азимута.
 
С ЗОП без корректировщика не стреляют.
Смысл? Другая партия снаряда с другим порохом и сроком хранения (а так же условий) - и ты уже метров на 400 в недолете или перелете от таблиц стрельбы.. Не говоря уже про ветер, и кучу других приколов.
С ЗОП стреляют залпами, накрывая огневым валом.
 
Последнее редактирование:
Ну сдуру можно пол-глобуса засеять, но мы же все таки о разумной армии,
Хотя тоже кажется, что разум это сборище давно покинул. На всех уровнях.
Может надо было снаряды списать?
Хотя если орудия - дрянь, стволы изношены, снаряды черт знает сколько и где лежали - то хорошо. что еще в то поле прилетело.
 
Вот кстати ещё вариант

БПЛА привязной «Феникс СПП»

БГОптикс системы охраны периметра Волк Феникс Тигр Овчарка российский разработчик квадрокоптеры аэросъемка
www.bg-optics.ru
 
Lobzik сказал(а):
...Ну вот, если попадали - почему не могут попасть другие?...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Научитесь читать сообщения оппонентов внимательно и не торопиться с ответами.
Я нигде не утверждал, что попасть нельзя. Проблема в стабильности/эффективности такого метода "доставки".
Это вполне подходит для доставки грузов в режиме "почтальона" в удаленные точки, при спасательных операциях и т.д. Т.е. когда можно относительно спокойно подвести коптер к точке сброса на удобной высоте и прицелиться, при этом никто не оказывает никакого противодействия.
Но в реальных боевых условиях делать ставку на этот "цирк" большая авантюра. Это может работать поначалу, какое то время. И не благодаря каким то уникальным достоинствам коптеров, а больше из-за неготовности противника. Причем не столько технической, сколько отсутствию элементарной подготовки к такой ситуации.
Ну и рассчитывать на незаметность подхода, да еще с зависанием на такой малой высоте, коптера, способного нести 1,5-2 кг груза, может либо наивный, либо никогда не работавший с ними на практике человек.
Lobzik сказал(а):
...1. Да....
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы опять невнимательны.
Впрочем такие ответы только подтверждают отсутствие объективной оценки в принципе.
Вы, для начала, разберитесь о какой "беде" речь. Ретранслятор от нее не спасет, может даже усугубить.
Lobzik сказал(а):
После того, как это сделают мои так называемые опоненты..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Оппонентам эта лабуда, не соответствующая теме ветки, может просто надоесть и они могут вспомнить про модератора.
Black Semargl сказал(а):
Вот кстати ещё вариант
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот это, как раз, один из лучших вариантов применения коптеров, при этом как то сильно недооцененный и слабо развитый.
 
Последнее редактирование:
Вы утверждаете, что стабильность метода близка к нулю или статистической погрешности.
Так? Так!
Даже если один дрон из пяти, а то и десяти, спалит танк ( а палят гораздо эффективнее!) и погибнет, то смысл этим заниматься есть.
Я же уже даже в цифрах рассказал, что попытка уничтожить окопавшийся танк стрельбой из ЗОП гораздо неэффективнее.
И это с учетом новых стволов и свежих снарядов одной партии с корректировщиком.
Тот же металолом там, который уже выпустил снарядов в несколько раз больше расчетных, и старые собранные с со складов СССР снаряды вобще на попадание надеятся не позволяют, дай Бог, чтобы под носом не рванули. Как справедливо заметили, просто засыпаются снарядами поля, где близко цели не было.
Вы можете сидя на диване сутками напролет утверждать, что это невозможно, но те, кто в окопах, умоляют дать еще дронов, именно грузовых. Значит они им нужны!
Их слова в разы ценнее Ваших.
так что за ударными дронами - будущее.
 
Lobzik сказал(а):
Вы утверждаете..
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не надо свои домыслы приписывать мне.
Не осилили, успокойтесь.
Lobzik сказал(а):
ударными дронами - будущее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Во-первых, для их обсуждения есть специальная ветка.
Во-вторых, с этим никто не спорит.
Только вот "дрон" - понятие более широкое, чем коптер.
А что касается "дивана", то Вы к нему гораздо ближе, чем я к обсуждаемой теме.
И не надо прикрываться "запросами из окопов"(кстати не очень понятно чьих), это как раз хорошая демонстрация Вашей "объективности"/"логичности" в оценке ситуации. А Вы не пробовали задуматься, "те, кто в окопах" что-то другое, кроме коммерческих коптеров, знают/видели/пробовали/сравнивали? Ну или Вы сами? Кроме артиллерии, исключительно из "дронов".
 
Последнее редактирование:
Реакции: SDA
Радиус действия бытового дрона с гранатой или даже выстрелом РПГ - 7-10 км. В нормальной войне это пространство должно быть зачищено ТОС 1а или таким же типом с большей дальностью, чтобы не тратить время на выявление разведгрупп, корректировщиков, дрг, пилотирующих дроны и всякие шахид мобили с птурами и прочее от вероятного противника.
 
Сколько раз в сутки?

Опишите, пожалуйста, ТВД, на котором пользы от ТОС будет больше, чем вреда от склада боеприпасов к нему.
 
Kit. сказал(а):
Разве это не вы привели такие оптимистичные цифры?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я попытался наконец то облечь хоть в какие то цифры абстрактные высказывания оппонента. Ибо ни одной цифры тм до этого названо не было, были одни сравнительные типа "неэффективно" и "бесполезно".
 
Ширина фронта и радиус действия каким либо образом взаимодействуют между собой?
Более того, деление на своих, условно своих, условно чужих и чужих приводит к корректировщикам огня прям на территории АЭС. Некий советский военный начальник некоторое время ранее действовал куда более эффективно в части такого рода диверсантов в тылу, их родственников и друзей. Немногим посчастливилось найти покой на стройках союзных объектов. Поэтому да, эффективное уничтожение всего, что может запускать, управлять дроном, сообщать координаты цели и тп должно уничтожаться в радиусе. Это субьективное
 
Вот я и спрашиваю: откуда вы взяли ваши цифры?

Очевидно, они подлежат перемножению. И ещё надо умножить на расход на единицу площади и на потребную частоту. После чего может возникнуть понимание, насколько это вообще подъёмно по логистике, даже без учёта работы противника по складам и коммуникациям.

Вы предлагаете АЭС из огнемётов уничтожать, я вас правильно понял?
 
Kit. сказал(а):
Вы предлагаете АЭС из огнемётов уничтожать, я вас правильно понял?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, неправильно. Применение тяжёлых огнеметных систем часто ограничивается разговорами о жертвах среди непричастных, тк дифференцировать невозможно и зона поражения сплошная. Зато зачистка не требуется. С точки зрения гуманизма и постулатов ООН это конечно ужасные вещи, но жизни наших солдат надо беречь
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация