Будет ли человек когда-нибудь летать как птица?

[Экзот]

вертолет использует высокую скорость вращения для создания подъемной силы

Это различие не качественное. С остальным я и не спорил.

Запасти энергию в машущем крыле по аналогии с авторотацией не представляется возможным.

АКБ становятся всё компактнее.

 

[vlivkl]

Lukas Двигатели шумят у всех и чтобы не шумели ставят различные глушители. А вот винты вертолета и самолета производят шум за счет огромной скорости воздуха. Этот шум заглушить не возможно. Кстати автомобиль на малой скорости просто прошуршит мимо Вас, а на большой промчится с шумом.
Tanita Вы попали в точку. Пентагон разрабатывает сразу несколько типов таких аппаратов, передвигающихся на "ногах" (не только двух). Судя по всему будущая универсальная боевая машина будет не на колесах.
Насчет летающих машин, прекрасно выполняющих свою задачу не спорю. Они не выполняют задачу о кот. сказано в статье, совершенно не выполняют мои потребности. Вас я не принуждаю

 

[Eduard_AB]

Мне самокаты не подходят

Есть их варианты с электроприводом. В городских условиях вполне подходят для заполнения ниш, не занятых ОТ.
Подъемник, как пример развития инфраструктуры.

П/п безопасности при массовом движенииказалось, что все уже сказано.

Кроме лозунгов, с необоснованным оптимизмом, ничего!!!

Отсутствие движущихся с огромной скоростью винтов

При столкновении с ЛА думать о его вращающемся винте поздно.

не "жесткая" конструкция

Не жесткая конструкция - это набор жестких элементов, соединенных шарнирно/упруго, и взаимноперемещяющихся/ориентирующихся какими нибудь приводами.
С чего такая конструкция будет надежней?

возможность эффективно планировать при отказе.

С чего у такого крыла, при отказе, "возможность эффективно планировать" будет выше?

 

[vlivkl]

Mechanic Машущее крыло работает по разному в разных режимах. Только на высокой скорости (скажем 80 км/ч, 22 м/с) оно работает похоже на самолетное. При нулевой скорости на взлете оно совершает практически чистый гребок, при посадке пассивный тормоз и даже тоже гребок или винтовые движения. По идее чтото типа конвертоплана. В том и универсальность.

 

[vlivkl]

Eduard. Думаю, нужно все таки присмотреться к обычным птицам вокруг. К тому как они планируют, как сталкиваются в воздухе без последствий, хотя их кости легко сломать пальцами. Думаю что главная причина такой живучести в том, что их приводы - мышцы. Для нас это сегодня пневмоприводы, далее искусственные мышцы, об этом было сказано. Такие приводы дают ту самую "не жесткость" и соответственно живучесть.

 

[Eduard_AB]

Думаю, нужно все таки присмотреться к обычным птицам вокруг.

Только результаты наблюдений надо правильно интерпретировать и оценивать объективно.
Один из хороших примеров был приведен silver

К тому как они планируют

Ну, судя по статье и Вашим сообщения здесь, у меня таких наблюдений значительно больше.
К тому же в условиях, когда птицу и ЛА, близкий к ней по массе/габаритам, можно было сравнить непосредственно.

как сталкиваются в воздухе без последствий

Очень даже с последствиями: Редкая птица долетит до середины… ветряка
"...Согласно данным Альберта Мэнвилла, специалиста Федеральной службы рыбы и дичи США, ветроэнергетика находится далеко не на первом месте по опасности для птиц. Гораздо чаще причиной их гибели становятся столкновения с высотными зданиями и самолётами..."

Для нас это сегодня пневмоприводы, далее искусственные мышцы

А Вы задумывались, что функции одного "классического" сервопривода придется заменить, как минимум, парой таких "искусственных мышц".
И работоспособность системы будет сохранятся только при их совместной работе.
Как это отразится на надежности (вероятности безотказной работы) системы понимаете?

 

[Tanita]

Eduard. Думаю, нужно все таки присмотреться к обычным птицам вокруг. К тому как они планируют, как сталкиваются в воздухе без последствий, хотя их кости легко сломать пальцами. Думаю что главная причина такой живучести в том, что их приводы - мышцы. Для нас это сегодня пневмоприводы, далее искусственные мышцы, об этом было сказано. Такие приводы дают ту самую "не жесткость" и соответственно живучесть.

Живучесть дают не только и не столько сами мышцы, сколько эластичность и упругость биологических тканей, их неоднородная структура( не только клеточная, но и неклеточные элементы типа коллагена) - и их способность быстро восстанавливать повреждения. В работе с небиологической системой мы этих преимуществ пока лишены. Если взять просто два птичьих скелета без каркаса из мягких тканей, способных к регенерации, то при столкновении получатся такие переломы, что мама не горюй. То же самое получится, если взять две тушки мёртвых животных: повреждений будет меньше, чем в случае столкновения скелетов птиц, но больше, чем при столкновении живых особей.

 

[vlivkl]

Eduard-AB Говорить о столкновении птицы с "жесткими" ветряком, самолетом, каменной стеной не корректно. Надо сравнивать столкновение самолета с самолетом, птицы с птицей. К тому же если Вы автомобилист, то знаете что лобовые столкновения редкость (но говорят об этом много), основная масса - мелкие аварии, кот. для птицы пустяк, а для самолета и вертолета конец обоих. Уже писал все это.
П/п сервоприводов, почему ими нельзя заменить мышцы. Как Вы пишете "классический" сервопривод или мощный, но медленный или быстрый, но маломощный. Можно сделать быстрый и мощный, но здоровенный. Кроме того, мышца при взмахе постоянно меняет усилие, для "классического" сервопривода это проблема.

Tanita. Я как раз согласен, что мягкие ткани увеличивают живучесть, но главной причиной называл "не жесткость" связанную с эластичный приводами - мышцами. Основной элемент птицы крылья практически не имеет мягких тканей (даже мышц практически не имеет). Что есть - это оперение, у орнитоптера должно быть тоже чтото близкое.

 

[Eduard_AB]

Говорить о столкновении птицы...Уже писал все это.

Можно сделать быстрый и мощный, но здоровенный.

А с чего Вы решили, что аналогичная по скорости/мощности "мышца" будет компактнее и легче?

Кроме того, мышца при взмахе постоянно меняет усилие, для "классического" сервопривода это проблема.

??? Вообще то это одна из основных функций сервоприводов.

 

[silver]

Надо сравнивать столкновение самолета с самолетом, птицы с птицей.

Это смотря какая птица и какой самолёт. Иная птица и самолёт заклюёт , если он в её весовой категории. )
Видео по ссылке - https://www.facebook.com/video/video.php?v=127916680581545
А вообще у самолётов и птиц разные задачи и назначение , самолётам без надобности на деревья садиться и по лесу летать..
Полёт между деревьев, с точки зрения ястреба это нормально. Видеокамера на спине птицы.
http://www.youtube.com/watch?v=nFe4_ZafyBk

 

[vlivkl]

А что, может лет через. ... цать экстремалы на орнитоптерах так и будут летать, как ястребы на видео.

 

[Lukas]

Полёт между деревьев, с точки зрения ястреба это нормально

А что, может лет через. ... цать экстремалы на орнитоптерах так и будут летать, как ястребы на видео.

vlivkl, предлагаю взять за образец к подражанию видео змеи, ползущей по трубам. Человек с отрубленными конечностями, вихляя позвоночником, сможет ползти точно так же - чуток потренироваться. Плюсов множество - легкий вес, гибкость во всем теле, компактность, не упоминая уж о том, что на прокорм тела без рук-ног будет уходить меньше энергии. Лишь жппу подтирать без рук неудобно, и дроч@ть - но, полагаю, некоторые смогут смириться в обмен на новые качества?

 

[vlivkl]

Lukas С чего Вы взяли, что без рук и ног ползти удобнее. Наоборот когда 40 рук и ног это самое то. А как подтирать удобно и остальное. Короче, пример опять неудачен, придумайте другой.

 

[Eduard_AB]

пример опять неудачен, придумайте другой.

Так у Вас вся статья использует неудачные примеры.
На их некорректность/необъективность Вам указали практически все, участвующие в обсуждении.
На вопросы оппонентов Вы не смогли дать ни одного аргументированного ответа.
В общем, статья неудачная. Придумайте другую.
Хотя бы не откровенно тенденциозную.
P.S. И ни когда не говорите: "Все эти насекомые не должны летать по законам существующей аэродинамики"
Хотя бы на авиационных форумах. Да, "есть области аэродинамики еще не изученные", но для начала разберитесь с имеющимися.

 

[vlivkl]

Eduard_AB Когда читаешь такие комментарии создается ощущение, что какой то "младший преподаватель" пытается поставить на место студента, который посмел ему возразить. Не серьезно!
Теперь по пунктам.
1) Какие конкретно неудачные примеры из статьи Вас не устраивают и чем их не корректность (только коротко и конкретно)?
2) На какие конкретные вопросы Вы хотите получить ответ (только конкретно). Сразу скажу, вопрос про безопасность не принимается - надоело объяснять.
Все остальное просто расцениваю как все те же амбиции "младшего преподователя".

 

[Eduard_AB]

Когда читаешь такие комментарии создается ощущение ...

Когда читаешь Ваши сообщения, создается впечатление, что по сути Вы ответить ничего не можете.
Все вопросы, требующие конкретных ответов, Вы просто пропускаете.
Предыдущие 11 стр. это наглядно демонстрируют.

вопрос про безопасность не принимается

Так его уже никто и не задает.
О какой безопасности может идти речь, если Вы не можете ее связать с надежностью технических средств.

Все остальное просто расцениваю как все те же амбиции "младшего преподователя".

Вопросы разборок в "академическо-преподавательской" среде меня не волнуют.
Если у Вас по этому поводу пунктик, это Ваши личные проблемы.
(Синдром "старшего преподавателя", лишенного "внимающих студентов"?)

 

[Lukas]

с нетерпением ждем новых тем:
Когда человек будет таскать по 50 собственных MTOW, как муравей?
Когда будет плавать, как глубоководная рыба?
Обзаведется плоским, как у камбалы, телом?
Сможет впадать в анабиоз, как вмерзшая в лед лягушка?
Ползать, как червяк (не перед начальством)?
Скакать как конь, ну или хотя бы отдельными местами, чтоб был, как у коня?
и т.д. Сколько еще интересного не обсуждено!!!

 

[vlivkl]

Lukas Вы знаете я много общался в ЖЖ и опыт вот такой вот болтовни, поверьте у меня больше, даже не пытайтесь в таком стиле меня победить. Говорите нормально и задавайте конкретные вопросы. От того что Вы все свалите в одну кучу и напишете много букв убедительнее не становитесь. Предлагаю нам с Вами закончить дискуссию.

Eduard-AB К Вам я обращаюсь с тем же предложением.
P.S. Поверьте что такое надежность я знаю не хуже Вас.

 

[Экзот]

а давайте пойдем дальше? Вот, например, человек может бежать со скоростью 10кмч. Тренированный спортсмен - аж 20кмч.
Но это недопустимо медленно, ведь мы можем взглянуть не только на пример птиц, но и других детей природы - лошадей, гепардов и т.д. Если к силе ног добавить еще и усилие рук, то сила тяги может возрасти от 25 то 80%! Добавим к этому те факты, что:
1) Бегущий на корачках человек имеет много меньшее аэродинамическое сопротивление набегающему потоку
2) полный привод повышает устойчивость в поворотах и возможность проходить их "на газу"
мы получим просто второго Буцефала - рационально ведь?!. Это не важно, что для этого нужно с детства исковеркать человеку все рефлексы движения, потом 30 лет тренировать противоестественным движениям и вырастить непропорционально развитые мышцы, которые потом изувечат ему все остальное и не позволят совершать 3\4 присущих человеку дел. НО ВЕДЬ БЕГАТЬ БУДЕТ!
НА вопрос: а нахрена это надо, ведь освоение простейшего велосипеда или роликовых коньков позволит человеку обогнать ту же лошадь, оставаясь нормальным двухногим, у ученых тот же ответ: НО БЕГАТЬ-ТО БУДЕТ!

Человек с отрубленными конечностями, вихляя позвоночником, сможет ползти точно так же - чуток потренироваться. Плюсов множество - легкий вес, гибкость во всем теле, компактность, не упоминая уж о том, что на прокорм тела без рук-ног будет уходить меньше энергии. Лишь жппу подтирать без рук неудобно, и дроч@ть - но, полагаю, некоторые смогут смириться в обмен на новые качества?

Василий Борисович, у Вас, такое впечатление, осень затянулась... Сами придумываете за собеседников жутчайшую бредятину и сами же её блистательно высмеиваете. Но грустность в том, что не собеседнику она (бредятина) принадлежит.