Экранопланы

Seagull_JL

Тролль - прогрессор
Сочи - Трабзон каботажный маршрут?
 

Ranger_avv

Молодой гироскопист
Seagull_JL, Черное море особыми штормами не отличается, так же как и размерами.
 

Экзот

Элефантерия
известной фразы "Высота, скорость, умение-любые два из этих качеств обеспечивают безопасность полета" пункт высота вычеркнут
У них "высота" заменяется "экраном". К тому же, экранолёты могут летать вне влияния экрана — по-самолётному. Да я знаю про судьбу одного из "Орлёнков", но там тупо вышли за ограничения, как мне сказал один из ин-сайдеров.
 

Ranger_avv

Молодой гироскопист
Экзот, Это сугубо моя личная ИМХА. Думаю, что потенциальных заказчиков сильно волнует вопрос-что будет с судном и грузом при аварийной посадке на воду в восьмибальный шторм? Для обычного крупного судна подобный шторм высокой опасности не представляет. (Отец говорит, что особо горячие капитаны в такой шторм тралить умудрялись)
 

Экзот

Элефантерия
Думаю, что потенциальных заказчиков сильно волнует вопрос-что будет с судном и грузом при аварийной посадке на воду в восьмибальный шторм?
А с сухопутным транс-океанским самолётом [в штиль]? ;) Какая принципиальная разница в данном контексте? ПМСМ, больше вопросов к ПОС при зимних полётах на высотах в метры и десятки метров.
 

Ranger_avv

Молодой гироскопист
А с сухопутным транс-океанским самолётом [в штиль]?
Ключевое слово высота и ETOPS, т.е. в случае с сухопутным лайнером есть заметный шанс дотянуть до полосы, а в случае экраноплана надо садиться там где находишся- и тут начинаются проблемы типа спасателей и устойчивости корпуса к ударам волн.

---------- Добавлено в 23:04 ----------

knots, ИМХО явно не восемь баллов. к тому же побережье не есть открытое море.
 

Экзот

Элефантерия
Ключевое слово высота и ETOPS, т.е. в случае с сухопутным лайнером есть заметный шанс дотянуть до полосы
Интересно — почему с ЭПЛ то по-другому? Самолёт, летящий по ETOPS (кстати, кем сказано, что у ЭПЛ обязательно два маршевых движка?), на одном двигателе отнюдь не снижается (не 1940-ые года, в конце концов). Так же и ЭПЛ при отказе (пусть даже одного из двух) двигателя не обязан снижаться.
в случае экраноплана надо садиться там где находишся
С чего, вдруг? Вы считаете, что компоновка "Орлёнка" (один маршевый) — задана свыше? ;)
 

Ranger_avv

Молодой гироскопист
Экзот, Я не про техническое обеспечение, а про сомнения эксплутантов- шанс потери груза и ЛА больше чем у самолета.
Да и к тому же, экраноплан находится на малой высоте, где все возмущения приземного слоя воздуха сильно сказываются.
 

Экзот

Элефантерия
пусть ФАВТ и аналогичная морская контора входят в один Минтранс, взаимодействие между ними (тем более под чутким управлением железнодорожника) невелико. А отсюда вытекают разные интересности при сертификации, лицензировании, надзором за эксплуататцией и т.д. и т.п.
А вот это совершенно верно. :( Куда то пропавший "520"-ый писал, что все свои ЭПЛ Алексеев был вынужден делать по завышенным нормам прочности и оснащать оборудованием согласно речным нормам — корабельные гирокомпаса, судовые кнехты, етц.
А для базирования ЭПЛ вполне подойдёт крупный гидропорт (да, в курсе, что их единицы на весь мир, но важно начать).
 
С

а как Вы считаете, военные экранопланы нужны?
С учетом того, что флота у нас, фактически, не осталось:
http://svpressa.ru/t/28143 , не думаю, что экранопланы
могут быть востребованы в обозримом будущем где - либо,
кроме аварийно - спасательных сил.
Тема, несомненно, перспективная. От самолёта Можайского
до взлёта братьев Райт прошло немало. Работы Алексеева,
образно говоря, мне видятся самолётом Можайского, грядёт
появление машины братьев Райт, если не "Ильи Муромца" сразу.
Кавитация (если её проблема не будет решена) не позволит
опуститься обратно в воду.
Что взлететь с воды, что сесть на неё - одни проблемы,
заманчиво использование экранного эффекта в полёте,
но без взлёта (посадки) с воды (на воду).
 

Lukas

Старожил
Сокерин, согласен полностью. ПМСМ, если большие экранопланы когда выйдут из области штучных изделий на радость генералам в серийное производство, это будет совершенно иной аппарат. Давно сам хотел написать в ветку, но все руки не доходили, а тут уж не удержался.
Имхо, экранопланы должны в первую очередь избавиться от универсальности и военного прошлого - потребность в частых взлетах и посадках на воду, а уж тем более разгрузке на воде вряд ли будет востребованно в 99% случаев эксплуатации. Если это выкинуть из конструкции, то можно значительно улучшить экономические показатели - то главное, что отпугивает сейчас потенциальных клиентов всех этих Каспийских Монстров.
Для начала нужен просто большой "грузовой сарай", способный взлетать с прибрежных аэродромов, уходить в сторону моря и чесать в экономичном режиме над водой. Все, что нужно выжать из машины - это улучшение себестоимости 1 кг перевезенного груза - если его действительно удастся снизить в разы, то игра стоит свеч, если нет - то не стоит и заморачиваться. В мире достаточно большое кол-во перевозок осуществляется именно по таким "межпортовым" маршутам, где вся дорога идет над морями и океанами.
Честно говоря, не уверен и в необходимости амфибийности - да, конечно, круто иметь возможность сесть на воду, но при нынешней разветвленности аэропортовой сети и надежности двигателей особой необходимости для транспортных машин в этом уже нет. При этом эффект подушки позволит (возможно - нужно считать) получать меньшие посадочные скорости, т.е. откроет возможность сажать тяжелые самолеты в небольших портах, а также снизит расходы топлива на 1 кг груза
 
Последнее редактирование:

vm

фрапессор
От самолёта Можайского
до взлёта братьев Райт прошло немало.

Что ж не от Леонардо считать? Самолет - именно братья Райт. Через 20 лет люди уже чере Атлантику летали, а уж через 50. Спустя более полвека экранопланам места кроме как занятного эксперимента не нашлос - не симптом?
 

Lukas

Старожил
Сокерин, и как это экранопланы нам помогут в закреплении за Россией этих территорий???? Имхо, поможет примерно так же, как сброс того буя с железным российским флагом