Kit.
Старожил
А как вы проверяли, есть или нет "у науки" (и что это для вас значит) прямые ответы на вопрос о причинах глобального потепления?
А как вы определите, какой из данных вам ответов - верный?
А как вы проверяли, есть или нет "у науки" (и что это для вас значит) прямые ответы на вопрос о причинах глобального потепления?Я понимаю, что прямых ответов на вопрос о причинах глобального потепления у науки нет.
А как вы определите, какой из данных вам ответов - верный?Вопрос только в том, какая реакция человечества действительно будет способствовать выживанию популяции, а какая явится всего лишь имитацией деятельности в интересах исключительно имитирующих и примкнувших к ним?
А как вы проверяли, есть или нет "у науки" (и что это для вас значит) прямые ответы на вопрос о причинах глобального потепления?
А как вы определите, какой из данных вам ответов - верный?
А как вы определяете это "единство"?Отсутствием единства.
(вероятность соучастия в реализации)
Можно ли сказать, что ОТО была "неверна" до 2015 года, но после смерти Анатолия Логунова сразу стала "верна"?Наличием единства.
Обращением к Википедии.А как вы определяете это "единство"?
Можно сказать, что это - офф для данной темы.Можно ли сказать, что ОТО была "неверна" до 2015 года, но после смерти Анатолия Логунова сразу стала "верна"?
К какой из них, и как вы по обращению к какой-либо из Википедий собираетесь устанавливать "единство" для "науки"?Обращением к Википедии.
А в какой теме вы готовы дать определение используемому вами необщепринятому термину?Можно сказать, что это - офф для данной темы.
По той, что открылась.К какой из них, и как вы по обращению к какой-либо из Википедий собираетесь устанавливать "единство" для "науки"?
Определение (см. выше) дает открытая Википедия.А в какой теме вы готовы дать определение используемому вами необщепринятому термину?
С учётом рассовых и гендерных особенностей голосующих )
Давно ведь существует метод достижения общепринятости в науки через процедуру демократического голосования!
Там всего 1 млн лет ископаемому.РмоÑÑÐºÐ¸Ñ Ð³Ð»ÑÐ±Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ñли ÐÐРвозÑаÑÑом 1 млн леÑ
ÐенеÑиÑеÑкие ÑÐ»ÐµÐ´Ñ Ð´ÑÐµÐ²Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð¸Ð°ÑомовÑÑ Ð²Ð¾Ð´Ð¾ÑоÑлей.vsluh.net
То есть если я вам дам ссылку, на, допустим, русскоязычную Википедию, на статью, которую я сам только что отредактировал и которую не успели отпатрулировать обратно, вы будете определять "единство" по тому, что я там понаписал?По той, что открылась.
Выше - нет, не даёт.Определение (см. выше) дает открытая Википедия.
Ну разве что по Ивану Ефремову найдут танталовый диск с голопортретом рептилоида, сожранного тиранозавром....Интересно, добудут ли ДНК времён динозавров? Или там наглухо всё распалось?
Конечно не добудут. Самый старый ДНК, как мне видится, в самых старых льдах может быть (да и то, даже мамонтов пересобрать не из чего). А самым старым льдам всего 40 млн летТам всего 1 млн лет ископаемому.
Не так уж давно это было.
Интересно, добудут ли ДНК времён динозавров? Или там наглухо всё распалось?
Выше - нет, не даёт.
То есть если я вам дам ссылку, на, допустим, русскоязычную Википедию, на статью, которую я сам только что отредактировал и которую не успели отпатрулировать обратно, вы будете определять "единство" по тому, что я там понаписал?
Там всего 1 млн лет ископаемому.
Не так уж давно это было.
Интересно, добудут ли ДНК времён динозавров? Или там наглухо всё распалось?
Конечно не добудут. Самый старый ДНК, как мне видится, в самых старых льдах может быть (да и то, даже мамонтов пересобрать не из чего). А самым старым льдам всего 40 млн лет
Замечательно. Как только вы расскажете, почему вы вывод называете "постулатом", так сразу.ОК! Берем ваш постулат за основу.
С учетом вашего постулата это рассуждение теряет смысл.
Вот на этом логическом конце дискуссии я предлагаю ее завершить.
Замечательно. Как только вы расскажете, почему вы вывод называете "постулатом", так сразу.