Ил-112/ 212

Rap, а как Ан-178 поднимали до постройки статического экземпляра? так и тут. Разрешение на первый вылет (с ограничениями) планируют получить по результатам "обжатия" 0101 на заводе 2/3 нагрузки. А потом, как начнут ломать 0102 в ЦАГИ "по-полной", ограничения будут постепенно снимать. Як-152 в сентябре точно так же поднимали - до готовности статического. Даже у "Беркута" (С-32/С-37/Су-47), как известно, не было статэкземпляра, предварительную статику перед первым полетом проводили на летном... Наверняка и другие примеры есть
 
A.F., то есть, пошли по "антоновскому" пути с одним ресурсно-статическим планером? Но ведь потом всё-равно придётся строить полноценный ресурсный образец. Или хотят на статике "вычистить" все косяки конструкции, как это произошло с SSJ?
 
В статье, выложенной Seerndv, характеристики взяты с официального сайта. Там указаны размах крыла в 27 600 и длина в 24 150.
На Вики же даны размах в 25 740 и длина в 23 490.
А, например на этой схеме размах ещё равен 24 730, а длина - 23 140:

Никто не подскажет, когда в очередной раз поменялись габаритные размеры машины?
Крыло всё ближе к параметрам С-27J, размах которого равен 28 700, а длина даже меньше, чем у Ил-112 - 22 700.
 
Последнее редактирование:
Посторонним В, до приостановки программы в 2010 году планировали 4 опытных экземпляра: 2 летных, статический и ресурсный. После возобновления в 2014-м договором на ОКР предусмотрена постройка всего двух опытных экземпляров: 0101 - летный, 0102 - сначала для стат испытаний, затем как ресурсный (но обычно называют его просто ресурсным). Борисов во время летнего визита на ВАСО обещал в следующем году заключить серийный контракт, в котором первые два (0103 и 0104) будут переданы КБ для продолжения летных испытаний, в т.ч. проведения ГСИ
 
A.F., да, но они оба будут лётными. А на ресурсно-статическом, по словам представителя ОАК, будет накачано только 2500 ч, а потом его передадут на статику. Т. е. всё-равно потом придётся строить полноценный ресурсный - как это случилось с Ан-148.
 
Последнее редактирование:
Для Ан-178 пресловутые 2/3 предельной нагрузки были обоснованы расчетным путем. Что вполне реально,
во дворе ведь 21 век - век виртуального мира. Ну естественно в расчетах использовались данные по прочности Ан-148/158.
На самом деле, я о другом. Какой смысл после стыковки агрегатов отдавать планер на статику, потом ремонтировать его и только потом начинать монтажи. Просто потеря времени и очень сомнительная экономия денег. Ведь оплатить постройку статобразца все равно придется. Больше того, его изготовление потом
обойдется дороже, ведь однозначно снова будут изготавливать один комплект деталей. А так могли запустить производство двух комплектов, на 001 и 002. И к моменту выкатки летного, второй мог уже быть уже собран и поставлен на статиспытания. Тем более, что проводить полноценные ЛИ без проведения испытаний стендовой машины никак. Вообщем, у меня впечатление , что у планировщиков всего этого в голове кака.
Да и стоимость стендового планера (без рампы, механизации, рулей, фонаря, зализов, обтекателей) это сущие копейки, ну там макс. 3 млн. долл.
Кстати, есть пример постройки летной машины из статобразца. Это Ан-70 №01-02. Вот только от момента снятия статпланера со стенда до выкатки летной машины, сделанной из него, прошел 1 год и 9 мес.
Что касается копирования антоновской практики совмещения первоначальной накачки ресурса и статиспытаний на одном образце, тонадеюсь, что всякие ссжофилы теперь выключат свою волынку об "игнорированииантоновцаминормбезопасностипопричинесокращенияобъемовназемныхиспытанийпутем совмещениястатическихресурсныхиспытаний"
 

Планка скакания перешла на новый уровень .... Скакун на скакуне. Опять только единственное КБ на пост пространстве, иных нет
 
1. "Волынка" выключилась сразу, как только на ВАСО построили 2-й ресурсный образец и отправили его на повторные испытания в Киев.
2. "Волынка" волынила именно о том, что полноценных испытаний и на то, и на другое на одном планере не сделать. А анофилы с пеной у рта кричали о великой школе Шахатуни. Как разрешился спор и кто оказался прав - см. п. 1.
3. Теперь те же персонажи рассказывают о "безыспытательных" методах расчёта на прочность в ХХI веке, хотя даже стороннему наблюдателю известно, что на фирме заложен образец для ресурсных и статических испытаний (по старой схеме), а испытания лётного образца приостановились на этапе БУА, которые как раз и требуют подтверждения расчётной прочности конструкции реальными испытаниями.
 
Последнее редактирование:
2 Посторонним В
Не надо демонстрировать свое непонимание предмета
Проведение ресурсных испытаний в два этапа было запланировано на Антонове с самого начала. А ну да, кое-кого не уведомили об этом. Ну это проблемы кое-кого.
И вообще такой подход- это просто оргмероприятие. А не какая-то особая теория прочности им. Шахатуни
И не надо высасывать из пальца глупости типа " безыспытательных методах расчёта". Для смеху вопрос- а что такое "испытательные методы расчёта"? Это типа проектируешь по методике "пол-потолок", а потом испытываешь, сломалось, усиливаешь, снова испытываешь и так пока не перестанет ломаться?
Так это было в прошлом веке. Сейчас надо обеспечивать прочность проектно-расчетными методами. Инструментов для этого хватает. Надо просто уметь ими пользоваться. И использовать не только на уровне гуру в отделах прочности, но и рядовыми конструкторами.
А натурные испытания никто не отбрасывает. Хотя бы для того. чтобы убедиться, что расчеты подтверждаются в такой-то мере.
И я не сомневаюсь, что современные расчетные инструменты позволяют достоверно гарантировать прочность конструкции на пресловутые 2/3 от предельных нагрузок.
 
если заложить дополнительные 33% запаса прочности то однозначно можно правда такой пепелац вряд ли кому то будет нужен по вполне понятным причинам
[HASHTAG]#аутоудаление[/HASHTAG]
 
Почему же дополнительные? Предельная нагрузка при которой самолет должен сломаться принимается за 100%. Однако при обычных полетах она намного меньше, поэтому 2/3 достаточно. Что не так?
 
"не так" следующая фраза, в которой я выделил ключевую мысль:
 
Последнее редактирование:
Rap, так кому стоим? Чего ждём?
Если всё так шоколадно с расчётами, которые, в отличие от других фирм, у вас делает любой конструктор.

Ой, как же я люблю киевские понты!.. Прям, бальзам на душу.
 
Посторонним В, ваш оппонент слега лукавит, одно дело когда КБ знает, что у него будет серия, и за ляпы в последствии придется отвечать, и весьма другое когда делают "очередной демонстратор" который не факт, что пойдет в серию. Зачем тратиться на стат испытания в последнем случае?

P.S. И как бы судьба первого кубинского ан-158 намекаЕ, как впрочем и отсутствие стат испытаний на 158, 178ых..
 
А насколько справедливы характеристики указанные в википедии?
Как-то очень угрюмо выглядит сравнение Ил-112 с конкурентами - CASA C-295 при схожих размерах гораздо легче (15 тонн против 11.2!) берет на 40% больше груза и летит на 30% дальше. Почему такое отставание от испанцев?
 
Вы уверены в жизнеспособности C-295 в Заполярье?
 
Я конечно не эксперт, но с ттх самолетов в этом сравнении (из вики я полагаю) какая-то фигня. Для Ила вроде указана снаряженная масса, а не масса пустого. Если бы Ил пустой весил 15 тонн, то при полезной нагрузке 5.5 это его максимальный взлетный вес, получается топливо никак не залить? Странно. Зайдем с другой стороны. Объем топлива 7900 это примерно 6300 кг, в таком случае превышение макс взлетной массы на целую тонну? Получается он вообще летать не может) А вот если 15 тонн это снаряженная масса, то пустой должен весить около 9 тонн + топливо + 5-5.5 тонн груза получится его полная взлетная масса.
Для С-295 11.2 скорее действительно все пустого, потому как топлива он берет примерно столько же и тогда пустой он должен весить вообще 5 тонн. Это вообще реально? А вот если 11.2 пустого + 9.25 груза, получим 20.5 тонн, что близко к нормальной взлетной массе 20.7. Но у него еще указана максимальная взлетная 23.2, то есть можно еще 2.5 топлива залить. Этого должно хватить для 1300 км, указанных как дальность полета с максимальной нагрузкой.

Впрочем если я где-то ошибаюсь надеюсь меня поправят товарищи более опытные в этих вопросах.

П.С. Сайт Ильюшина дает другие цифры нежели вика. Там 21т(макс взлетная) - 5т(макс нагрузка) - 6.3 т(топливо) получим 9.7 масса пустого.
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация