Ил-76 и Ил-476

YESS, ждём конвертируемый бомбер?


ирония истории - раньше конвертируемые в бомберы и десантные гражданские обсуждали, а теперь - наоброт
 
Посторонним В сказал(а):
Для стратегов есть готовое предложение: Ил-96-400ТЗ
Нажмите, чтобы раскрыть...
Этого предложения конкретно для "стратегов" нет. Да, и вообще ни для кого нет. Работы по данному проекту остановлены.

Сегодня МО в промышленность вкидывает те технические задания, которые промышленность сама себе и придумывает, и, к сожалению, касательно тематики заправки топливом в полёте ни в МО, ни в причастных предприятиях промышленности нет специалистов, которые могли бы сформулировать требования к самолёту-заправщику. Технический уровень задания на Ил-96-400ТЗ не выдерживает никакой критики... И он такой, потому что промышленность сегодня не в состоянии предложить нормальный вариант опять таки из-за отсутствия специалистов.
 
Последнее редактирование:
sztp, то есть по-вашему у МО нет даже представления, какое кол-во топлива на каком рубеже они хотят получить?
 
Об этом представления есть, причём весьма конкретные. Нет представлений о том, как эти "хотелки" реализовать в железе.
 
sztp, озвучьте, пожалуйста эти хотелки. Тогда мы сможем здесь их сравнить с тем, что предлагают ильюшинцы.
 
А что не так с ил-96-400тз поподробнее если можно
 
Посторонним В сказал(а):
озвучьте, пожалуйста эти хотелки.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да, "хотелки" то простые и понятные. Дальней авиации нужен самолёт-заправщик с максимально надёжным заправочным оборудованием, и возможностью выполнять нормативы по заправке в соответствии с действующими документами. При этом хотелось бы ещё выполнять эти нормативы на максимальном удалении от аэродрома взлёта. Вот примерно так и сами эксплуатанты и формулируют. А вот далее при написании ТЗ появляются фразы об использовании старого уже разработанного оборудования и нереализуемые требования. ТЗ пишет промышленность и делает это так как ей удобно – ведь ничего нового создавать не нужно, значит максимум выделяемых денег можно положить в карман. Главное убедить (пролоббировать свою позицию) государственного заказчика, что именно так и нужно. А в условиях отсутствия специалистов именно это и происходит сплошь и рядом…

Siledka сказал(а):
А что не так с ил-96-400тз поподробнее если можно
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вместо создания принципиально новой конструкции заправочного оборудования для перспективного тяжелого самолёта-заправщика Ил-96-400ТЗ в техзаднии и прожектах появились подвесные агрегаты заправки УПАЗ-1 – даже не УПАЗ-1М, воссоздаваемые сегодня в интересах Ил-78М-90А. Мало того, что УПАЗ-1 – это морально устаревшая конструкция технического уровня 50-х годов прошлого века, - это ещё и крайне ненадёжный и неподходящий по расходным характеристикам вариант оборудования именно для выполнения заправки самолётов стратегической авиации. Так ко всему прочему ещё и компоновку ублюдскую предложили, при которой вообще большие сомнения вызывает даже сама возможность полёта в строю заправки… Это уровень тех "специалистов", которые прожектируют.

Вместо размещения дополнительных баков в багажниках на нижний палубе (при котором сохраняются возможности использования самолёта в качестве транспортного/пассажирского/санитарного – как это реализовано в лучших забугорных образцах тяжелых заправщиков), в прожекте было нарисовано размещение внутрифюзеляжных баков от Ил-78М на верхней палубе (которые хрен ещё пропихнёшь через грузовой люк!). Ясное дело, что в эксплуатирующей организации вынимать баки никто не станет, ибо зело сложно это. То есть самолёт получается чисто заправщик без возможностей транспортного.

И всё это исключительно из-за того, что на предложенные решения не нужно тратить деньги и время - всё же уже разработано! Именно так убеждается государственный заказчик. Хотя на самом деле даже под это будет выделено огромное финансирование и все мыслимые сроки всё равно будут сорваны по разным причинам...

Такой самолёт точно не нужен нашей дальней авиации. И очень хорошо, что работы остановлены.
 
sztp, Вы, видимо, говорите о первоначальном "прожекте", потому что я как раз читал о варианте с унифицированным с Ил-78М-90А заправочным оборудованием и размещением несъёмных баков на нижней палубе, что позволяет использовать Ил-96-400ТЗ, как обычный -400Т.
Вот тут мне и хотелось услышать от Вас больше конкретики - какие именно нормативы нужны ДА? В чём они не совпадают с предложениями промышленности?
 
Посторонним В,
В первоначальной презентации проекта (созданной илюшинцами) были баки в багажниках, многофункциональность и УПАЗ-1М. Затем появился проект оснащения самолёта принципиально другим заправочным оборудованием вместо УПАЗ-1М, так как подвесные агрегаты в принципе не годятся для заправки тяжелых самолётов стратегической и специальной авиации. Но это предполагало проведение ОКР, а денег было жалко! Причём далее отказались даже от УПАЗ-1М, потому что нужно ждать пока закончится его разработка, а времени типа нет. Потом отказалась даже от закупки новых УПАЗ-1, потому что их будут долго делать. И в конце концов от первоначальной идеи создать хороший самолёт осталось то, что я написал выше.
Россия, блин. "Никому, ни*** не надо" (с)
Какие нормативы нужны ДА я, к сожалению, написать не могу, т.к. документ, в котором они прописаны имеет соответствующий гриф. Поэтому, к сожалению, без цифр.
По поводу с совпадениями промышленности. По описанным в предыдущем моём сообщении причинам (авторство ТЗ), цифры, написанные промышленностью в ТЗ красивы и полностью удовлетворяют государственного заказчика. Они даже могут понравится ДА (они тоже согласуют ТЗ). Но написанные цифры на бумаге совершенно необязательно будут реализованы в железе. Учитывая нежелание что-либо новое делать - цифры точно не будут реализованы. Когда ОКР подходит к завершению результат принимается в любом виде - самолёт то нужен (как бы)...
ОКР по созданию Ил-78 (М) завершился 27 лет назад с провальным результатом... Требуемые цифры достигнуты не были.
 
sztp, тут уже пробегало, что самолёты серии Ил-86/96 в силу множества разных причин имеют такую центровку, что загруженные равномерным грузом - не взлетают. Совсем. Вполне возможно, что если залить всё топливо, затребованное МО "ниже уровня палубы", "как-то" разместив там баки (если оно вообще туда влезет) - то он будет очень плохо летать. Всё ж КБ свой самолёт лучше знает ,и объяснять всё - нежеланием работать... в общем, неконструктивно. Хотя и небеспочвенно да.
впроем, вспоминая лукаса, что грузовые Ил-96 с нагрузкой максимально допустимой на дальность в еврочастьРФ из Китая - Гималаи перелететь не могли, в обход ходили. Можете посмотреть целую ветку про тут про них - не столь прекрасен этот самолёт, как издали кажется.
 
impetus, Можете поверить: всё именно так! Внутрифюзеляжные баки от Ил-78 появились там из-за того, что баки в багажники нужно разрабатывать и делать с нуля. Я, к сожалению, не могу в открытом доступе это уточнить, но там есть вполне конкретные причины, связанные с некоторыми положениями договора на этот самолёт-заправщик.
 
вопрос не в том, что разрабатывать и делать с 0, а что если разработать и сделать - то может в итоге и топлива меньше влезет, и всё равно летает плохо - ибо доступные свободные объёмы "под палубой" гораздо меньше чем над (и, повторюсь вопрос ещё и центровки, да и баки туда скорее всего подвесные с крепежом к палубе могут оказаться по соображениям местной прочности).
т.е вполне возможно что вначале прикинули - вроде влезает и можно, выиграли тендер, стали подробно вникать-считать - ой.

Но вообще ТЗ в котором танкер одновременно ещё при этом и "салон" с межконтинентальной дальностью (на топливе из танков) - как-то тоже... так все патрульные катера в стране - в ТЗ к тендеру появлялсь как чёрт из табакерки отдельная каюта с 2м потолком и отдельными от всего входом и гальюном.

...ну и навесные на крыло агрегаты могут потребовать переделки крыла, ибо силовых нервюр там лишних не предусмотрено, что нереально ибо полсамолёта.

нежелание проектировать и изготавливать большое крыло заново (+ статэкземпляр + ресурсный экземпляр) - конечно можно назвать "нежеланием работать", но как бы... Это ОЧЕНЬ большая и сложная работа, даже не только в деньгах дело, даже китаю, японии или аэрбасу такие вещи не всегда по плечу.
 
Последнее редактирование модератором:
А в Ил-96-400ТЗ не предполагалось наличие подкрыльевых подвесных агрегатов. Только фюзеляжные. Это же для стратегической и специальной авиации заправщик - только. А тяжелые самолёты только с хвоста могут заправляться...
 
старый добрый КС-10 уже снят с вооружения, а всё не хватает гордости передрать как концепцию (как систему "конус - ГПТ" передрали).
108 пассажирских мест, 20 тон груза техимущества, и более 50т керосина! то, что нужно ДА для работы. и никаких проблем с привлечением транспортников для технужд. все тяжёлые самолёты на одних базах под единым командованием.
а то все Ил-76 загнаны в ВТА, тупо заточенную по местам базирования под десантуру, с заскорузлым управлением и корпоративной закрытостью. вот и выворачиваются с ТЗ. и бредовые идеи про базовый самолёт для стратегического заправщика только "вездеход". ага, а чем Ан-124 плох?
в "консерватории" надо что-то подправить...
 
Может унесем этотна отдельную ветку? Тема то интересная
 
fynnext сказал(а):
а чем Ан-124 плох
Нажмите, чтобы раскрыть...
Прорабатывался в качестве заправщика 35 (!!!) лет назад... Но уже был Ил-78 с УПАЗ-1, а в новую работу над другим самолётом нужно было серьёзно окунаться. Не хватило политической воли - ведь тогда все верили, что Ил-78 выдаст нужные показатели и всех спасёт! Не прокатило...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация