Интересные фотографии

тут конкурс фотошоперов? нет? тогда предложенному нам снимку от меня (по крайней мере) зачёт!
 
Последнее редактирование:
Реклама
Всем продолжение "отфотошопленного" Ту-22.
4023166839_2b344f00f5.jpg


Оригинал фотки для выискивания "фотошопа".

И еще, хотел бы узнать у экспертов что конкретно здесь нафотошоплено: люди или самолет? Мне кажется что самолет. Его проще "нафотошопить"
4005791424_290e29e5c0.jpg
 
Последнее редактирование:
foo_fighter сказал(а):
тоже фотошоп судя по вашей логике?
Нажмите, чтобы раскрыть...
логика говорит, третья - нет, а вот первая вызывает ???.
1. Обратите внимание на расположение теней от капониров и расположение солнца (фото 1).
2. Освещение (вернее затенение) левой плоскости на 3 фото и на 1 фото. Оно практически одинаковое.
3. Небо на первом фото изумляет своей "цифровой чистотой", что не скажешь о двух следующих (сканированные).
 
ну не всё-ли равно, что это? и уж если это монтаж, сделанный ещё в "те времена", то он тем интереснее! и мастерство автора на высоте... ;)
да и вообще, чего спорим? ;)
 
Прицел сказал(а):
логика говорит
Нажмите, чтобы раскрыть...
что 1 и 2 пункт могут иметь место.
А "презумпция" невиновности говорит о том, что раз вы убедительно доказать не можете, то это фотография, а не монтаж. Тем более косвенно моя точка зрения подтверждается другими фотографиями.

На этом предлагаю закончить дискуссию по этому поводу.
 
Реклама
foo_fighter,
Конечно не можем, ведь тех двух фото у нас нету, а на опытный глаз видно, что монтаж, нижняя часть с самолётом это одно фото при ближайшем рассмотрении - видно, а верхний кусок неба это другая фотография выдаёт её отсутствие каких-либо пятен или ворсинок, (дефектов плёнки при проявлении всякий там мусор, соринки и муар) как на нижней части фото, но каждый останется при своём мнении.:) Дискуссия окончена:)
 
Последнее редактирование:
Хоть дискуссия и закончена, но позволю себе высказать своё мнение.
Похоже на фото Саки. Следовательно за спиной у фотографа внизу имеется лиман, который вполне может дать блик на самолёт. И вообще, освещённость предмтов в близи морских просторов иногда вызывает удивление!... :)
 
@ntuan, когда что-то подвергается критике необходимо рассматривать все возможные варианты, в том числе подвергать критическому осмыслению свои "выводы".
Оригиналы фотографий (4074 x 2733), выложенных на Фликре:
Первый
Второй
Третий
Четвертый

З.Ы. отсутствие "ворсинок" может свидетельствовать о том, что автор решился "поиграться" с отсканированной фотографией и их убрать.
 
Italian Air Force - Aeritalia F-104S Starfighter and Soviet Naval Aviation - Ilyushin Il-38
4020154277_6f4c3345e7.jpg


Soviet Union Naval Aviation - Tupolev Tu-16RM-1 Badger-D
4005046833_98f861bceb.jpg


Soviet Union Naval Aviation - Tupolev Tu-16RM-1 Badger-D
4005052637_b30f0a19d9.jpg


Soviet Union Naval Aviation - Tupolev Tu-22M3
4005820692_6bf7159044.jpg
 
foo_fighter сказал(а):
@ntuan, когда что-то подвергается критике необходимо рассматривать все возможные варианты, в том числе подвергать критическому осмыслению свои "выводы".
Оригиналы фотографий (4074 x 2733), выложенных на Фликре:
Первый
Второй
Третий
Четвертый

З.Ы. отсутствие "ворсинок" может свидетельствовать о том, что автор решился "поиграться" с отсканированной фотографией и их убрать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Меня не обманешь, я сам съел на фотомонтаже собаку. Посмотри первый снимок, именно на нём верх, небо добавленно (кусок неба с лучами это дургая фотка, а низ это одна фотка с ту-22, т.е. Ту-22 летит на своём фоне, но только на нижней части его верх это дургая офтография, именно во т небо с лучами это совсем другой снимок, об этом как цвета так и ровное размытие и наложение свидетельствуют!), я могу показать грань, обвести эту грань могу. Да и ещё раз говорю, цвета верхнего неба нынешние, а не плёночные! Что такое:) Меня не провести. К тому-же небо больно резко и ровно было наложено, оригинал тому подтверждение, там видно чётко:)
Вот этот оригинал с показанными стрелками краями где стык идёт видно чётко ворсинки, ворсинки и нету их, если автор и убирал их то цвет неба всё равно не такой как на плёнке.
http://i399.photobucket.com/albums/pp74/TJCHELL/4023225743_956e612321.jpg
Ну и вот снимок выложенный тобой ужатый.
2-15.jpg

А вот он-же, но я стёр чёткую грань с небом и сделал цвета неба плёночными, вот если было бы так, то было бы не заметно, что небо не от сюда.
1-25.jpg

И вот ещё обвёл в чёрные кружочки артефакты при сканировании или на плёнке, такие светло белые полосы "вертикальные" а выше на небе их нету, на тебе идут лучи, кусок неба вырезан с другой фотки это 100% чтобы было красивее! Всё я всё сказал и доказал вам не обязательно мне верить, но я знаю, что я прав, прав или нет никто не докажет, потому, что автор если и сделал что-то то не признается (может не признаться) а может и признаться. Главное фото красивое и ладно, а такие ляпы я вижу, глаз у меня намётанный. Останемся при своих мнениях правду может сказать только автор фото делал он фотошоп или нет, но он может сказать, что и не делал, даже если и делал! Вот я показал и сказал.
Untitled-1-14.jpg
 
Последнее редактирование:
Реклама
@ntuan сказал(а):
правду может сказать только автор фото делал он фотошоп или нет
Нажмите, чтобы раскрыть...

Думаю, что если автор что и делал, то точно не фотошоп, а монтаж и ретушь. ;)

ЗЫ Не хочу обидеть автора, тем более, что ретуширование - это отдельное искусство, которое мне всегда казалось близким к волшебству, но есть ощущение, что самолет вырезан и наложен на другую фотографию. И черные кромки у крыльев - это может быть на фотографии? Вопрос не для "обличительства", просто самому интересно, так как не разбираюсь.
 
Назад