Kit.
Старожил
На чём основано это утверждение?
И вообще, что такое "более совершенный" в смысле разума?
На чём основано это утверждение?Более совершенный механизм может создать только более совершенный разум.
Робот заведомо не будет знать вероятности спасения.Ну, возьмем классическую классику:
В результате ДТП тонет полицейская машина в реке. В машине - полицейский и малолетний ребенок. Вероятность спасти полицейского - 46%. Ребенка - 11%. Как научить робота самостоятельно определять, что именно в такой конкретной ситуации нужно спасать именно ребенка? Несмотря на много бОльшую вероятность того, что если так поступить - вообще никого спасти не удастся?
Он не будет её знать в частотном смысле. В байесовском - вполне может и знать.Робот заведомо не будет знать вероятности спасения.
Ага ага. Судя по вашей логике чел есть продукт эволюции от типа инфузории туфельки до хомо. НетА почему "мутации не предлагать"? Обоснуйте! Ну и до кучи - просмотрите кратко хотя бы всю эволюционную биологию - от Мира ПАУ до Приматов...
Да ну несерьезноВ вышину
А потому што. Добавившиеся эволюционно жабры или более длинный пенисА почему "мутации не предлагать"? Обоснуйте! Н
Ума создать не хватит.На чём основано это утверждение?
И вообще, что такое "более совершенный" в смысле разума?
Не объясняет, почему вы так считаете.Ума создать не хватит.
Давайте так: Программа всегда действует по заданным человеком правилам. Поэтому она и программа. ИИ подразумевает собой нечто, способное создавать эти правила самостоятельно. Дело уж точно не в скорости и не в качестве.Transer, Если очень коротко - то в скорости, качестве и возможностях.
Да не может ИИ писать программы. Это кстати на примере игровой индустрии очень сильно заметно. Ну не получается сделать поведение ботов хоть сколько-нибудь продвинутым. Ничего за 20 лет не изменилось.Но чем дольше он будет писать программы, тем большую долю в этом "нас" будет составлять сам ИИ.
У меня одна из лучших подруг (еще со студенческих лет друг-друга знаем) - старший офицер Национальной полиции.Не любите Вы полицейских... Вообще, предположу, в такой ситуации вытаскивать лучше того, кто с краю)))
А по поводу логики поведения людей в отличие от роботов в экстремальной ситуации -
знаете, почему самым опасным при ДТП считается место переднего пассажира?
А - т.е. Человека Бог сотворил? И горное масло aka нефть - это трансформировавшиеся почвы Садов Эдема? (на серьезе - то, что сейчас называется теоретической нефтегеологией - начиналось с этой гипотезыАга ага. Судя по вашей логике чел есть продукт эволюции от типа инфузории туфельки до хомо. Нет
Тяму не хватает среднюю продолжительность жизни поднять до пары сотен лет. А уж создать более совершенную мехмашину чем -никогда.
КаБЭ - "добавлялся эволюционно" не только пенис (хотя я полностью согласен с тем, что без него жизнь была бы напрочь лишена смыслаА потому што. Добавившиеся эволюционно жабры или более длинный пенисв среде обитания явно не достатечен для скачка сознания до уровня Бог, способного воспроизвести лучшее тело чем био да ещё и на базе механике.
Не, это будут жалкие примитивные поделки, основа которых изначально лишена смысла
Способность создавать и изменять правила самостоятельно - это как раз новое качество и есть. Принципиально новое притом. И открывающее принципиально новые возможности.Давайте так: Программа всегда действует по заданным человеком правилам. Поэтому она и программа. ИИ подразумевает собой нечто, способное создавать эти правила самостоятельно. Дело уж точно не в скорости и не в качестве.
И когда это все достигнет приемлемого совершенства, начнутся те же граблиСпособность создавать и изменять правила самостоятельно - это как раз новое качество и есть
Спасибо. Это интересно.
Удивлена. А почему полицейские в США стреляют в детей с пластиковыми пистолетами? Или их консенсус в том, что лучше убить подозрительного пацана с макетом пистолета, чем подвергнуть себя, взрослого вооруженного мужика, опасности?Ну вот в тех же США - такой консенсус (если под консенсусом понимать не абсолютное всеобщее согласие, а выражено преобладающее мнение - в т.ч. и в данном случае самих полицейских) - есть.
Консенсус состоит в том, что негр во вполне нежном возрасте может вытащить ствол и чем он моложе, тем он меньше думает о последствиях. Расизм ли это или грустная реальность?Спасибо. Это интересно.
Удивлена. А почему полицейские в США стреляют в детей с пластиковыми пистолетами? Или их консенсус в том, что лучше убить подозрительного пацана с макетом пистолета, чем подвергнуть себя, взрослого вооруженного мужика, опасности?
Если так, то да. Наши проходили это в Чечне, 1995-1996 годы. По воспоминаниям очевидцев, в конце концов тоже стреляли. Но это тупиковый путь. Бесконечная вендетта ((Консенсус состоит в том, что негр во вполне нежном возрасте может вытащить ствол и чем он моложе, тем он меньше думает о последствиях. Расизм ли это или грустная реальность?