Исчезнет ли профессия пилота в скором будущем

[Azvar]

Конечно. Хотя бы потому, что цель в поставленном виде недостижима (победа не гарантируется).

Недостижима != не гарантируется. Много ли в этом мире вообще гарантируется? Цель "довезти пассажиров до пункта назначения" тоже не гарантируется.

 

[Kit.]

Kit., По сути дела основное преимущество этого так называемтого ИИ - это скорость и точность действий.

Да нет, я уверен, что топовые игроки старкрафта у вас с лёгкостью выиграют даже если вам будет дана фора по скорости и точности действий.

Вы постоянно игнорируете основную проблему: какие именно действия выдавал бы ваш "алгоритм победы" с какой бы то ни было скоростью или точностью. Наверно, потому, что не знаете, как её решить?

Вы Тетрис игрушку знаете? У вас есть сомнения, что ИИ запросто победит любого человека в этой игрушке? У меня нет.

А при чём здесь тетрис?

Вы, кстати, го знаете? Или шахматы?

 

[Transer]

Вы постоянно игнорируете основную проблему: какие именно действия выдавал бы ваш "алгоритм победы" с какой было ни было скоростью или точностью. Наверно, потому, что не знаете, как её решить

Если вы играли в эту игрушку то должны знать, что выбор стратегий и контрстратегий там весьма и весьма ограничен. Судя по паре видео турнирных боев, которые я смотрел лет пять назад случайно.

 

[Kit.]

Недостижима != не гарантируется.

Есть разница между принятием решения в рамках абсолютно просчитываемой модели с гарантированным модельным результатом, пусть даже эта модель не всегда работает на практике (классическое программирование) и принятием решения в рамках модели, неполная просчитываемость которой является частью самой модели (ИИ).

Много ли в этом мире вообще гарантируется? Цель "довезти пассажиров до пункта назначения" тоже не гарантируется.

И именно поэтому для полноценной замены человека-водителя в пассажироперевозках требуется ИИ.

 

[Kit.]

Если вы играли в эту игрушку то должны знать, что выбор стратегий и контрстратегий там весьма и весьма ограничен. Судя по паре видео турнирных боев, которые я смотрел лет пять назад случайно.

Попробуйте всё-таки не отвлекаться на абстрактные рассуждения об ограниченности стратегий, а описать алгоритм, который бы выдавал конкретные команды конкретным юнитам так, чтобы играть на мировом уровне.

 

[Azvar]

Есть разница между принятием решения в рамках абсолютно просчитываемой модели с гарантированным модельным результатом, пусть даже эта модель не всегда работает на практике (классическое программирование) и принятием решения в рамках модели, неполная просчитываемость которой является частью самой модели (ИИ).

Вопрос был про постановку задачи а не про способ ее решения. Вы утверждали что задача плого поставлена, я вижу обратноео: правила четкие, диапозон возможных управляющих воздействий и действий противника известен, диапозон рандома известен, критерий победы полностью формализован. Куда лучше то?

И именно поэтому для полноценной замены человека-водителя в пассажироперевозках требуется ИИ.

У меня прямо противоположное мнение - в таких вещах вообще нет места никакому ИИ, по крайней мере тому, что под ним понимается сейчас (вот этот хайп с нейросетями). Также, как нет никакого ИИ в лифте или самолетном автопилоте.
Не должно быть никакого "90% что это знак главная дорога" (а потом тесла влетает в отбойник). Должно быть "Установлено соединение с диспетчерской, дорога вот такая, другие транспортные средства расположены тут и движутся туда", действия при возникновении ошибок тоже формализованы.

 

[Siledka]

действия при возникновении ошибок тоже формализованы.

Как было сказано в связи с недавними событиями - остаётся стандартизировать молнию-)

 

[Kit.]

Вопрос был про постановку задачи а не про способ ее решения. Вы утверждали что задача плого поставлена, я вижу обратноео: правила четкие, диапозон возможных управляющих воздействий и действий противника известен, диапозон рандома известен, критерий победы полностью формализован. Куда лучше то?

В предположении, что законы физики известны с достаточной точностью, разве это не относится в той же степени к абсолютно любой задаче? В смысле, куда хуже-то?

У меня прямо противоположное мнение - в таких вещах вообще нет места никакому ИИ, по крайней мере тому, что под ним понимается сейчас (вот этот хайп с нейросетями). Также, как нет никакого ИИ в лифте или самолетном автопилоте.
Не должно быть никакого "90% что это знак главная дорога" (а потом тесла влетает в отбойник). Должно быть "Установлено соединение с диспетчерской, дорога вот такая, другие транспортные средства расположены тут и движутся туда", действия при возникновении ошибок тоже формализованы.

Ваше мнение не разделяется индустрией.

И могу сказать, почему. Человек считает вероятности гораздо хуже, чем это делает машина. Даже в самых простейших случаях. По объективным историческим (а точнее даже, доисторическим) причинам.

 

[Azvar]

Как было сказано в связи с недавними событиями - остаётся стандартизировать молнию-)

Конкретно в том случае молния вообще ничего особенного не сделала. То, что ССЖ безвозвратно выпадает в директ по каждому чиху - откровенный косяк ГСС. И к тем концентраторам тоже есть вопросы.
А вообще в систему управления можно (и нужно) заложить и действия в случае отказов. Вплоть до посадки в планирующем режиме, управления разнотягом двигателей и перекачкой топлива между баками. В случае возникновения неисправностей, препятствующих посадке, управление можно передать специально обученному оператору на земле.

В смысле, куда хуже-то?

"До завтра сделать чтоб все было хорошо".

Ваше мнение не разделяется индустрией.

Смотря какой. Существующей в течении десятилетий и реально использующейся в том числе для перевозки людей - вполне разделяется.
Всякими хайпотеслами, въезжающими в отбойники и грузовики, с покупателями-бетатестерами - нет.

 

[Siledka]

А вообще в систему управления можно (и нужно) заложить и действия в случае отказов. Вплоть до посадки в планирующем режиме, управления разнотягом двигателей и перекачкой топлива между баками. В случае возникновения неисправностей, препятствующих посадке, управление можно передать специально обученному оператору на земле.

Всё это хорошо, но предусмотреть любой отказ невозможно. Возьмём вроде бы не вызывающий сомнения случай с Гудзоном. Вам ещё и механизм посадки на воду надо будет прописать, с учётом оценки трафика на этой самой воде. Я то за беспилотники, просто говорю, что их внедрение будет неминуемо сопровождаться катастрофами скорее всего.

 

[Azvar]

Возьмём вроде бы не вызывающий сомнения случай с Гудзоном.

Тут тоже кстати не все так однозначно. Есть мнение, что тот рейс можно было завершить посадкой на полосу, если начать действовать незамедлительно после отказа. Если копаться в чеклистах - времени не хватит.

 

[Siledka]

Тут тоже кстати не все так однозначно. Есть мнение, что тот рейс можно было завершить посадкой на полосу, если начать действовать незамедлительно после отказа. Если копаться в чеклистах - времени не хватит.

Дело не в этом. Допустим, что пришлось бы сажать на воду - отказ двух движков мог произойти не обязательно там, где было три аэропорта поблизости.

 

[Azvar]

Дело не в этом. Допустим, что пришлось бы сажать на воду - отказ двух движков мог произойти не обязательно там, где было три аэропорта поблизости.

Тоже в принципе можно запрограммировать. По сути, посадка на практически любую неподготовленную поверхность будет заключаться в том, чтобы подойти к выбранной точке с минимальными скоростями, а дальше от управления уже ничего не зависит.
И есть еще такой момент, что отказ двигателей на низкой высоте практически гарантирует близость аэропорта, в котором будет дежурить оператор для разруливания подобных инцидентов. А если отказ на эшелоне - и радиус для выбора места посадки большой, и времени больше.

 

[Siledka]

Тоже в принципе можно запрограммировать. По сути, посадка на практически любую неподготовленную поверхность будет заключаться в том, чтобы подойти к выбранной точке с минимальными скоростями, а дальше от управления уже ничего не зависит.
И есть еще такой момент, что отказ двигателей на низкой высоте практически гарантирует близость аэропорта, в котором будет дежурить оператор для разруливания подобных инцидентов. А если отказ на эшелоне - и радиус для выбора места посадки большой, и времени больше.

Я же не зря написал про трафик на реке. В аэропорту оценивать особо нечего, самолёт в любом случае не будет тормозить перед едущим автобусом, исключение - когда пилот глазами видит, что полоса занята не важно чем. Когда вы идёте на воду, да собственно на любую поверхность кроме полосы - приходится смотреть по сторонам. Заменить это камерами и автопилотами конечно возможно, но даже с автомобилями пока не очень работает, а тут реально нужна очень умная система, которая воду отличит от пашни, поймёт откуда волны, увидит едущий наперерез буксир и пролетит над ним, а там ещё и снег, лёд, посадка без всякой внешней системы посадки - а ведь на реку надо сесть так, чтоб не улететь в берег через 20 метров и так далее.

 

[vim1964]

Я же не зря написал про трафик на реке. В аэропорту оценивать особо нечего, самолёт в любом случае не будет тормозить перед едущим автобусом, исключение - когда пилот глазами видит, что полоса занята не важно чем. Когда вы идёте на воду, да собственно на любую поверхность кроме полосы - приходится смотреть по сторонам. Заменить это камерами и автопилотами конечно возможно, но даже с автомобилями пока не очень работает, а тут реально нужна очень умная система, которая воду отличит от пашни, поймёт откуда волны, увидит едущий наперерез буксир и пролетит над ним, а там ещё и снег, лёд, посадка без всякой внешней системы посадки - а ведь на реку надо сесть так, чтоб не улететь в берег через 20 метров и так далее.

Всё это не нужно. Самолет для этого не предназначен.

 

[Siledka]

Всё это не нужно. Самолет для этого не предназначен.

Абсолютно не предназначен, но именно тут и возникнет проблема, когда автомат скажет мол я устал, у меня идей нет черт с ним с моими платами - и уронит самолёт там, где Салливан вернул честь своей посрамлённой предшественником фамилии. А то, что она спокойно отлетает (возможно) там, где горе-пилот разложил ан-148 (не факт) - безусловно останется незамеченным, потому что никто не побежит делать из этого пиар

 

[vim1964]

Абсолютно не предназначен, но именно тут и возникнет проблема, когда автомат скажет мол я устал, у меня идей нет черт с ним с моими платами - и уронит самолёт там, где Салливан вернул честь своей посрамлённой предшественником фамилии. А то, что она спокойно отлетает (возможно) там, где горе-пилот разложил ан-148 (не факт) - безусловно останется незамеченным, потому что никто не побежит делать из этого пиар

Проблемы будут возникать всегда, пока существует авиация. С пилотами ли, без пилотов. Самолет в принципе опасное транспортное средство. Все опасности предусмотреть невозможно и не нужно. Наверное, можно создать совершенно безопасный самолет, но вряд ли хоть одна АК его приобретет.

 

[Siledka]

Проблемы будут возникать всегда, пока существует авиация. С пилотами ли, без пилотов. Самолет в принципе опасное транспортное средство. Все опасности предусмотреть невозможно и не нужно. Наверное, можно создать совершенно безопасный самолет, но вряд ли хоть одна АК его приобретет.

Это мы все понимаем, но вот мы живём в обществе, где граждане наперебой требуют больше ада ради спасения трёх с половиной бабушек, а уж визгов «остановите самолёт-убийцу» после каждой авиакатастрофы и вспоминать противно. А тут прям было б всё в масть, как у аварии беспилотной теслы, которая всегда во всех аж мировых новостях

 

[vim1964]

но вот мы живём в обществе, где граждане наперебой требуют больше ада ради спасения трёх с половиной бабушек

Социальные аспекты, конечно, важны. Но мне более интересны технические.

 

[Siledka]

Социальные аспекты, конечно, важны. Но мне более интересны технические.

Увы, мир сходит с ума. По поводу техники я с вами полностью согласен