Azvar
Местный
Недостижима != не гарантируется. Много ли в этом мире вообще гарантируется? Цель "довезти пассажиров до пункта назначения" тоже не гарантируется.
Недостижима != не гарантируется. Много ли в этом мире вообще гарантируется? Цель "довезти пассажиров до пункта назначения" тоже не гарантируется.Конечно. Хотя бы потому, что цель в поставленном виде недостижима (победа не гарантируется).
Да нет, я уверен, что топовые игроки старкрафта у вас с лёгкостью выиграют даже если вам будет дана фора по скорости и точности действий.Kit., По сути дела основное преимущество этого так называемтого ИИ - это скорость и точность действий.
А при чём здесь тетрис?Вы Тетрис игрушку знаете? У вас есть сомнения, что ИИ запросто победит любого человека в этой игрушке? У меня нет.
Если вы играли в эту игрушку то должны знать, что выбор стратегий и контрстратегий там весьма и весьма ограничен. Судя по паре видео турнирных боев, которые я смотрел лет пять назад случайно.Вы постоянно игнорируете основную проблему: какие именно действия выдавал бы ваш "алгоритм победы" с какой было ни было скоростью или точностью. Наверно, потому, что не знаете, как её решить
Есть разница между принятием решения в рамках абсолютно просчитываемой модели с гарантированным модельным результатом, пусть даже эта модель не всегда работает на практике (классическое программирование) и принятием решения в рамках модели, неполная просчитываемость которой является частью самой модели (ИИ).Недостижима != не гарантируется.
И именно поэтому для полноценной замены человека-водителя в пассажироперевозках требуется ИИ.Много ли в этом мире вообще гарантируется? Цель "довезти пассажиров до пункта назначения" тоже не гарантируется.
Попробуйте всё-таки не отвлекаться на абстрактные рассуждения об ограниченности стратегий, а описать алгоритм, который бы выдавал конкретные команды конкретным юнитам так, чтобы играть на мировом уровне.Если вы играли в эту игрушку то должны знать, что выбор стратегий и контрстратегий там весьма и весьма ограничен. Судя по паре видео турнирных боев, которые я смотрел лет пять назад случайно.
Вопрос был про постановку задачи а не про способ ее решения. Вы утверждали что задача плого поставлена, я вижу обратноео: правила четкие, диапозон возможных управляющих воздействий и действий противника известен, диапозон рандома известен, критерий победы полностью формализован. Куда лучше то?Есть разница между принятием решения в рамках абсолютно просчитываемой модели с гарантированным модельным результатом, пусть даже эта модель не всегда работает на практике (классическое программирование) и принятием решения в рамках модели, неполная просчитываемость которой является частью самой модели (ИИ).
У меня прямо противоположное мнение - в таких вещах вообще нет места никакому ИИ, по крайней мере тому, что под ним понимается сейчас (вот этот хайп с нейросетями). Также, как нет никакого ИИ в лифте или самолетном автопилоте.И именно поэтому для полноценной замены человека-водителя в пассажироперевозках требуется ИИ.
Как было сказано в связи с недавними событиями - остаётся стандартизировать молнию-)действия при возникновении ошибок тоже формализованы.
В предположении, что законы физики известны с достаточной точностью, разве это не относится в той же степени к абсолютно любой задаче? В смысле, куда хуже-то?Вопрос был про постановку задачи а не про способ ее решения. Вы утверждали что задача плого поставлена, я вижу обратноео: правила четкие, диапозон возможных управляющих воздействий и действий противника известен, диапозон рандома известен, критерий победы полностью формализован. Куда лучше то?
Ваше мнение не разделяется индустрией.У меня прямо противоположное мнение - в таких вещах вообще нет места никакому ИИ, по крайней мере тому, что под ним понимается сейчас (вот этот хайп с нейросетями). Также, как нет никакого ИИ в лифте или самолетном автопилоте.
Не должно быть никакого "90% что это знак главная дорога" (а потом тесла влетает в отбойник). Должно быть "Установлено соединение с диспетчерской, дорога вот такая, другие транспортные средства расположены тут и движутся туда", действия при возникновении ошибок тоже формализованы.
Конкретно в том случае молния вообще ничего особенного не сделала. То, что ССЖ безвозвратно выпадает в директ по каждому чиху - откровенный косяк ГСС. И к тем концентраторам тоже есть вопросы.Как было сказано в связи с недавними событиями - остаётся стандартизировать молнию-)
"До завтра сделать чтоб все было хорошо".В смысле, куда хуже-то?
Смотря какой. Существующей в течении десятилетий и реально использующейся в том числе для перевозки людей - вполне разделяется.Ваше мнение не разделяется индустрией.
Всё это хорошо, но предусмотреть любой отказ невозможно. Возьмём вроде бы не вызывающий сомнения случай с Гудзоном. Вам ещё и механизм посадки на воду надо будет прописать, с учётом оценки трафика на этой самой воде. Я то за беспилотники, просто говорю, что их внедрение будет неминуемо сопровождаться катастрофами скорее всего.А вообще в систему управления можно (и нужно) заложить и действия в случае отказов. Вплоть до посадки в планирующем режиме, управления разнотягом двигателей и перекачкой топлива между баками. В случае возникновения неисправностей, препятствующих посадке, управление можно передать специально обученному оператору на земле.
Тут тоже кстати не все так однозначно. Есть мнение, что тот рейс можно было завершить посадкой на полосу, если начать действовать незамедлительно после отказа. Если копаться в чеклистах - времени не хватит.Возьмём вроде бы не вызывающий сомнения случай с Гудзоном.
Дело не в этом. Допустим, что пришлось бы сажать на воду - отказ двух движков мог произойти не обязательно там, где было три аэропорта поблизости.Тут тоже кстати не все так однозначно. Есть мнение, что тот рейс можно было завершить посадкой на полосу, если начать действовать незамедлительно после отказа. Если копаться в чеклистах - времени не хватит.
Тоже в принципе можно запрограммировать. По сути, посадка на практически любую неподготовленную поверхность будет заключаться в том, чтобы подойти к выбранной точке с минимальными скоростями, а дальше от управления уже ничего не зависит.Дело не в этом. Допустим, что пришлось бы сажать на воду - отказ двух движков мог произойти не обязательно там, где было три аэропорта поблизости.
Я же не зря написал про трафик на реке. В аэропорту оценивать особо нечего, самолёт в любом случае не будет тормозить перед едущим автобусом, исключение - когда пилот глазами видит, что полоса занята не важно чем. Когда вы идёте на воду, да собственно на любую поверхность кроме полосы - приходится смотреть по сторонам. Заменить это камерами и автопилотами конечно возможно, но даже с автомобилями пока не очень работает, а тут реально нужна очень умная система, которая воду отличит от пашни, поймёт откуда волны, увидит едущий наперерез буксир и пролетит над ним, а там ещё и снег, лёд, посадка без всякой внешней системы посадки - а ведь на реку надо сесть так, чтоб не улететь в берег через 20 метров и так далее.Тоже в принципе можно запрограммировать. По сути, посадка на практически любую неподготовленную поверхность будет заключаться в том, чтобы подойти к выбранной точке с минимальными скоростями, а дальше от управления уже ничего не зависит.
И есть еще такой момент, что отказ двигателей на низкой высоте практически гарантирует близость аэропорта, в котором будет дежурить оператор для разруливания подобных инцидентов. А если отказ на эшелоне - и радиус для выбора места посадки большой, и времени больше.
Всё это не нужно. Самолет для этого не предназначен.Я же не зря написал про трафик на реке. В аэропорту оценивать особо нечего, самолёт в любом случае не будет тормозить перед едущим автобусом, исключение - когда пилот глазами видит, что полоса занята не важно чем. Когда вы идёте на воду, да собственно на любую поверхность кроме полосы - приходится смотреть по сторонам. Заменить это камерами и автопилотами конечно возможно, но даже с автомобилями пока не очень работает, а тут реально нужна очень умная система, которая воду отличит от пашни, поймёт откуда волны, увидит едущий наперерез буксир и пролетит над ним, а там ещё и снег, лёд, посадка без всякой внешней системы посадки - а ведь на реку надо сесть так, чтоб не улететь в берег через 20 метров и так далее.
Абсолютно не предназначен, но именно тут и возникнет проблема, когда автомат скажет мол я устал, у меня идей нет черт с ним с моими платами - и уронит самолёт там, где Салливан вернул честь своей посрамлённой предшественником фамилии. А то, что она спокойно отлетает (возможно) там, где горе-пилот разложил ан-148 (не факт) - безусловно останется незамеченным, потому что никто не побежит делать из этого пиарВсё это не нужно. Самолет для этого не предназначен.
Проблемы будут возникать всегда, пока существует авиация. С пилотами ли, без пилотов. Самолет в принципе опасное транспортное средство. Все опасности предусмотреть невозможно и не нужно. Наверное, можно создать совершенно безопасный самолет, но вряд ли хоть одна АК его приобретет.Абсолютно не предназначен, но именно тут и возникнет проблема, когда автомат скажет мол я устал, у меня идей нет черт с ним с моими платами - и уронит самолёт там, где Салливан вернул честь своей посрамлённой предшественником фамилии. А то, что она спокойно отлетает (возможно) там, где горе-пилот разложил ан-148 (не факт) - безусловно останется незамеченным, потому что никто не побежит делать из этого пиар
Это мы все понимаем, но вот мы живём в обществе, где граждане наперебой требуют больше ада ради спасения трёх с половиной бабушек, а уж визгов «остановите самолёт-убийцу» после каждой авиакатастрофы и вспоминать противно. А тут прям было б всё в масть, как у аварии беспилотной теслы, которая всегда во всех аж мировых новостяхПроблемы будут возникать всегда, пока существует авиация. С пилотами ли, без пилотов. Самолет в принципе опасное транспортное средство. Все опасности предусмотреть невозможно и не нужно. Наверное, можно создать совершенно безопасный самолет, но вряд ли хоть одна АК его приобретет.
Социальные аспекты, конечно, важны. Но мне более интересны технические.но вот мы живём в обществе, где граждане наперебой требуют больше ада ради спасения трёх с половиной бабушек
Увы, мир сходит с ума. По поводу техники я с вами полностью согласенСоциальные аспекты, конечно, важны. Но мне более интересны технические.