Исчезнет ли профессия пилота в скором будущем

Недостижима != не гарантируется. Много ли в этом мире вообще гарантируется? Цель "довезти пассажиров до пункта назначения" тоже не гарантируется.
 
Да нет, я уверен, что топовые игроки старкрафта у вас с лёгкостью выиграют даже если вам будет дана фора по скорости и точности действий.

Вы постоянно игнорируете основную проблему: какие именно действия выдавал бы ваш "алгоритм победы" с какой бы то ни было скоростью или точностью. Наверно, потому, что не знаете, как её решить?

А при чём здесь тетрис?

Вы, кстати, го знаете? Или шахматы?
 
Последнее редактирование:
Если вы играли в эту игрушку то должны знать, что выбор стратегий и контрстратегий там весьма и весьма ограничен. Судя по паре видео турнирных боев, которые я смотрел лет пять назад случайно.
 
Недостижима != не гарантируется.
Есть разница между принятием решения в рамках абсолютно просчитываемой модели с гарантированным модельным результатом, пусть даже эта модель не всегда работает на практике (классическое программирование) и принятием решения в рамках модели, неполная просчитываемость которой является частью самой модели (ИИ).

И именно поэтому для полноценной замены человека-водителя в пассажироперевозках требуется ИИ.
 
Попробуйте всё-таки не отвлекаться на абстрактные рассуждения об ограниченности стратегий, а описать алгоритм, который бы выдавал конкретные команды конкретным юнитам так, чтобы играть на мировом уровне.
 
Вопрос был про постановку задачи а не про способ ее решения. Вы утверждали что задача плого поставлена, я вижу обратноео: правила четкие, диапозон возможных управляющих воздействий и действий противника известен, диапозон рандома известен, критерий победы полностью формализован. Куда лучше то?
У меня прямо противоположное мнение - в таких вещах вообще нет места никакому ИИ, по крайней мере тому, что под ним понимается сейчас (вот этот хайп с нейросетями). Также, как нет никакого ИИ в лифте или самолетном автопилоте.
Не должно быть никакого "90% что это знак главная дорога" (а потом тесла влетает в отбойник). Должно быть "Установлено соединение с диспетчерской, дорога вот такая, другие транспортные средства расположены тут и движутся туда", действия при возникновении ошибок тоже формализованы.
 
В предположении, что законы физики известны с достаточной точностью, разве это не относится в той же степени к абсолютно любой задаче? В смысле, куда хуже-то?

Ваше мнение не разделяется индустрией.

И могу сказать, почему. Человек считает вероятности гораздо хуже, чем это делает машина. Даже в самых простейших случаях. По объективным историческим (а точнее даже, доисторическим) причинам.
 
Конкретно в том случае молния вообще ничего особенного не сделала. То, что ССЖ безвозвратно выпадает в директ по каждому чиху - откровенный косяк ГСС. И к тем концентраторам тоже есть вопросы.
А вообще в систему управления можно (и нужно) заложить и действия в случае отказов. Вплоть до посадки в планирующем режиме, управления разнотягом двигателей и перекачкой топлива между баками. В случае возникновения неисправностей, препятствующих посадке, управление можно передать специально обученному оператору на земле.
В смысле, куда хуже-то?
"До завтра сделать чтоб все было хорошо".
Ваше мнение не разделяется индустрией.
Смотря какой. Существующей в течении десятилетий и реально использующейся в том числе для перевозки людей - вполне разделяется.
Всякими хайпотеслами, въезжающими в отбойники и грузовики, с покупателями-бетатестерами - нет.
 
Всё это хорошо, но предусмотреть любой отказ невозможно. Возьмём вроде бы не вызывающий сомнения случай с Гудзоном. Вам ещё и механизм посадки на воду надо будет прописать, с учётом оценки трафика на этой самой воде. Я то за беспилотники, просто говорю, что их внедрение будет неминуемо сопровождаться катастрофами скорее всего.
 
Возьмём вроде бы не вызывающий сомнения случай с Гудзоном.
Тут тоже кстати не все так однозначно. Есть мнение, что тот рейс можно было завершить посадкой на полосу, если начать действовать незамедлительно после отказа. Если копаться в чеклистах - времени не хватит.
 
Дело не в этом. Допустим, что пришлось бы сажать на воду - отказ двух движков мог произойти не обязательно там, где было три аэропорта поблизости.
 
Тоже в принципе можно запрограммировать. По сути, посадка на практически любую неподготовленную поверхность будет заключаться в том, чтобы подойти к выбранной точке с минимальными скоростями, а дальше от управления уже ничего не зависит.
И есть еще такой момент, что отказ двигателей на низкой высоте практически гарантирует близость аэропорта, в котором будет дежурить оператор для разруливания подобных инцидентов. А если отказ на эшелоне - и радиус для выбора места посадки большой, и времени больше.
 
Я же не зря написал про трафик на реке. В аэропорту оценивать особо нечего, самолёт в любом случае не будет тормозить перед едущим автобусом, исключение - когда пилот глазами видит, что полоса занята не важно чем. Когда вы идёте на воду, да собственно на любую поверхность кроме полосы - приходится смотреть по сторонам. Заменить это камерами и автопилотами конечно возможно, но даже с автомобилями пока не очень работает, а тут реально нужна очень умная система, которая воду отличит от пашни, поймёт откуда волны, увидит едущий наперерез буксир и пролетит над ним, а там ещё и снег, лёд, посадка без всякой внешней системы посадки - а ведь на реку надо сесть так, чтоб не улететь в берег через 20 метров и так далее.
 
Всё это не нужно. Самолет для этого не предназначен.
 
Всё это не нужно. Самолет для этого не предназначен.
Абсолютно не предназначен, но именно тут и возникнет проблема, когда автомат скажет мол я устал, у меня идей нет черт с ним с моими платами - и уронит самолёт там, где Салливан вернул честь своей посрамлённой предшественником фамилии. А то, что она спокойно отлетает (возможно) там, где горе-пилот разложил ан-148 (не факт) - безусловно останется незамеченным, потому что никто не побежит делать из этого пиар
 
Проблемы будут возникать всегда, пока существует авиация. С пилотами ли, без пилотов. Самолет в принципе опасное транспортное средство. Все опасности предусмотреть невозможно и не нужно. Наверное, можно создать совершенно безопасный самолет, но вряд ли хоть одна АК его приобретет.
 
Это мы все понимаем, но вот мы живём в обществе, где граждане наперебой требуют больше ада ради спасения трёх с половиной бабушек, а уж визгов «остановите самолёт-убийцу» после каждой авиакатастрофы и вспоминать противно. А тут прям было б всё в масть, как у аварии беспилотной теслы, которая всегда во всех аж мировых новостях