История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны
Прочнист
Старожил
И как матерый конспиролог, не являясь при этом не то что специалистом в каждом из затрагиваемых вопросов, а даже, по-моему, не будучи инженером...
Вуду
homo ludens
- А мне она всё равно нравится...Вуду, Тут Вы попадаете в классическую ловушку: "каждая проблема имеет очевидное и простое НЕПРАВИЛЬНОЕ объяснение".Гипотеза о Фаэтоне - была "очевидной" в XIX веке, после открытия самого феномена пояса астероидов. Что этот феномен связан с наличием в планетной системе Солнца т.н. "гравитационно-устойчивых зон", где полноценное планетообразование невозможно - стало понятно только в первые послевоенные годы. По иронии судьбы - "неофициальная, но санкционированная" популяризация в СССР гипотезы о Фаэтоне началась как раз несколько лет спустя после того, как это стало понятно.
А взвешивание - конечно на глазок. Но ясно, что там оценка не может быть на порядок или более большей. Вдвое - вполне. Но это в данном случае ничего не меняет в выводах.
Sibiryak
Старожил
Когда я кого-то цитирую, я выделяю цитату кавычками или выделенным текстом.
В данном случае (применительно к "доказательствам") я Галимова не цитировал, а изложил его мысль так, как я ее понял.
Если Вы считаете, что мое слово "только" исказило смысл сказанного Галимовым - скажите, как тогда Вы понимаете или нужно понимать вообще сказанное им?
То есть, например - Галимов сказал (или хотел сказать), что доказательством пребывания американцев на Луне могут быть не только крупные образцы пород, привезенные ими оттуда, но и...
Продолжите?
Так ведь сам "крупнейший американский специалист в этой области Джерри Вассербург" признал, что 50 лучших лабораторий мира облажались с "визитной карточкой" лунного грунта - неокисляемой пленкой железа на его поверхности - что тут еще доказывать?
Так вот когда Вы предъявите тут мое утверждение о том, что "...различие физико-химических и иных параметров "американского" и "советского" лунных грунтов является "доказательством "ненастоящести" американского лунного грунта" - тогда вот и поговорим на эту тему...
Как я понимаю - написать соответствующий запрос куда следует (и обосновать, наверное...)
Во всяком случае, как говорит Мухин (бывший начальник химической лаборатории, а затем и замдиректора одного из крупнейших в мире (если не крупнейшего в то время) заводов ферросплавов, самый настоящий инженер, кстати
, автор многих изобретений ), "советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт «Луны-16» для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский «лунный грунт», но в получении его, естественно, им отказывают." Вопрос риторический, как я понимаю...
Я пробовал найти информацию об исследованиях американского лунного грунта и понял, что там немало странностей.
Если Вам интересно - почитайте (всего 3 части) - Призрак лунного грунта, привезённого миссиями Аполлон, ч. 1
Андрей 65000
Старожил
В третий раз привожу лекцию академика Э.М. Галимова.
Вы о нём много пишете. Так хоть раз посмотрите, о чем он говорит:
Какие выводы по поводу прослушенного, Sibiryak?
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
Тоже так думаю.
В ВУЗах еще с первого курса приучают самостоятельно находить первоисточники.
И различать эти самые первоисточники от ОБС (одна бабка сказала).
Ему не интересны книги Чертока, Глушко, издания АН СССР и РАН, интервью космонавтов, инженеров космической связи, врачей космической медицины.
Пользуется ресурсами социальных сетей и опирается на писанину сомнительных авторов, никем не признанных в мире науки...
Black Semargl
Старожил
Перечисленное к первоисточникам не относится. Точно такое же ОБС
Андрей 65000
Старожил
Кто такой photo_vlad ?
И почему я должен тратить время на чтение его писанины?
А если я напишу статью (всего три части) - что Земля налетит на небесную Ось, случится это в 2024-м году, а потом затопит Гималаи?
Будете это мое творение внимательно читать и цитировать потом в инете?
Андрей 65000
Старожил
Semion
Новичок
Андрей,доброго дня и привет вам из Кропивницкого из Акамедии ))).
Посмотреть вложение 734165
Здесь интересно,по Луне.
Все эти разговоры обычное невежество.
Посмотреть вложение 734165
Здесь интересно,по Луне.
Лично для меня вопрос давно закрыт с комментариями Алексея Архиповича,это когда он мне и Безу подписал фото.
Все эти разговоры обычное невежество.
Kit.
Старожил
Ну, хорошо бы, чтобы вы доказали (для начала хотя бы для самого себя) существование этой самой "неокисляемой плёнки железа на его поверхности".
И конкретно: из какого научного исследования вы делаете вывод о "неокисляемой плёнке железа", какова была процедура эксперимента, каковы были непосредственные результаты этого эксперимента, и какова могла бы быть альтернативная (подсказка: общепринятая) интерпретация этих результатов.
Зачем? Затем, чтобы вы имели возможность не задавать "вопросы", которые сами по себе фальсификат - а мы бы не тратили время на их обсуждение.
Ну, для начала, я таки не понял, почему для вас инженер завода является авторитетом в вопросе доступности лунного грунта.Как я понимаю - написать соответствующий запрос куда следует (и обосновать, наверное...)
Во всяком случае, как говорит Мухин (бывший начальник химической лаборатории, а затем и замдиректора одного из крупнейших в мире (если не крупнейшего в то время) заводов ферросплавов, самый настоящий инженер, кстати
А где вы её искали?
Скажите, пожалуйста, а по каким причинам вы верите, что сама эта статья - не фальсификат? Вы можете проверить первоисточники приводимых в ней сведений? Вы можете доказать корректность используемых в ней моделей?
fynnext
Llwyd - ирландский космонавт
недавняя весть - американцы на несостоявшееся (бывшее) ядро Фаэтона уже за золотом собрались лететь!
"Астероид, вероятно, был ядром уничтоженной или несформированной планеты и состоит из золота и полезных металлов."
Forbes: NASA готовит полет к астероиду, который стоит больше экономики Земли
Андрей 65000
Старожил
Вообще-то Вы хорошую тему подняли. Что будем считать первоисточником?
Когда учился на инженера-штурмана, для меня первоисточниками были, к примеру, книги по воздушной навигации, Черного и Хиврича.
Еще НПП, РЛЭ. Это кроме других учебников, методичек, полного собрания сочинений В.И.Ленина.
В Википедии ссылаются даже на статьи в СМИ...
Работал инженером в суде, отвечал в том числе за аудиопротоколирование. Фонограмма важна в работе суда. Ну а я на этой ветке приводил не просто аудио, а видеозаписи, аудио + видео .
Если по судебной квалификации, свидетелей полетов Аполлонов...
Думаю, в качестве первоисточника можно взять книгу "Ракетостроение", том 3. Учитывая ее авторский коллектив и целевую направленность.
Интересно почитать мнения.
Бурундук
Старожил
Андрей 65000, зачем вам мнения?
Возьмите какой-нибудь хороший учебник по источниковедению и почитайте. Например, этот.
Данилевского не слишком советую, но тоже можно.
Полагаю, вам понравится.
Для начала можно посмотреть статью в Википедии - я с ней не совсем согласен, но она, на мой взгляд, неплоха.
Ответ на ваш вопрос про "Ракетостроение" содержится в разделе "Близость к историческому процессу" статьи.
Возьмите какой-нибудь хороший учебник по источниковедению и почитайте. Например, этот.
Данилевского не слишком советую, но тоже можно.
Полагаю, вам понравится.
Для начала можно посмотреть статью в Википедии - я с ней не совсем согласен, но она, на мой взгляд, неплоха.
Ответ на ваш вопрос про "Ракетостроение" содержится в разделе "Близость к историческому процессу" статьи.
Андрей 65000
Старожил
Ну, может, кто по теме еще чего интересное не поленится выложить, в качестве примера.
Научные публикации, книги известных людей в космонавтике, применительно к Луне.
Какую-нибудь по теме видеолекцию в ВУЗе, ведь кроме МГУ есть МАИ и МГТУ, есть и геологические ВУЗы.
Может быть, кто-то был в Хьюстоне и пожелает выложить интересный рассказ про музей космонавтики...
Дело времени, наверное.
Вот уже давно и по Звездному городку можно пройтись, есть экскурсии и даже возможность провести брифинг с космонавтами.
Сергей Гончаров
Старожил
тошка, Ща Вам "убедительно "докажут", что про "Сатурн V" - это тоже "онЕ ФФсё врут". Ведь "иначе бы" F-1 на "Атлас", "Минотавр" и прочие "Антаресы" ставили бы - ясень пень!!
Последнее редактирование:
Сергей Гончаров
Старожил
Покажете, где Вассербург такое "признавал"? Вассербург (с Ваших слов, заявляемых Вами как цитата от третьих лиц):
а) железистая пленка на "американском" лунном грунте - в земных условиях сравнительно быстро окисляется (что чистая правда);
б) когда советские специалисты заявили, что железистая пленка на "советском" лунном грунте не окисляется по непонятным причинам - Вассербург заявил (по кр. мере со слов советских специалистов), что этот вывод есть наверняка результат ошибки в процессе исследований;
в) проверив советский результат на полученных США образцах советского лунного грунта - Вассербург (по кр. мере со слов советских специалистов) пришел к выводу, что на советских образцах железистая пленка действительно не окисляется и поздравил советских геохимиков с интересным и требующим теоретического объяснения открытием.
Все! Никаких "облажались". Если (О это IF, IF...
) вся эта история действительно достоверна - то образцы реголита, взятые на разных участках поверхности Луны - имеют кардинально разные свойства окисляемости. Остальное - Ваши прон-фантазии. (Но с точки зрения "теории "обратного "лунного заговора" - можно конечно предположить, что это является доказательством того, что "грунтозаборные" лунные миссии СССР либо просто не проводились, либо успеха не имели - и советский лунный грунт - фальсификат )Предупреждаю - я могу не поленится потратить 10-15 мин. - отмотать тему назад и зацитировать те простыни, где Вы перечисляете выявленные различия в химических и оптических свойствах американского и советского лунных грунтов как "доказательства" в пользу "ненастоящести" американских образцов. Вы точно хотите, чтобы я еще раз Вас макнул? Так я макну без проблем! Я бывший журналист, политический спичрайтер и PR-щик - мне "макать - не привыкать" и моя работа мне в целом очень даже нравилась.
Отклоняется. Требуется АИ, а не источник с устойчивой репутацией откровенного фальсификатора.Во всяком случае, как говорит Мухин (бывший начальник химической лаборатории, а затем и замдиректора одного из крупнейших в мире (если не крупнейшего в то время) заводов ферросплавов, самый настоящий инженер, кстати
Последнее редактирование:
Сергей Гончаров
Старожил
Sibiryak, знаете, я решил Вас макнуть, не дожидаясь дополнительного изъявления Вами на то своего желания:
"Как видим, исследования лунных камней за пределами США должным образом никем и нигде не зафиксированы. А что же в это время происходит в самой Америке, склады которой ломятся от изобилия добротной лунной породы?
Ведущий ученый-камневед США Джудит Фронделл эзоповым языком сообщает читателям, что ко второй половине 70-х годов никто из ученых США более или менее крупных образцов лунной породы (весом хотя бы в сотню-другую граммов) еще не получал."
- ложь, конкретными фактами здесь опровергнутая против каковых фактов Вы ничего возразить не смогли.
"Но иностранные спецы (те, кто независимые от НАСА) отмечают - различия в советских и американских образцах реголита существенные.
Так, например, французы, изучавшие и те и другие образцы пишут, что
…грунт „Аполлона-14“ содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт „Луны-16“.
"...такая поверхность (американских образцов) не может полностью воспроизвести характер лунной поляризвции".
"образец (советский образец)... дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями".
Американцы -
...Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух образцов „Луны-16“ является слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки „Аполлона-12“ для той же дозы.
... базальты и американского „лунного грунта“, и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав.
...Образец реголита „Луны-16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“... "
И это приводится как аргументы, что якобы:
"Да, детектив - потому что все буквально в этой истории противоречит логике."
P.S. Ув. Модераторы! Принимая во внимание "исключительную "добросовестность" в спорах, проявляемую "лунными отрицателями" - прошу, если есть техническая возможность, заблокировать именно в данной Ветке функции редактирования или удаления автором своих постов по истечении 1,2,24-х часов - на ваше усмотрения - после их размещения автором.
"Как видим, исследования лунных камней за пределами США должным образом никем и нигде не зафиксированы. А что же в это время происходит в самой Америке, склады которой ломятся от изобилия добротной лунной породы?
Ведущий ученый-камневед США Джудит Фронделл эзоповым языком сообщает читателям, что ко второй половине 70-х годов никто из ученых США более или менее крупных образцов лунной породы (весом хотя бы в сотню-другую граммов) еще не получал."
- ложь, конкретными фактами здесь опровергнутая против каковых фактов Вы ничего возразить не смогли.
"Но иностранные спецы (те, кто независимые от НАСА) отмечают - различия в советских и американских образцах реголита существенные.
Так, например, французы, изучавшие и те и другие образцы пишут, что
…грунт „Аполлона-14“ содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт „Луны-16“.
"...такая поверхность (американских образцов) не может полностью воспроизвести характер лунной поляризвции".
"образец (советский образец)... дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями".
Американцы -
...Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух образцов „Луны-16“ является слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки „Аполлона-12“ для той же дозы.
... базальты и американского „лунного грунта“, и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав.
...Образец реголита „Луны-16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“... "
И это приводится как аргументы, что якобы:
"Да, детектив - потому что все буквально в этой истории противоречит логике."
P.S. Ув. Модераторы! Принимая во внимание "исключительную "добросовестность" в спорах, проявляемую "лунными отрицателями" - прошу, если есть техническая возможность, заблокировать именно в данной Ветке функции редактирования или удаления автором своих постов по истечении 1,2,24-х часов - на ваше усмотрения - после их размещения автором.
Вуду
homo ludens
- Что за проблемы с F-1?тошка, Ща Вам "убедительно "докажут", что про "Сатурн V" - это тоже "онЕ ФФсё врут". Веди "иначе бы" F-1 на "Атлас", "Минтавр" и прочие "Антаресы" ставили бы - ясень пень!!
Rocketdyne F-1 - Wikipedia
| Thrust (vac.) | 1,746,000 lbf (7,770 kN) |
|---|---|
| Thrust (SL) | 1,522,000 lbf (6,770 kN) |
После этого много раз летал Спейс Шаттл, 135 полётов, у которого было два ускорителя, у каждого - одно сопло, с тягой:
Space Shuttle Solid Rocket Booster - Wikipedia
| Thrust | 2,800,000 lbf (12,000 kN) sea level |
|---|
Как мы видим, сопло этого двигателя выдаёт тягу почти вдвое большую, чем F-1! Так "какой базар" может быть за то, что "потом американцы не шмогли"?!
А соплу какая разница - ЖРД над ним, или РДТТ?!