Ну, впрямь, детектив читаю. В главной роли - Sibiryak.
Не наука, не космонавтика гвоздь темы, а расследование всемирного заговора ученых.
....
Я понимаю ваше стремление посмеяться, но над РАН - это будет выглядеть как смех юродливого...
Да, детектив - потому что все буквально в этой истории противоречит логике.
От технической подготовки до последствий для науки и космонавтики, как Вы говорите.
Чем обогатили науку эти полеты - я с удовольствием Вас послушаю.
Какие технические решения, реализованные в ходе выполнения этих полетов, получили дальнейшее развитие хоть где-нибудь - так, как это было в ходе выполнения советской программы освоения космоса?
На возникающие конкретные вопросы по нестыковкам и недоразумениям, касающихся этого детектива, Вы ничего внятного и вразумительного сказать не можете.
Вот Вы сейчас принялись поплевывать в мою сторону, вспомнив наш предыдущий разговор на эту тему - а чем лучше меня авторитеты, на которые Вы ссылаетесь?
Вот один из них объявил фейком то, что физическое состояние первых советских космонавтов, проведших на орбите больше 8 дней, говорит о реальных проблемах с длительным пребыванием человека в невесомости в тесном пространстве.
Что лежащие на носилках наши космонавты и суетящиеся вокруг них врачи - фейк, потому что американцы, проведшие в невесомости в еще более тесном пространстве такое же или даже большее время, вон какие бодрые и улыбчивые.
Наши, значит, в прединфарктном состоянии с орбиты возвращаются, не в силах руку поднять, а американцы чудеса эквилибристики на прыгающей на волнах резиновой лодке демонстрируют.
А теперь Вы предлагаете поговорить о медицине - так какова Ваша логика?
Вы ведь сами не ответите прямо ни на один вопрос - я вот, например, думаю по этому поводу вот так.
Вы же обязательно пошлете к какому-нибудь авторитету Галимову или какой-нибудь Лене - разве не так?
А этот Галимов, например, прямым текстом говорит, что доказательством пребывания американцев на Луне могут быть только "лунные породы".
И понятно ведь, я надеюсь, что речь идет о тех лунных породах, что может привезти только человек - то есть, об образцах крупных (о "лунных камнях").
Но в СССР, как сам Галимов же говорит, "лунных камней" в глаза никто не видел, а "
...данные, которыми мы сегодня располагаем, были получены в зарубежных лабораториях... Анализы были сделаны у американцев. Это были американские ученые."
А ваши единомышленники в который раз уже повторяют, что по всему миру камней этих тысячи.
И фото предлагают посмотреть...
Но иностранные спецы (те, кто независимые от НАСА) отмечают - различия в советских и американских образцах реголита существенные.
Так, например, французы, изучавшие и те и другие образцы пишут, что
"…грунт „Аполлона-14“ содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт „Луны-16“.
"...такая поверхность (американских образцов)
не может полностью воспроизвести характер лунной поляризвции".
"образец (советский образец)
... дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями".
Американцы -
...Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух образцов „Луны-16“ является слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки „Аполлона-12“ для той же дозы.
... базальты и американского „лунного грунта“, и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав.
...Образец реголита „Луны-16“ уникален в сопоставлении с материалами „Аполлонов“...
А почему американский реголит, находящийся сегодня в России, никто из российских ученых исследовать не имеет возможности (не дают), а советский - пожалуйста?
Видите, сколько вопросов - но Вы же скажете, что обсуждать их не можете, так как Вы не спец...
А вот науку и медицину Вы обсудить предлагаете - а Вы по этой части спец?
Ладно, вот я предлагаю Вам и вашим единомышленникам дать свое объяснение увиденному на этом видео (на 56 секунде).
Что скажете, уважаемые поклонники НАСА?
) мнение о "достаточности" или "недостаточности" доказательств посещения астронавтами США Луны - для Мировой Науки и пресловутой "мировой обЧественности" - не значат НИ-ЧЕ-ГО. Причины - вкратце были изложены выше.
