Не совсем. NASA и USAF утратили интерес к маршевым КК ЖРД. И почти полностью перешли на существенно более совершенные КВ ЖРД в сочетании с РДТТ. Теперь к этому добавились еще КМ ЖРД.Только не говорите, что они утратили к ЖРД интерес, так как перешли на твердотопливные двигатели.
Два. Полностью успешных. Кр. того - надежность вводимой в эксплуатацию РН не определяется исключительно статистикой испытательных пусков.
В соответствии с Законом о СМИ организация, отказывающаяся представить запрашиваемую информацию, обязана сделать это в виде письменного уведомления.
Вообще-то демагогией попахивает вот этот ваш ответ.
А при чем тут Закон о СМИ?
И у меня есть все основания для этого - ведь то, что "Мухин куда-то что-то отправлял", подтверждает сотрудник ГЕОХИ Назаров.
Отсюда следует, что консенсус носит временной характер и сам по себе ни в коем случае и никогда не может быть доказательством истины.
А кто эта "сторона, заинтересованная в отрицании наличия камней"?
А я разве говорил, что вы говорили о "банальной экспертизе"?
Простите, но есть и другие мнения, которые мне лично кажутся более разумными, чем ваше.
Ну я вот вам сейчас скажу, что лучшие умы "мирового сообщества широко и глубоко исследовали" крушение на Донбассе малазийского Боинга и достигли "консенсуса" в том, что он был сбит российским Буком - будет это означать то, что любой сомневающийся в этом такой же идиот, как и сомневающийся в том, что Земля круглая?
Простите, но я отвечал уже на подобный вопрос чуть выше - "демагогия"...
Вы "почему-то "забыли" только добавить, что эта точка зрения - в научном сообществе считается маргинальной. И да - считается она таковой вполне консенсусно как раз.
Конечно не означает! Но то, что точка зрения этого "сомневающегося" не будет иметь никакой ценности кроме как для него самого и абсолютно ни на что не повлияет - это действительно будет означать, да.
Доказательство истины в буквальном смысле возможно только в математике, поскольку только там эти два слова имеют чёткое определение (да и то порой споры случаются). Под консенсусом обычно понимается точка зрения, наиболее широко разобранная учёными и убедившая максимальное количество профильных специалистов. Истинной это её не делает, но её убедительность характеризует. Но что ни один учёный точно делать не будет - это убеждать в своей правоте широкую публику, избегая диалога со специалистами. Потому, что любой учёный знает, что неспециалиста можно легко убедить в чем угодно, так как у того просто нет инструмента, помогающего оценивать разумность утверждений. Поэтому всякие народные академики так любят вызвать к "здравому смыслу" собеседника, зная, что все мы своим здравым смыслом гордимся, но на деле он очень легко нас обманывает. Если вам рассказывают "на пальцах" сложные вещи, перемежая их фразами "это же очевидно, да?" - это очень плохой индикатор. Например, ракетные двигатели - это один из наиболее сложных разделов газовой динамики и материаловедения, не говоря об экономике, но Сибиряк уверен, что там все как два пальца: раз двигатели с низким давлением, то высокого делать не умеют и никогда не умели. Других альтернатив он не видит, или не хочет видеть. При этом вопрос "если мы на Энергию ставили кв двигатели импульсов в 440с, то чего ж сейчас их на новые ракеты не планируем, ставим в полтора раза менее эффективные керосинки, а на Ангару покупаем технологию водородника у американцев?" когнитивного диссонанса на удивление не вызывает. Там-то он в момент другие объяснения находит.
В том, что ГОСТа нет.
СССР после РД-107/108 сделал кучу более совершенных движков... но все они оказались менее удачны.
Есть, конечно. Полно людей, подтверждающих, что американцы были на Луне. Но вас их подтверждение почему-то не устраивает. Зато вас устраивает непонятно чьё заявление, будто "сотрудник ГЕОХИ Назаров подтверждает", что Мухин куда-то что-то отправлял, и на этом основании вы делаете вывод, что мухин куда-то что-то отправлял.
Доказательства истины существуют только для математических объектов.
Ну вот опять.
Вы, например.
Да уж постарайтесь, пожалуйста.
Так я об этом и говорю. Вы сомневаетесь в фактах, в которых научное сообщество не обнаружило оснований для сомнения, но при этом слепо верите всяким мухиным и текстам на креационистских сайтах:
Скажите, а когда вы ставите на одну доску полвека мировых научных исследований привезённых аvериканцами лунных грунтов - и полдесятилетия криминального раследования в весьма политизированной теме - вы уверены, что не занимаетесь демагогией?
А почему, собственно?
Sibiryak, а кто это? Я такого физика не знаю.
Вуду, Вы знаете... Я некоторыми отнюдь нерядовыми людьми считаюсь отличным знатоком проблем украинского авиапрома. Но могу ли я на этом основании брать на себя роль авиационного инженера-конструктора? Сильно не уверен... С "знатоком физики" и "физиком" - та же фигня.
Перед тем, как обсуждать его знатоковость науки, было бы неплохо получить подтверждение того, что он вообще имеет какое-то отношение к предмету обсуждения.
- Он прекрасно знал физику на среднеуниверситетском уровне, а может и повыше. Ничего тут особо экстравагантного нет, захотел - и углубил, и расширил свои знания, - было бы желание. Судя по его книгам, оно у него очень даже было.
Да в самой цитате в общем-то ничего криминального нет. Я уверен, что в Гарварде, как и в любом качественном университете, учат не доверять бездумно авторитетам, какими бы важными они не были. Вполне возможно, Крайтон просто цитирует то, что ему запомнилось с тех времен. Конечно, такой поверхностный и романтический взгляд на науку, как на борьбу единичных гениев против тупой массы, характерен скорее для сменившего род деятельности бывшего студента, чем для практикующего ученого, но быть романтиком - не порок. Только нужно понимать, что если подавляющее большинство ученых думает именно так, а не иначе, то они необязательно правы, но у них есть очень серьезные основания так думать. И любые научные революции отталкиваются именно от этих оснований, а для того, чтобы эти основания понять и при необходимости подвергнуть критике, нужно самому быть глубоко в теме. Если пытливому уму со стороны кажется, что тут все просто, а научное сообщество - толпа маразматиков, то практически наверняка знаний не хватает именно пытливому уму.
Кроме апелляции к ложному авторитету - ничего. Но если уважаемый Сибиряк неспособен критически оценить источник своей цитаты, есть ли уверенность, что он способен критически оценить её содержание?
1.1 для этого нужна была программа сопоставимая с американской - с мобилизацией всей отрасли на нужды луны.