Слишком глубоко копает. Слишком "блокбастерно".
Интересно тут только предположение, что включить и выключить эти свитчи могли разные люди.
Слишком глубоко копает. Слишком "блокбастерно".Такой версии здесь ещё не видел. Но в логике с выжившим пассажиром что-то есть…
Это было видео из реального самолета, что, конечно, не делает никакой разницы.Недавно у вас появилось короткое видео с тренажёра про свитчи. Стоит ли надеяться на полное видео, как можно было в той ситуации "спастись"?
Развитие версии о таракане Феде? теперь по кабине бегают 4 таракана и нажимают переключатели?Слишком глубоко копает. Слишком "блокбастерно".
Интересно тут только предположение, что включить и выключить эти свитчи могли разные люди.
Хуже. Федя раздобыл золотой ключик от кабины, который на Авито массово продаётся, вырубил свитчи и выскочил в окошко.Развитие версии о таракане Феде? теперь по кабине бегают 4 таракана и нажимают переключатели?
терминология его несколько вызывает сомнение что это авиационный конструктор с опытомСлишком глубоко копает. Слишком "блокбастерно".
В компании с енотом-полоскуном Жориком.Хуже. Федя раздобыл золотой ключик от кабины, который на Авито массово продаётся, вырубил свитчи и выскочил в окошко.
Да у него в левой чашке ВП сидит. Ещё вопросы?терминология его несколько вызывает сомнение что это авиационный конструктор с опытом
Логика максимально простая: как можно быстрее переставить эти краны, дабы запустить программу перезапуска, воспользовавшись остаточными оборотами двигателей и скоростью полета самолета. APU здесь вторична.Логика конечно ахренеть какая странная, турбину RAT значит мы выпускаем при полной потере тяги, а APU что?
Не приуныл.Dmikras
что-то вы приунылинет таких видео?
я про видео, а вы о чем?Да у него в левой чашке ВП сидит. Ещё вопросы?
Давайте Пари. Если вы найдёте видео где Аэробус убирает шасси более чем 3 секунды после коллаута Positive Rate. То я публично скажу что Boeing не так уж и плох (а я ненавижу Boeing)
Мне нужно пояснение ибо я не понимаю логики Boeing. Разве управление отклоняемыми поверностями не будет лимитировано из-за нехватки мощности? насколько я понимаю вся гидравлика от электики на 787 работает. А как там Safety Protocol поживает? Типа мы запустим APU на всякий случай, а там отключишь если не нужно? Он что мешает особо? громго жужжит? Топливо жрёт как слон? Может у меня Dual Engine Failure в конце концов? Задымление в кабине? Что мешает а EICAS вывести месседж - we will wait for your decision to restart the engine, take your time, enjoy the flight. Да может в данной катастрофе если бы APU запустился бы автоматом вместе с RAT Может и вывезли бы?Логика максимально простая: как можно быстрее переставить эти краны, дабы запустить программу перезапуска, воспользовавшись остаточными оборотами двигателей и скоростью полета самолета. APU здесь вторична.
RAT выпускается для того, чтобы было чем управлять самолетом, у которого нет механической связи между органами управления и рулевыми поверхностями.
А вы засекали когда-нибудь, сколько времени составляет выбег роторов после отключения подачи топлива на земле?Согласно отчету, обороты успели упасть ниже полетного малого газа. И тем не менее, двигатели пошли на запуск.
Вы просто не умеете их готовить. Про арбуз никогда такой ерунды не читал.Я вот убей бог бобиков не понимаю. Почему на арбузоной ферме всё для людей и нет там таких запар....
Если никакие сюрпризы от Боинга больше не всплывут, а суицидальные наклонности одного из пилотов не будут доказаны, то скорее всего и спишут на неоптимальное рабочее состояние пилота. И это будет правильно. Ибо негоже без доказательств вешать на кого-то две с лишним сотни умышленно загубленных душ. Если и окажется, что была депрессия, то наверное не всякая депрессия это про суицид.
Так здесь хоть все рядом.Подход к этой версии мы уже делали. колпачки надо сначала открыть- (законтрены или нет вроде до конца не разобрались)- получается, другая логика действий.
Мне кажется, скорее наоборот. Представителям авиакомпании гораздо выгоднее, чтобы причиной аварии стало непредсказуемое помешательство, а не грубейшая ошибка.А теперь представьте, что на самом деле мониторящий вместо уборки шасси выключил двигатели. Тогда он должен был это делать по команде пилотируещего ""геар ап". Вы верите что в таком случае члены комиссии посчитали эту команду не нужной в отчете? Да представители авиакомпании костьми бы легли - но добились бы включения такой команды в отчет.
Не применительно к конкретному случаю, но тараканы бывают самые разные, и это в общем-то даже нормально.Не исключаете что мониторящий без команды на уборку шасси по ошибке выключает оба двигателя?
Это какие же тараканы должны быть?
Если бы во время соревнований по вольной борьбе участник не дожидаясь сигнала поплыл бы брассом - я бы очень удивился. Тут совсем другое движение совсем в другом месте. Это "на автомате" не получится.Вас же не удивляет, что спортсмены могут со старта сорваться раньше сигнала, хотя знают, что рискуют дисквалификацией?