Fed14400
Местный
но обратились то вы ко мне ...
много вас таких с чсв до небес ... вперед смотреть не мешает? ...
но обратились то вы ко мне ...Ребятушка, это не вам конкретно. Много вас таких, начтавшихся про фантастические искины тут бегает.
А посмотел. Там везде только о мощности выработки, нигде не нашел о потребной мощности на запуск. И operation у меня нет, только технические описания.вы в понедельник обещались умную книжку посмотреть ... про одновременный запуск сразу обоих двигателей на 787-м ... не фантастическую ... operation instruction скорее всего ...
Ну, сейчас конечно занялись попытками вытаскивать из нейросети не только ответ но описание того как она до такого маразма дошла. НО это пока еще на начальных стадиях. И никаких гарантий нет что нейросеть не займется галлюцинациями, собственно в этом есть офигенная проблема - если ответ толком неизвестен то НС вместо ответа _не знаю_ часто фантазирует и куда ее занесет предсказать невозможно. Хотя последние модели уже стали много лучше, если долго долго обучать кенгуру то можно и чтению обучить, что собственно и видно (если кто понимает, gpt-oss:20B попробуйте, она небольшая и очень качественная, и она опен).Ну так любимый предсказуемый алгоритм и ИИ не взаимоисключающие понятия, в нужный критический момент ИИ быстро выдаст толковый алгоритм
Думаю, автоматическое управление с учётом поломок тоже реализуемо. Но мне в этом вопросе фантазировать придётся, в чём мало пользы.А в нештатной? Ведь нельзя надеяться что всегда все будет только штатно.
Автоматика просто остановит автомобиль.
А что с самолетом? Проще или сложнее по сравнению с авто?
вы в понедельник обещались умную книжку посмотреть ... про одновременный запуск сразу обоих двигателей на 787-м ... не фантастическую ... operation instruction скорее всего ...
Думаю, автоматическое управление с учётом поломок тоже реализуемо.
Автомобили диспетчер не разводит. А всё остальное для самолета сложнее.И это проще чем на авто будет?
В нештатной автомобилю гораздо проще - "снизить скорость вплоть до полной остановки". С самолетом этот номер не пройдет.А в нештатной? Ведь нельзя надеяться что всегда все будет только штатно.
Автоматика просто остановит автомобиль.
А что с самолетом? Проще или сложнее по сравнению с авто?
Думаю, управление самолётом с поломками всё ещё проще по сравнению с обычным автомобилем.И это проще чем на авто будет?
А в случае неизвестной ошибки выдавать на экраны "Нашей авиакомпании было приятно вас перевозить, до встречи в следующей жизни"?Поломок, после которых возможно продолжение полёта, ограниченное количество, и вероятно можно заранее учесть их все алгоритмически.
Интересный оборотДумаю, управление самолётом с поломками всё ещё проще по сравнению с обычным автомобилем.
Автомобиль должен мгновенно реагировать одновременно на десятки внешних объектов, появляющихся непредсказуемо. И среди этих объектов не только препятствия, но и знаки и разметка, меняющие правила езды как таковые.
Поломок, после которых возможно продолжение полёта, ограниченное количество, и вероятно можно заранее учесть их все алгоритмически.
А можно попробовать пойти иначе и реализовать управление через статистическую систему, увязывающую управляющее действие и результат, чтобы комп мог справляться с вещами вроде перепутанных контактов (как «Танцующий» Ту-154 в 2011). Но я в этом не разбираюсь и не стану с полной уверенностью утверждать.
и что же выдали на экран пассажирам обсуждаемого рейса?А в случае неизвестной ошибки выдавать на экраны "Нашей авиакомпании было приятно вас перевозить, до встречи в следующей жизни"?
самолёты работают в регулируемой, регламентированной и подготовленной среде, что сильно упрощает управление. гораздо меньше пограничных ситуаций. самолёты гораздо дороже автомобиля, что позволяет оснастить их гораздо большим количеством датчиков внешней среды и значительно большей вычислительной мощностью.Как же тогда можно утверждать что автоматическое управление самолётом проще реализовать чем авто?
Тут же идет обсуждение не человек против компьютера, а самолет против автомобиля.люди совершают "неизвестную ошибку" гораздо чаще, чем автоматика
ну так самолёты же летают. логично задать вопрос - что сегодня делает экипаж ВС в случае "неизвестной ошибки"? и что помешает нашему автопилоту совершить такие же действия?Тут же идет обсуждение не человек против компьютера, а самолет против автомобиля.
ну все же мы обсуждаем концепцию применения автоматизированных систем управления самолетом с элементами ИИ для большей гибкости ... в помощь пилоту или с целью его полной замены ... а автомобиль только как относительно удобный элемент для сравнения ... находящийся в более сложной и быстро меняющейся среде ... хотя технически он и несколько проще ... если мы берем массовые автомобили ...Тут же идет обсуждение не человек против компьютера, а самолет против автомобиля.
Бу-га-га. Когда ваш автономный автомобиль проедет от Paw-Paw до Battle Creek по Interstate-94 зимой в 11 часов ночи, когда снег летит параллельно земле, перед вами ровная белая равнина, а край дороги можно определить только когда колесо наезжает на "жужжалку". Вот тогда я соглашусь, что автономное вождение автомобиля достигло практического применения. Мой знакомый, который работает в Toyota в подразделении автономного вождения сказал, что в нынешних условиях автономное вождение возможно только в том случае, если автомобили будут ездить по рельсам.но посмотрите на развитие автономного вождения автомобиля, которое сейчас уже достигло практического применения.
То что вы называете нейросейтью на самом деле называется большой языковой моделью (Large Language Model)Ну, и ещё подумайте, почему нейронная сеть называется нейронной
Нет, "предсказывание" следующего слова в последовательности не имеет никаких параллелей с человеческим мозгом.нет ли здесь неких параллелей с человеческим мозгом
Уже выпустили и убивает, к сожалению. И это в "тепличных" условиях Калифорнии и Аризоны. Я не слышал про испытания в Северной Дакоте или Колорадо.Но если некто выпустит на улицы города некую механическую игрушку, которая будет убивать людей