Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

Boeing 3x7 сказал(а):
Я считаю, что вам не следует делать подобных заявлений, они не только кажутся, но и являются совершенно необоснованными.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Может хватить тень на плетень наводить? Тут играем. тут не играем, а тут рыбу заворачивали? Оставьте свои "советы" при себя.
Чайник 2 сказал(а):
Странный спор, а зачем тогда при аварийных посадках сливают топливо?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы что-нибудь о максимальном посадочном весе слышали?
 
Реклама
1. Чем меньше топлива, тем лучше. Тем меньше шанс разрушения консолей крыла и фюзеляжа. Тем меньше шанс взрыва. Взрываются то не столько пары, сколько топливо-воздушная смесь, которая образуется в момент удара. Для наглядности можно бросить пакетик воды вниз на землю.

2. Зачем гадать на кофейной гуще, когда из космоса прилетают отделившиеся части ракет с небольшим остатком топлива в баках и что-то ничего не взрывается. Зато когда ракета взрываетсч на старте, с баками под завязку, от неё ничего не остается.
 
passer сказал(а):
Может хватить тень на плетень наводить? Тут играем. тут не играем, а тут рыбу заворачивали? Оставьте свои "советы" при себя.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На осноге личного опыта, вы ничего и не доказали, ноль. Так что не нужно осуждать людей за то, что они задают правильные вопросы.
Полные баки означают, что при разрыве бака вытечет больший объем топлива, что может привести к интенсивному пожару после аварии. Многие смертельные случаи в авариях, в которых можно было бы выжить, происходят из-за ожогов, дыма и токсичных паров, возникающих в результате возгорания топлива, а не самого удара.
При меньшем количестве топлива или его отсутствии риск пожара после аварии значительно ниже. Это стало ключевым фактором, обеспечившим высокий процент выживаемости в таких инцидентах, как катастрофа рейса Asiana Airlines в 2013 году, где почти пустые баки способствовали большей выживаемости пассажиров.

Вот я только что показал вам, как нужно излагать свои аргументы. У вас их нету
 
Boeing 3x7, Ну ваш диванный опыт конечно имеет огромную ценность. "Аргументы" ваши просто жалки.
У Азианы баки не были разрушены - вот причины малого числа погибших. Вешайте лапшу дальше.
 
passer сказал(а):
Boeing 3x7, Ну ваш диванный опыт конечно имеет огромную ценность. "Аргументы" ваши просто жалки.
У Азианы баки не были разрушены - вот причины малого числа погибших. Вешайте лапшу дальше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не надо переходить на личности. Кто диванный эксперт, очевидно. Бесполезно объяснять вам, потому что вы не понимаете, что такое риск. Оценка риска проводится не только в случае разрыва бака. Если бы у Asiana 214 были полные топливные баки, риск пожара был бы на порядок выше.
 
Boeing 3x7 сказал(а):
По моей логике, статистически и научно невозможно доказать, что во время крушения лучше иметь полные баки, чем пустые . В правилах авиационной безопасности такой категории нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...


извиняюсь за оффтопик, но я подозреваю что подобная "аналогия" идёт от пустых нефтеналивных танкеров и пустых зерноэлеваторов там говорят действительно пары и соответственно пыль зерновая взрывоопасны.

а в самолете взорватцо или сгореть хрен редьки не слаще
 
russ_wood, Аналогии идут из самой авиационной практики. Танкеры ни при чем.
Просто визави рассуждая о "правилах авиационной безопасности " вопросом не
владеет. А ответ можно найти в моем вопросе коллеге denokan,
 
Boeing 3x7 сказал(а):
То есть, вы утверждаете, что ликвидация пожара — задача пожарных, а выживаемость зависит не столько от уровня заправки топливных баков, сколько от действий пожарных?? И вы вообще представляете, насколько быстро и интенсивно горит 150 тонн топлива?
Я считаю, что вам не следует делать подобных заявлений, они не только кажутся, но и являются совершенно необоснованными.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну примерно так же быстро и интенсивно как и 5 тонн ...

стехиометрическое соотношение - на 1 тонну керосина нужно примерно 3 тонны кислорода ... концентрация кислорода в воздухе 23 % по массе ... т.е. нужно 13 тонн воздуха ... это примерно 10-11 тыс кубометров воздуха ... это примерно куб 22х22х22 метра ... на 1 тонну ...

остальные просто нагреваются, испаряются и уносятся вверх за счет каминного эффекта ... конечно я сильно примитивизирую ... но это ведь просто пост, а не дипломная и тем более не докторская ...
 
Реклама
Fed14400 сказал(а):
это примерно куб 22х22х22 метра ... на 1 тонну ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Или куб с ребром 117 метров когда горит 150 тонн. Немало, конечно. Но примерно такое облако пламени мы и видим в видеозаписи.
 
passer сказал(а):
russ_wood, Прошу прощения, цитировал VirPil


Ну кто "лукавит", вопрос отрытый! А я утверждаю на основе личного опыта. В свое время
довелось принимать участие в работах по практической проверке РБП на один известный
самолетик. Так вот, БП баков производили выстрелом осколка из спец установки. Видел
и силу взрывов и последствия при разной заправке.
А ликвидация пожара - дело пожарных и спасательных расчетов. От их умения и количества.
сил будет зависеть больше, чем от заправки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы совершенно правы: в случае пробития баков осколком от снаряда/ракеты и тд, пустые баки взорвутся куда веселее, чем полные, ибо взрываются пары топлива, а не само топливо. Но в случае разрушения конструкции при неудачном приземлении, взрыва, скорее всего не будет, а будет пожар (вспоминаем ССЖ в Шереметьево) и вот в этом случае пожар будет тем сильнее, чем больше было топлива в баках.
 
passer сказал(а):
Наоборот, пожара без взрыва не бывает. И при 150 тоннах все равно загораются(взрываются) пары.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На стоянке может и без взрыва сгореть. А если крушение на скорости полёта, так и да, взорвется часть топливо-воздушной смеси.
 
Boeing 3x7 сказал(а):
Полные баки означают, что при разрыве бака вытечет больший объем топлива, что может привести к интенсивному пожару после аварии. Многие смертельные случаи в авариях, в которых можно было бы выжить, происходят из-за ожогов, дыма и токсичных паров, возникающих в результате возгорания топлива, а не самого удара.
При меньшем количестве топлива или его отсутствии риск пожара после аварии значительно ниже. Это стало ключевым фактором, обеспечившим высокий процент выживаемости в таких инцидентах, как катастрофа рейса Asiana Airlines в 2013 году, где почти пустые баки способствовали большей выживаемости пассажиров.
Нажмите, чтобы раскрыть...


предлагаю немного другой акцент поставить ...

топливо сбрасывают для снижения посадочного веса до допустимого минимума ... ну насколько это вообще возможно ... там вроде есть ограничение по высоте ... не ниже 6000 футов ...

в этом случае механическая нагрузка на конструктивные элементы планера снижается ... что снижает риск разрушения критически важных узлов и механизмов ... в том числе и баков ... что в свою очередь снижает риск возникновения пожара ... т.е. не предотвращает, а именно снижает ... заметно ... именно поэтому несмотря на сброс топлива пожарные рассчеты стоят на низком старте и все равно выезжают к самолету ...

т.е. статистически меньшее количество пострадавших именно ввиду меньших разрушений конструкции баков и скорости развития пожара ... условные 150 тонн керосина опасны именно массивным разрушением конструкции и скорости развития пожара ...

про стехиометрическое соотношение сжигания керосина я написал выше ... вы не можете сжечь больше, чем у вас есть кислорода ... остальное нагревается, испаряется и улетает за счет каминного эффекта ... и кстати попутно снижая температуру в зоне горения ...
 
IMG_20250719_003435_813.jpg

Вроде хорошо видно замок, если он такой на самом деле.
 
constructor сказал(а):
Или куб с ребром 117 метров когда горит 150 тонн. Немало, конечно. Но примерно такое облако пламени мы и видим в видеозаписи.
Нажмите, чтобы раскрыть...
наносит повреждения и травит пасажиров то, что горит непосредственно вокруг самолета ... т.е. 5 тонн керосина ... а что там за 30-50 метров происходит ...

150 тонн в сравненни с 5 тоннами опасны именно своей массой, с большей вероятностью и масштабом разрушающей ключевые конструктивные элементы и баки ... т.е. механической энергией, а не химической ...
 
Реклама
Fed14400 сказал(а):
предлагаю немного другой акцент поставить ...

топливо сбрасывают для снижения посадочного веса до допустимого минимума ... ну насколько это вообще возможно ... там вроде есть ограничение по высоте ... не ниже 6000 футов ...

в этом случае механическая нагрузка на конструктивные элементы планера снижается ... что снижает риск разрушения критически важных узлов и механизмов ... в том числе и баков ... что в свою очередь снижает риск возникновения пожара ... т.е. не предотвращает, а именно снижает ... заметно ... именно поэтому несмотря на сброс топлива пожарные рассчеты стоят на низком старте и все равно выезжают к самолету ...

т.е. статистически меньшее количество пострадавших именно ввиду меньших разрушений конструкции баков и скорости развития пожара ... условные 150 тонн керосина опасны именно массивным разрушением конструкции и скорости развития пожара ...

про стехиометрическое соотношение сжигания керосина я написал выше ... вы не можете сжечь больше, чем у вас есть кислорода ... остальное нагревается, испаряется и улетает за счет каминного эффекта ... и кстати попутно снижая температуру в зоне горения ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы представляете себе разницу в сложности тушения газового баллона и газовой скважины?
 
Назад