passer
Местный
Может хватить тень на плетень наводить? Тут играем. тут не играем, а тут рыбу заворачивали? Оставьте свои "советы" при себя.
Вы что-нибудь о максимальном посадочном весе слышали?
Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025
Alexandes
Новичок
1. Чем меньше топлива, тем лучше. Тем меньше шанс разрушения консолей крыла и фюзеляжа. Тем меньше шанс взрыва. Взрываются то не столько пары, сколько топливо-воздушная смесь, которая образуется в момент удара. Для наглядности можно бросить пакетик воды вниз на землю.
2. Зачем гадать на кофейной гуще, когда из космоса прилетают отделившиеся части ракет с небольшим остатком топлива в баках и что-то ничего не взрывается. Зато когда ракета взрываетсч на старте, с баками под завязку, от неё ничего не остается.
2. Зачем гадать на кофейной гуще, когда из космоса прилетают отделившиеся части ракет с небольшим остатком топлива в баках и что-то ничего не взрывается. Зато когда ракета взрываетсч на старте, с баками под завязку, от неё ничего не остается.
Boeing 3x7
Местный
На осноге личного опыта, вы ничего и не доказали, ноль. Так что не нужно осуждать людей за то, что они задают правильные вопросы.
Полные баки означают, что при разрыве бака вытечет больший объем топлива, что может привести к интенсивному пожару после аварии. Многие смертельные случаи в авариях, в которых можно было бы выжить, происходят из-за ожогов, дыма и токсичных паров, возникающих в результате возгорания топлива, а не самого удара.
При меньшем количестве топлива или его отсутствии риск пожара после аварии значительно ниже. Это стало ключевым фактором, обеспечившим высокий процент выживаемости в таких инцидентах, как катастрофа рейса Asiana Airlines в 2013 году, где почти пустые баки способствовали большей выживаемости пассажиров.
Вот я только что показал вам, как нужно излагать свои аргументы. У вас их нету
passer
Местный
Boeing 3x7, Ну ваш диванный опыт конечно имеет огромную ценность. "Аргументы" ваши просто жалки.
У Азианы баки не были разрушены - вот причины малого числа погибших. Вешайте лапшу дальше.
У Азианы баки не были разрушены - вот причины малого числа погибших. Вешайте лапшу дальше.
denokan
Старожил
А у вас какие?
Boeing 3x7
Местный
Не надо переходить на личности. Кто диванный эксперт, очевидно. Бесполезно объяснять вам, потому что вы не понимаете, что такое риск. Оценка риска проводится не только в случае разрыва бака. Если бы у Asiana 214 были полные топливные баки, риск пожара был бы на порядок выше.
russ_wood
Старожил
извиняюсь за оффтопик, но я подозреваю что подобная "аналогия" идёт от пустых нефтеналивных танкеров и пустых зерноэлеваторов там говорят действительно пары и соответственно пыль зерновая взрывоопасны.
а в самолете взорватцо или сгореть хрен редьки не слаще
Fed14400
Новичок
ну примерно так же быстро и интенсивно как и 5 тонн ...
стехиометрическое соотношение - на 1 тонну керосина нужно примерно 3 тонны кислорода ... концентрация кислорода в воздухе 23 % по массе ... т.е. нужно 13 тонн воздуха ... это примерно 10-11 тыс кубометров воздуха ... это примерно куб 22х22х22 метра ... на 1 тонну ...
остальные просто нагреваются, испаряются и уносятся вверх за счет каминного эффекта ... конечно я сильно примитивизирую ... но это ведь просто пост, а не дипломная и тем более не докторская ...
constructor
Старожил
Или куб с ребром 117 метров когда горит 150 тонн. Немало, конечно. Но примерно такое облако пламени мы и видим в видеозаписи.
Merrynose
Местный
Вы совершенно правы: в случае пробития баков осколком от снаряда/ракеты и тд, пустые баки взорвутся куда веселее, чем полные, ибо взрываются пары топлива, а не само топливо. Но в случае разрушения конструкции при неудачном приземлении, взрыва, скорее всего не будет, а будет пожар (вспоминаем ССЖ в Шереметьево) и вот в этом случае пожар будет тем сильнее, чем больше было топлива в баках.
constructor
Старожил
Взрыв без пожара не бывает, особенно когда керосина 150 тонн.
passer
Местный
Наоборот, пожара без взрыва не бывает. И при 150 тоннах все равно загораются(взрываются) пары.
constructor
Старожил
На стоянке может и без взрыва сгореть. А если крушение на скорости полёта, так и да, взорвется часть топливо-воздушной смеси.
Fed14400
Новичок
предлагаю немного другой акцент поставить ...
топливо сбрасывают для снижения посадочного веса до допустимого минимума ... ну насколько это вообще возможно ... там вроде есть ограничение по высоте ... не ниже 6000 футов ...
в этом случае механическая нагрузка на конструктивные элементы планера снижается ... что снижает риск разрушения критически важных узлов и механизмов ... в том числе и баков ... что в свою очередь снижает риск возникновения пожара ... т.е. не предотвращает, а именно снижает ... заметно ... именно поэтому несмотря на сброс топлива пожарные рассчеты стоят на низком старте и все равно выезжают к самолету ...
т.е. статистически меньшее количество пострадавших именно ввиду меньших разрушений конструкции баков и скорости развития пожара ... условные 150 тонн керосина опасны именно массивным разрушением конструкции и скорости развития пожара ...
про стехиометрическое соотношение сжигания керосина я написал выше ... вы не можете сжечь больше, чем у вас есть кислорода ... остальное нагревается, испаряется и улетает за счет каминного эффекта ... и кстати попутно снижая температуру в зоне горения ...
Fed14400
Новичок
наносит повреждения и травит пасажиров то, что горит непосредственно вокруг самолета ... т.е. 5 тонн керосина ... а что там за 30-50 метров происходит ...
150 тонн в сравненни с 5 тоннами опасны именно своей массой, с большей вероятностью и масштабом разрушающей ключевые конструктивные элементы и баки ... т.е. механической энергией, а не химической ...
lbvf
Местный
Вы представляете себе разницу в сложности тушения газового баллона и газовой скважины?