Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

Навярятли дождемся! Он немало на военку работает.

Да как-то там по американским понятиям значимое предприятие. Ему государство не может дать банкротировать.
Вася1968 прогнозировал и желал провала проекта MAX. Однако почти 2000 летающих самолётов и ещё 6500 заказов показывают, что проект живёт.
Трамп непредсказуем: он закрыл 80% USAID и уволил десятки тысяч человек с федеральных должностей. У него нет принципов. Никаких.
 
Реклама
Не на всех самолетах так. Например, в конструкции из приведенной мной цитаты нет клапанов постоянного перепада давления. Нет бачков-аккумуляторов, нет наддува. Вакуумные клапаны в полусистемы установлены лишь для предотвращения пониженного давления в надтопливном пространстве в случае закупорки заборников дренажа. И работают не на сброс в атмосферу, а наоборот.
Но это нюансы конкретных конструкций. Речь шла о терминологии вообще на фоне насмешливости непричастных.
Дренаж - это из бака, в бак - наддув.
 
Вася1968 прогнозировал и желал провала проекта MAX. Однако почти 2000 летающих самолётов и ещё 6500 заказов показывают, что проект живёт.
Трамп непредсказуем: он закрыл 80% USAID и уволил десятки тысяч человек с федеральных должностей. У него нет принципов. Никаких.
Боинг это часть ВПК, а с теми ребятами надо в мире жить.
 
Дренаж - это из бака, в бак - наддув.
Дренаж - этот сообщение баков с атмосферой. В обе стороны. При выработке топлива - в бак, при заправе - из бака. Наддув бака - это создание избыточного (выше атмосферного) давления в надтопливном пространстве бака.
 
Дренаж - этот сообщение баков с атмосферой. В обе стороны. При выработке топлива - в бак, при заправе - из бака. Наддув бака - это создание избыточного (выше атмосферного) давления в надтопливном пространстве бака.
На Вашем самолёте топливные насосы есть? И карбюратор?
 
Последнее редактирование:
он закрыл 80% USAID и уволил десятки тысяч
насколько помнитцо он ту помойку закрыл совсем, оставшийся 20% так называемогo объема работ было распределено между другими структурами например как МИД, а то что поразгонял вредителей то правильно сделал, Рейган к едрени фени разогнал диспетчеров и тоже пережили, а как стращали наслеление мол то и сё, чичас самолетопад начнётцо...
 
Если бы ситуация в США была примерно такой же, как в России 90-х и 00-х, наверняка были бы запретительные санкции на закупку европейских самолетов. И прессинг на тех, кто летает в США не на американских.
Со стафайтером все так - фирма локхид давала миллионные взятки ответственным чиновникам европейских стран, чтобы те закупили их летающие гробы вместо европейских разработок. И у них это получилось превосходно.

ну так в эту игру можно уграть и вдвоем ... в европе летают примерно 5500 боингов и еще заказано примерно 10 тыс ...

так что перекрыть воздух боингу в случае серьезного наезда на аэробус легче легкого ...

------

французы строили свои миражи ...

британы сторили свои молнии ...

о каких других европейских разработках аналогов старфайтера вы говорите?

а взятки ... так это было как-бы правилом ... вплоть до 2000-х ... локхид здесь ничем от других не отличался ...
 
ну так в эту игру можно уграть и вдвоем ... в европе летают примерно 5500 боингов и еще заказано примерно 10 тыс ...

так что перекрыть воздух боингу в случае серьезного наезда на аэробус легче легкого ...

------

французы строили свои миражи ...

британы сторили свои молнии ...

о каких других европейских разработках аналогов старфайтера вы говорите?

а взятки ... так это было как-бы правилом ... вплоть до 2000-х ... локхид здесь ничем от других не отличался ...
можно и вдвоем. Но боинг свое возьмёт по-любому. За ним - США.
Был британский проект, который задвинули в пользу Старфайтера.

В 1971 году Локхид обратился в правительсто США с просьбой об оказании финансовой помощи. Федеральный совет по гарантиям займов, который проверял деятельность компании при подготовке сделки, обнаружил, что Локхид платил огромные взятки официальным лицам стран для продвижения своей продукции.
В 1976 году была публижно обнародована информация, что для продвижения F–104G компания выплатила в общей сложности 22 миллиона долларов, тех долларов, в том числе немецкому министру обороны Штрауссу, супругу королевы Нидерландов, принцу Бернарду, министру финансов Японии Эйсаку Сато и другим высокопоставленным лицам множества стран, от Гонконга до Саудовской Аравии
Эта информация вызвала череду скандалов и отставок в странах, использовавших продукцию Локхид.
 
Вася1968 прогнозировал и желал провала проекта MAX. Однако почти 2000 летающих самолётов и ещё 6500 заказов показывают, что проект живёт.
И приносит Боингу убытки. Летают до первого серьезного инцидента в штатах. Более проблемного проекта и придумать сложно
Боинг это часть ВПК, а с теми ребятами надо в мире жить
Невдолбенные убытки приносит Боингу эта оборонка....
 
Реклама
Во Франции 04 февраля 2020 года второй пилот А350 начал творить странные вещи во время посадки в Орли. После предупреждения о возможном сдвиге ветра он начал уход на второй круг, но после этого перестал реагировать на команды КВС и третьего (сменного) пилота, без предупреждения выпустил интерцепторы, когда КВС начал исправлять ситуацию, то он без предупреждения включил автопилот. В течение 4-х минут второй пилот был в неадеквате и на допросе сказал что все было в тумане и он не помнит почему он так себя вел. Фактором такого поведения было названо неожиданное появление сигнала о возможном сдвиге ветра.
Может быть в данной катастрофе пилотирующий пилот также попал в какую-то неожиданную ситуацию, может быть еще на стадии подготовки к взлету. Это объясняет его действия по отключению подачи топлива и дальнейшее отрицание этого.

P.S.
Я не специалист и просто читаю этот форум, но обсуждение напомнило этот инцидент во Франции.
 
можно и вдвоем. Но боинг свое возьмёт по-любому. За ним - США.
Был британский проект, который задвинули в пользу Старфайтера.
чет вы не в ту степь ... сову тянете ... тезис "скорее сша удушат конкурентов боинга" как-то не находит у меня понимания ...

у боинга 1 реальный конкурент в гражданском сегменте - аэробус ... его задушить в угоду боингу не получится ... даже полный разрыв трансатлантических взаимоотношений не будет этому способствовать ...

британы стоили себе потихиньку English Electric Lightning и старфайтеров не покупали ...
французы строили себе свои Dassault Mirage III и старфатеров не покупали ...
а покупали его те страны, у кого в это время не было своих самолетов в этом классе:
Belgium
Canada
Denmark
Germany
Greece
Italy
Japan
Jordan
Netherlands
Norway
Pakistan
Spain
Taiwan
Turkey
 
The 1-second gap between switch movements matches automated processing latency
Вы использовали "DeepSeek" или "dipstick" для анализа?
Это ваше **согласование с доказательствами** или вы просто отредактировали ответ ИИ, чтобы он соответствовал вашей теории?
Десять раз объяснялось, что у переключателя пружинный механизм и конструкция, позволяющая управлять им только вручную.
Как вы себе представляете, что переключатель можно переместить автоматически??
На самом деле оба переключателя можно отключить/включить одной рукой всего за одну секунду.
 
Последнее редактирование:
ИИ указал это маловероятной причиной, на оригинале у меня было два вопроса:1) чисто технический по типу самолета и всем возможным отказам в связи cut off fuel и 2) и второй конкретно по этой авиакасирофе, запросы к ИИ надо готовить, чтобы не постил случайную чушь, поэтому первый вопрос был подготовкой ИИ к строгому анализу

Почему вы не исключили из AI поиска индийских и других конспиративных источников ?


Perplexity Pro (using GPT-4.1/cross-check Sonar):


Boeing 787 Dreamliner: Non-Manual Fuel Cut-Off Switch Movement​

Summary Based Solely on Official Boeing and FAA Technical Sources

Official Boeing and FAA Position​

Switch/Lock Mechanism Design and Safety​

  • Boeing and FAA documentation confirm the integrity of the fuel control switch design on the Boeing 787.
  • Switches are engineered to require deliberate manual movement with robust locking mechanisms tested to withstand aircraft vibration and inadvertent contact.
  • There is no automated system or remote command capability in the Boeing 787 that can move fuel cut-off switches from RUN to CUTOFF; the action requires physical/manual actuation in the cockpit.
............................................

Boeing 787 Dreamliner: Перемещение переключателя подачи топлива, не связанное с действиями пилота
Анализ основан исключительно на официальных технических источниках Boeing и FAA.

Официальная позиция Boeing и FAA

Конструкция переключателя/блокировочного механизма и безопасность:

Документация Boeing и FAA подтверждает надежность конструкции переключателя управления подачей топлива на Boeing 787.

Переключатели спроектированы таким образом, что требуют намеренногo перемещения вручную через механизм блокировки, проверенный на устойчивость к вибрациям и случайным контактам.
В самолете Boeing 787 нет автоматизированной системы или возможности дистанционного управления, которые могли бы перевести переключатели из положения RUN в положение CUTOFF; Эта процедура требует индивидуальных действий со стороны экипажа.

Заключение:

Согласно официальным источникам Boeing и FAA, нет задокументированных системных сценариев, в которых оба переключателя подачи топлива на Boeing 787 могут переходить от RUN к CUTOFF в течение 1 секунды, за исключением действий пилота. Не существует активных директив безопасности, технических выводов или предупреждений, требующих технической модификации переключателей по состоянию на июль 2025 года. Переключатели считаются безопасными и надежно защищены от случайной активации в соответствии со всеми техническими инструкциями FAA и Boeing.
.................................................
 

Вложения

  • Boeing 787 Dreamliner_ Non-Manual Fuel Cut-Off Swi.pdf
    272,6 КБ · Просмотры: 0
Последнее редактирование:
Предлагаю закрыть тему. По теме уже сказать нечего. Безопасность полетов в данном случае зависела от допуска к полетам капитана. А это уже не совсем то, что принято здесь обсуждать.
 
Предлагаю закрыть тему. По теме уже сказать нечего. Безопасность полетов в данном случае зависела от допуска к полетам капитана. А это уже не совсем то, что принято здесь обсуждать.
Обращайтесь в администрацию форума через "обратную связь".
 
Предлагаю закрыть тему. По теме уже сказать нечего. Безопасность полетов в данном случае зависела от допуска к полетам капитана. А это уже не совсем то, что принято здесь обсуждать.

Поскольку доказательств того, что к выключению свитчей причастен именно капитан так и нет, то обсуждать допуск к полетам именно его действительно не надо.


А вот превращать в табу причины неадекватного поведения человека в любой стрессовой ситуации - неправильно. Возможно, что существует некий "порог срабатывания" при сочетании определенных условий.
 
Реклама
Назад