Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

pasajero сказал(а):
Искусственный пилот будет таким же результатом обучения, как и нынешний человеческий, только без присущих человеку недостатков. Это не означает, что он будет совершенным, но, по крайней мере, вся "психология", которая и есть ЧФ, мешать не будет.
А обучать изначально, естественно, будут люди - больше некому 🙂. Ну, а в будущем, возможно, ИИ будет обучать ИИ, почему бы и нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Извините, что влезаю в этот бессмысленный диалог, но если вы сравниваете человека и компьютер, причём компьютер даже в дальней перспективе его развития, то вы, ещё раз извиняюсь, прекраснодушный идиот.
 
Реклама
Аноним22 сказал(а):
Пока в компьютер не заложен инстинкт самосохранения, и он запросто может на основании недостоверных показаний датчиков учинить CFIT - ну его нафиг. Вероятность того, что в кабине окажется кожаный суицидник, в разы меньше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
у человека вообще нет инстинктов ... ни самосохранения, ни материнского ... никаких ... это научный факт ...

а ну по фактам мы видим, что в кожаные мешки склонны к саморазрушению ... а вот комп вообще ни к чему не склонен ... что в коде прописали - то и делает ... может конечно глючить ... ну для этого резервирование придумали ... не хватает двойного - делайте больше ...
 
mishk сказал(а):
Я не знаю что и куда должно быть заложено, но компьютеры имеют свойство ломаться и ловить глюки. В 787 8 компов отвечающих практически за всё и дублированых в два кабинета, то есть 16. Глюк или отказ даже одного вызывает такой понос сообщений, что не дай бог. А это случается чаще чем хотелось бы. И вы хотите что бы такое людей возило?
Нажмите, чтобы раскрыть...
вы щас бояните неподетски ...
 
astoronny сказал(а):
Т.е. запретит маневр уклонения от... другого судна или, вообще не дай Господь, ракеты??
Нажмите, чтобы раскрыть...
уклонения куда, в землю? оригинальная попытка ... страуса напоминает ... но на такой скорости ... пол как бетонный ...
 
Homyak сказал(а):
Тут больше вопросов к тому, почему обратное включение было таким неравномерным. Почему не оба сразу.
Возможно в ОО будет об этом сказано, и тогда всё встанет на свои места. Может имела место борьба, может ещё что-то повлияло.
Нажмите, чтобы раскрыть...
двигатели ушли ниже малого газа и на одной авторотации их было не запустить ... нужен был assisted start ... завязанный на всу ... мощность которого тоже ограничена ... ну или другой движок ... но он был тоже в ауте ...

на земле движки тоже запускают по-очереди ...
 
mishk сказал(а):
Извините, что влезаю в этот бессмысленный диалог, но если вы сравниваете человека и компьютер, причём компьютер даже в дальней перспективе его развития, то вы, ещё раз извиняюсь, прекраснодушный идиот.
Нажмите, чтобы раскрыть...
это вы расскажите сертифицирующим организациям ... они сейчас вплотную занимаются этим вопросом ...
 
pasajero сказал(а):
Искусственный пилот будет таким же результатом обучения, как и нынешний человеческий, только без присущих человеку недостатков. Это не означает, что он будет совершенным, но, по крайней мере, вся "психология", которая и есть ЧФ, мешать не будет.
А обучать изначально, естественно, будут люди - больше некому 🙂. Ну, а в будущем, возможно, ИИ будет обучать ИИ, почему бы и нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я, если вы не заметили (судя по ответу), про "кувшин". Ну или про "железо". Оно создано человеком (придумано и изготовлено). И разговор о количестве "железа" на борту для обеспечения безопасности сродни имевшей тут место полемике про наиболее безопасное количество двигателей - два, три, четыре... Языки программирования придумывает кто? Всё еще человек или уже подключился ИИ?
 
Последнее редактирование:
В любом случае, для ИИ понадобится synthetic vision. Но если бы этой системой были обеспечены "кожаные пилоты", то львиной доли катастроф удалось бы избежать и без ИИ. (к рассматриваемому случаю увы, не относится)
 
Реклама
mishk сказал(а):
Извините, что влезаю в этот бессмысленный диалог, но если вы сравниваете человека и компьютер, причём компьютер даже в дальней перспективе его развития, то вы, ещё раз извиняюсь, прекраснодушный идиот.
Нажмите, чтобы раскрыть...
1. Я не сравниваю человека и компьютер вообще, абстрактно. Я сравниваю их в контексте и в рамках решения конкретной задачи - пилотирование самолёта. Т.е. и человек, и компьютер рассматриваются в узком прикладном плане как субъекты решения этой задачи, обладающие определённым набором знаний, навыков и умений, для этого необходимых. Летя с пилотом-человеком, с которым план свёл Вас в одной кабине впервые в жизни, Вы тоже вряд ли будете интересоваться им как человеком, ну, разве что поверхностно. Он Вам будет важен как пилот, т.е. для Вас он будет сведён к функции пилота, действующего в рамках технологии работы (SOP, CRM и пр.). И в этом плане, - именно в этом! - Вы вполне можете сравнить его с другими пилотами, пусть даже и искусственными.
2. Со словом "прекраснодушный" соглашусь, с "идиотом" - нет.🙂
 
pasajero сказал(а):
Мне кажется, здесь не только и не столько в управлении дело, сколько в принятии решений. Именно это на данный момент пока прерогатива человека. Управление и сейчас достаточно хорошо запрограммировано.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вы уверены что хорошо запрограммировано?
Пример:
"A Virgin Atlantic Airways Boeing 787-9, registration G-VBOW performing flight VS-206 from London Heathrow,EN (UK) to Hong Kong (China) with 235 passengers and 14 crew, was on an ILS approach to runway 25R at about 15:49L (07:49Z) with the autopilot engaged when veered to the right off the localizer and descended below minimum safe sector altitude. The crew disconnected the autoflight system, assumed manual control of the aircraft, re-established the aircraft on the localizer about 12nm before the runway threshold and landed safely."

Элементарнвя ситуация - ИЛС не туда повел. Причем в этом аэропорту только с В787 в течении трёх месяцев 4 таких случая было.
И "хорошо запрограммированное управление" (по вашим словам) повело самолёт непонятно куда - пилотам пришлось вмешаться.
А если что посложнее будет?
 
Последнее редактирование:
pasajero сказал(а):
1. Я не сравниваю человека и компьютер вообще, абстрактно. Я сравниваю их в контексте и в рамках решения конкретной задачи - пилотирование самолёта. Т.е. и человек, и компьютер рассматриваются в узком прикладном плане как субъекты решения этой задачи, обладающие определённым набором знаний, навыков и умений, для этого необходимых. Летя с пилотом-человеком, с которым план свёл Вас в одной кабине впервые в жизни, Вы тоже вряд ли будете интересоваться им как человеком, ну, разве что поверхностно. Он Вам будет важен как пилот, т.е. для Вас он будет сведён к функции пилота, действующего в рамках технологии работы (SOP, CRM и пр.). И в этом плане, - именно в этом! - Вы вполне можете сравнить его с другими пилотами, пусть даже и искусственными.
2. Со словом "прекраснодушный" соглашусь, с "идиотом" - нет.🙂
Нажмите, чтобы раскрыть...
То есть принципиальную разницу вы не понимаете... Мне вас искренне жаль.
 
Dmikras сказал(а):
Вы уверены что хорошо запрограммировано?
Пример:
"A Virgin Atlantic Airways Boeing 787-9, registration G-VBOW performing flight VS-206 from London Heathrow,EN (UK) to Hong Kong (China) with 235 passengers and 14 crew, was on an ILS approach to runway 25R at about 15:49L (07:49Z) with the autopilot engaged when veered to the right off the localizer and descended below minimum safe sector altitude. The crew disconnected the autoflight system, assumed manual control of the aircraft, re-established the aircraft on the localizer about 12nm before the runway threshold and landed safely."

Элементарнвя ситуация - ИЛС не туда повел. Причем в этом аэропорту только с В787 в течении трёх месяцев 4 таких случая было.
И "хорошо запрограммированное управление" (по вашим словам) повело самолёт непонятно куда - пилотам пришлось вмешаться.
А если что посложнее будет?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Пример выглядит убедительным. Но, в чем он убеждает?
Разве "хорошо запрограммированное управление" повело самолёт непонятно куда? Подозреваю, что туда, куда в конкретном случае наводили сигналы ILS. А они, согласно документов ИКАО (Приложение 10, Том I), в общем случае на 10 миллионов заходов могут разок увести ВС за пределы "корыта" из сигналов антенн GP и LLZ, которые формируют пространство с безопасным пролетом препятствий.
Другое дело, что должна быть дублирующая независимая от ILS система оценки пространственного положения ВС, которая контролирует место самолета и его высоту относительно рельефа в зоне захода. То есть то самое комплексное СВЖ, которому учат пилотов "со школьной скамьи". Вот они, обученные, и вмешивались.
А причины корявой работы ILS пусть на месте изучают специалисты.
 
Fed14400 сказал(а):
это о чем сейчас было?
Нажмите, чтобы раскрыть...
о том Вашем: "не хватает двойного, делайте больше" - если в АП оговорено резевирование одно или двухкратное, то никто не станет резервировать более чем требования АП...
Где Вы видели четыре гидросистемы в конструкции магистральных самолетов?, максимум их три, включая основную.
О двигателях вообще отдельная история, сейчас ФАДЭК без резерва гидромеханики устанавливают, считают, что надежность одного блока электроники высока настолько, что резерв гидромеханики не нужен.
 
Реклама
Dmikras сказал(а):
Вы уверены что хорошо запрограммировано?
Пример:
"A Virgin Atlantic Airways Boeing 787-9, registration G-VBOW performing flight VS-206 from London Heathrow,EN (UK) to Hong Kong (China) with 235 passengers and 14 crew, was on an ILS approach to runway 25R at about 15:49L (07:49Z) with the autopilot engaged when veered to the right off the localizer and descended below minimum safe sector altitude. The crew disconnected the autoflight system, assumed manual control of the aircraft, re-established the aircraft on the localizer about 12nm before the runway threshold and landed safely."

Элементарнвя ситуация - ИЛС не туда повел. Причем в этом аэропорту только с В787 в течении трёх месяцев 4 таких случая было.
И "хорошо запрограммированное управление" (по вашим словам) повело самолёт непонятно куда - пилотам пришлось вмешаться.
А если что посложнее будет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Поэтому я и говорю, что вместо традиционного программирования должно быть обучение. ИИ (ну, или давайте воспользуемся старым добрым словом робот) мог бы обучаться на массиве различных лётных ситуаций, как стандартных, так и нестандартных. И делать это он мог бы, анализируя, например, тысячи полётов, совершаемых ежедневно пилотами-людьми.
А как обучаются люди? Это же тоже натаскивание стандартных навыков и умений на некоем массиве лётных ситуаций, ничего другого. Плюс тренировка/натаскивание нестандартных на тренажёре. Плюс осваивание нюансов и отклонений от стандарта в процессе работы (опыт). Так и модели ИИ обучаются так же.
Сегодня ИИ уже сочиняет и аранжирует песни, и неплохо (Suno), пишет программы, пишет стихи, подготавливает доклады, протоколирует совещания (мы на работе попробовали - замечательно), даже решает творческие задачи, что раньше считалось исключительно прерогативой человека. Не надо рассматривать его как программу. Это обучающаяся и самообучающаяся система, и обучается она, в принципе, теми же способами, что и человек.
 
Назад