А что тут изобретено? Возьмём, к примеру, правила в США. В воздушном пространстве класса “G” (так любимого в Российской АОН) при ПВП на высотах до 400 метров над поверхностью, к примеру, нужно быть «вне облаков» и видимость должна быть не менее одной сухопутной мили (1600 м). И всё прекрасно у них согласуется с ИКАО. 2 км это даже чуть больше одной мили.Самое большое противоречие - попытка впихнуть невпихуемое - совместить правила ИКАО и российское изобретение 2 км (1 км) видимости в условиях ПВП.
Все правильно, оставьте тот минимум который требуется, а в GEN укажите особенности и возможность выполнять special. Есть допуск пожайлуста, вся Европа летает.
Какой тогда смысл в "минимуме, который требуется"? Если можно летать по другому...
Требуется кем или чем? Может, здравым смыслом?
И что такое допуск... Имея, к примеру, пилотов АОН?
Словоблудие. Правила визуальных полётов должны быть едины для всех. Как минимум на территории государства.
Речь шла о визуальном заходе на посадку, о соблюдении визуального контакта с ВПП, а не о полете в классе G.А что тут изобретено? Возьмём, к примеру, правила в США. В воздушном пространстве класса “G” (так любимого в Российской АОН) при ПВП на высотах до 400 метров над поверхностью, к примеру, нужно быть «вне облаков» и видимость должна быть не менее одной сухопутной мили (1600 м). И всё прекрасно у них согласуется с ИКАО. 2 км это даже чуть больше одной мили.
(Полетит-ли в США кто-нибудь визуально при одной миле видимости - это уже другой вопрос)
Эко Вы загнули, в Гостилицах каша, в ИКАО каша! « Может разруха не клозетах, а в головах?» Иногда присутствуя на совместных разборах и семенарах по использованию ВП, я очень редко наблюдал такие вот светлые головы, из-за их отсутствия. Что-то все это мне напоминает принцип футбола, чего они кривоногие не могут забить, я то точно знаю как, а если я ещё бы и тренером был, то ваще!! Кстати год вступления в ИКАО 1970, кто там под кого?Внедрят например...
Не получается внедрить, только кусками и местами.
Нет воли на свое, отечественное, без оглядки на ИКАО.
Или наоборот, запросто можно лечь под ИКАО, под Европу и не изобретать неведомое.
Каша в головах и попугайничество.
Не в ИКАО каша, а в понятиях воздушного законодательства, и его пользователей, которые пытаются объединить нормы НПП, ФАПов и ИКАО. Ещё и ЕАSA и FAA.Эко Вы загнули, в Гостилицах каша, в ИКАО каша! « Может разруха не клозетах, а в головах?» Иногда присутствуя на совместных разборах и семенарах по использованию ВП, я очень редко наблюдал такие вот светлые головы, из-за их отсутствия. Что-то все это мне напоминает принцип футбола, чего они кривоногие не могут забить, я то точно знаю как, а если я ещё бы и тренером был, то ваще!! Кстати год вступления в ИКАО 1970, кто там под кого?
А что там, возьмёте в сторону большего ограничения в свете действующих закрнодательств, не ошибётесь., а в понятиях воздушного законодательства, и его пользователей
Речь шла о визуальном заходе на посадку, о соблюдении визуального контакта с ВПП, а не о полете в классе G.
Если Вы про обзорные авиа-туры по Part 119, то там про «случайность» нет ни единого слова. Там много других слов, что, в принципе, должен присутствовать «эксплуатант», хоть и не такой серьёзный, как для аэро-такси (Part 135). Вы проверьте, пожалуйста... Потом опять скажите что «примерно так и есть».
По Part 119 ещё и парашютистов бросают. Да хоть и в Вашем C83. Вы же сами понимаете - в бросании никакой случайности! Просто бизнес такой.
Если речь шла о «визуальном заходе» (Visual Approach), то это применимо только к «полётам по приборам». Летя «по правилам полётов по приборам», при хорошей погоде, если аэродром назначения виден и до него можно долететь не влетая в облака, то можно не заморачиваться с ILS, GPS и пр., а лететь и садиться визуально. Разумеется, используя соответствующую фразеологию связи с диспетчером. Но это абсолютно не относится к «правилам визуальных полётов». В США, например, вообще никаких схем заходов, подходов, уходов, проходов и т. д. для визуальных полётов нету. Если не сказано иного, то есть «коробочка» с левыми разворотами. 1000 футов для «мелких», 1500 для «мелких, но по-больше». И общие рекомендации как в эту коробочку входить. Если развороты правые или высота иная - об этом в справочнике написано.
В Европе, вроде как, бывают «Visual Operational Charts» (для Германии видел). Тут я не специалист. Но, наверное, если они для визуальных полётов, то ими можно как-то воспользоваться при самых низких допустимых «визуальных условий» (облака, видимость и т. д.)
...CPL вполне может прокатить друзей и взять полную себестоимость...
У нас тоже бывают. Там где хитрые заходы. https://skyvector.com/files/tpp/2101/svg/00236ARSENAL_VIS30.svg
В Испании для мелюзги публикуют схемы, не такие как для крупных аэродромов, но. Судите сами.Тут Вы сильно заблуждаетесь.
Да, бывают, конечно. Только здесь такие «схемы», как ни странно, в основном для «больших коммерческих авиалайнеров» а не для «мелюзги».
Тут Вы сильно заблуждаетесь.
Испанцы тоже косячат...
Встретился с проводами.
Посмотреть вложение 757579Посмотреть вложение 757580Посмотреть вложение 757581Посмотреть вложение 757582Посмотреть вложение 757583
Не факт.Дорежь они киль до конца, и могло быть как в Гостилицах?
А какая разница, в Европе или на Марсе, куда он денется, этот ЧФ....вот интересное видео от местных пилотов. в начале виден, на мой взгляд, сомнительный вираж и уход в молоко. потом на 6 минуте виден полет формацией, опять таки на мой взгляд очень тесно. я все к тому, что мне кажется даже здесь в европе этот пресловутый человеческий фактор тесно связан с авиапроишествиями.
А какая разница, в Европе или на Марсе, куда он денется, этот ЧФ....
ЧФ во всех регионах мира ОЧЕНЬ тесно связан с АП и БП (ваш КО)даже здесь в европе этот пресловутый человеческий фактор тесно связан с авиапроишествиями.