По мнению различных источников от 3000 метров до 4500. Очевидно, что на 3000 пассажиры не страдают и продолжают наслаждаться полётом, а на 4500 начинают страдать всерьёз. В интервале 3000-4500 они "сильно не страдают".А на какой максимальной высоте должен лететь продырявленный борт, чтоб паксы сильно не страдали?
Да я понял, к чему автор изначального комментария клонит, но баллон то тоже под давлением, и не пустит просто так масло в больших количествах к себе, чтобы взорваться.Кислород взрывоопасен при реакции с маслами, жирами и подобными материалами. Не зная конструкции самолета и расположения элементов, судить не берусь, но если теоретически, баллон чем то пробило, попутно зацепив гидравлику, в которой как раз гидравлическое масло, то никто не отменяет вероятности еще и детонации кислородного баллона. Ну это рассуждения о чём-то вероятном, и не более.
На дальности 600 км обнаруживаются цели летящие на высотах порядка 10 км. Интересующиеся могут погуглить "радиогоризонт" там даже формула для расчёта есть. А вот что делать с БПЛА который шёл над руслом реки и внезапно появился на экране обзорника ЗРК делая горку заходя на цель? Там не то что идентифицировать там даже доложить не успеют. Вот поэтому как я предполагаю боевая задача ставится именно на принятие самостоятельного решения.Учитывая что дальность обзорной РЛС может достигать 600 км (зависит от местности), а дальность ЗРК малой дальности не превышает нескольких десятков км, то времени на принятие решения достаточно. Как в Грозном была организована система ПВО мы не знаем и вполне возможно, что возникла ситуация с принятием поспешного решения.
Уговорили. Рассказываю. 1984 год, Бечевинка, торпедно-техническая база.Ну что же. Тогда подскажите, как масло с промасленной ветоши, попадёт в газовый редуктор баллона, чтобы вызвать взрыв?
1. Вероятнее всего даТеперь вопросы-
1. было ли "сквозное отверстие" в салоне?
2. почему не объявили мейдей, если было "сквозное(-ые) отверстие (-я) "?
3. где располагался баллон, который взорвался?
Абсолютно правильно говорите. На гражданских этих систем нет. У большому сожалению и на бортах МО РФ данные ответчики не столь часто встречаются. Через это собственной техники ПВО за годы СВО набило немало.А разве на гражданских бортах стоит ответчик "свой-чужой"? Просветите специалисты. Насколько я знаю такие ответчики есть только на самолётах ВВС. И там идёт постоянная смена кодов это тот ещё геморрой. Если ещё и на всех гражданских их менять это по моему вообще не реально. Кто в курсе данного вопроса?
1. Было, и не одно, а много.Чертовщина какая-то.
1. Есть видео из салона (с повреждённым пилоном и масками). Если предположить, что было "внешнее воздействие" (а оно явно было на посадке в Грозном), так у них должна быть декомпрессия быстрая/медленная и явно нужно сразу садиться, а не лететь через море/озеро.
2. Информация о взрыве баллона тоже путает карты. Если поражающие элементы от "внешнего воздействия" пробили обшивку и привели к взрыву баллона, тогда опять же это декомпрессия и скорейшая посадка. И тут возвращаемся к видео из салона, там всё +/- спокойно.
Кислородный баллон обычно располагается над пассажирской полке, то есть над головами пассажиров. Если предположить, что он взорвался, то повреждения были быть верхних частей тела (голова, туловище).
Ещё баллоны располагаются на станциях бп. В хвосте есть 2 станции бп и под каждый сиденьем есть "лючок" (там обычно располагается всякие штуки на случай нештатной ситуации, типа инструкция, фонарик, перчатки и тд). Вопрос, где располагался баллон, который якобы взорвался? Скорее всего он был внизу, если предложить что травма ноги пассажира из-за взрыва баллона.
Теперь вопросы-
1. было ли "сквозное отверстие" в салоне?
2. почему не объявили мейдей, если было "сквозное(-ые) отверстие (-я) "?
3. где располагался баллон, который взорвался?
А почитайте у Василия Ершова повесть "Страх полёта" там был подобный отказ управления и командир принял решение лететь и садиться на замерзший и заснеженный Байкал. Конечно от Грозного до Байкала далековато будет, но, согласитесь, что при данном отказе посадка в казахской степи будет более предпочтительной, нежели посадка в горно-лесистой местности с плотной жилой застройкой и прочей инфраструктурой. Видимо, в том числе и этим соображением руководствовался экипаж азербайджанского Эмбрайера, когда принял решение идти в Актау - если не удастся посадить самолёт на полосу, то будут садить на грунт в степной местности. Так оно собственно и произошло.Почему с таким сложным отказом полетели через море? Сам отказ управления это даже не 50х50.
Это только если жир или масло окажется в канале высокого давления (100 атм), а при низком давлении кислорода взрыва не будет.Чаще всего они взрываются в случае, если баллон вдруг начал травить (или открыть его), а на пути кислорода попадается жир
08:19:12Чертовщина какая-то.
1. Есть видео из салона (с повреждённым пилоном и масками). Если предположить, что было "внешнее воздействие" (а оно явно было на посадке в Грозном), так у них должна быть декомпрессия быстрая/медленная и явно нужно сразу садиться, а не лететь через море/озеро.
2. Информация о взрыве баллона тоже путает карты. Если поражающие элементы от "внешнего воздействия" пробили обшивку и привели к взрыву баллона, тогда опять же это декомпрессия и скорейшая посадка. И тут возвращаемся к видео из салона, там всё +/- спокойно.
Кислородный баллон обычно располагается над пассажирской полке, то есть над головами пассажиров. Если предположить, что он взорвался, то повреждения были быть верхних частей тела (голова, туловище).
Ещё баллоны располагаются на станциях бп. В хвосте есть 2 станции бп и под каждый сиденьем есть "лючок" (там обычно располагается всякие штуки на случай нештатной ситуации, типа инструкция, фонарик, перчатки и тд). Вопрос, где располагался баллон, который якобы взорвался? Скорее всего он был внизу, если предложить что травма ноги пассажира из-за взрыва баллона.
Теперь вопросы-
1. было ли "сквозное отверстие" в салоне?
2. почему не объявили мейдей, если было "сквозное(-ые) отверстие (-я) "?
3. где располагался баллон, который взорвался?
это же не кислородный баллон... и вообще неизвестно, из чего "тот" баллон сделан, может материал рвется с образованием осколков?Ну, взрыв баллона. Он же не на мелкие кусочки взрывается, это ж не осколочный боеприпас. Не сможет он осколки "произвести".
Посмотреть вложение 850184
Это художественное произведение. А как швейцарцы упали под Галифаксом - обратный пример.А почитайте у Василия Ершова повесть "Страх полёта"
Разрешение/запрет на посадку выдает исключительно диспетчер Вышки конкретного аэродрома. Локационный дисп может выдать только векторение к конретному аэродрому или разрешение на выполнение схемы прибытия.А если представить на секундочку, что Ростов контроль запретил посадку на рядом рос.аэродромах, совсем плохо становится? Или это уже дискредитация?
А вот это очень интересная мысль. С учётом того, что, по обмену, при попытках посадки -- пересечении некой высоты "вниз" он "пропадал" в зоне глушения, то, по идее, при отказе от посадки и наборе он должен был "выныривать" на радаре из "небытия", как тот дрон, делающий горку перед заходом, о котором тут писал кто-то чуть выше. И "наскипидаренный" оператор расчёта, зная, что у него секунды, теоретически мог бахнуть как по цели. Так, что ли?Есть теоретическая вероятность, что гражданские диспы забыли доложить ПВОшникам что E190 не сел в Грозном и летит на запасной, и те приняли его за "новую" вражескую цель. Напомню что ЗРК работают по первичным меткам, сквоки не видят.
Из видео внутри салона не ясно было ли сквозное отверстие. Видна лишь повреждение внутренний обшивки.Чертовщина какая-то.
1. Есть видео из салона (с повреждённым пилоном и масками). Если предположить, что было "внешнее воздействие" (а оно явно было на посадке в Грозном), так у них должна быть декомпрессия быстрая/медленная и явно нужно сразу садиться, а не лететь через море/озеро.
2. Информация о взрыве баллона тоже путает карты. Если поражающие элементы от "внешнего воздействия" пробили обшивку и привели к взрыву баллона, тогда опять же это декомпрессия и скорейшая посадка. И тут возвращаемся к видео из салона, там всё +/- спокойно.
Кислородный баллон обычно располагается над пассажирской полке, то есть над головами пассажиров. Если предположить, что он взорвался, то повреждения были быть верхних частей тела (голова, туловище).
Ещё баллоны располагаются на станциях бп. В хвосте есть 2 станции бп и под каждый сиденьем есть "лючок" (там обычно располагается всякие штуки на случай нештатной ситуации, типа инструкция, фонарик, перчатки и тд). Вопрос, где располагался баллон, который якобы взорвался? Скорее всего он был внизу, если предложить что травма ноги пассажира из-за взрыва баллона.
Теперь вопросы-
1. было ли "сквозное отверстие" в салоне?
2. почему не объявили мейдей, если было "сквозное(-ые) отверстие (-я) "?
3. где располагался баллон, который взорвался?
Абсалютно верно.А вот это очень интересная мысль. С учётом того, что, по обмену, при попытках посадки -- пересечении некой высоты "вниз" он "пропадал" в зоне глушения, то, по идее, при отказе от посадки и наборе он должен был "выныривать" на радаре из "небытия", как тот дрон, делающий горку перед заходом, о котором тут писал кто-то чуть выше. И "наскипидаренный" оператор расчёта, зная, что у него секунды, теоретически мог бахнуть как по цели. Так, что ли?