Катастрофа самолета Airbus A320-232 EgyptAir над Средиземным морем 19.05.2016

[vikki56]

В французской статье не было информации о аварийные посадки:

Гуглтранслейт французской статьи.

Мнение эксплуатанта:

Дублин, 2 июня (Рейтер) - председатель EgyptAir в четверг опроверг сообщения СМИ о том , что пассажирский самолет , который врезался в Средиземном море в мае направил ряд технических предупреждений во время полетов в течение 24 часов , прежде чем он исчез с экранов радаров.
"Для меня это не так," сказал Сафват Мусаллам в кулуарах ежегодного совещания ИАТА в Дублине, когда его спросили о докладах французских СМИ.
Мусаллам сказал что полет MS804 не испытывал каких-либо проблем с обслуживанием до вылета и что самолет, Airbus А320 был "нормальным".
"Мы полностью доверяем самолетам и пилотам," сказал он.

http://af.reuters.com/article/commoditiesNews/idAFL8N18U22O

 

[A_Z]

У разных авиакомпаний, к сожалению, разный уровень безопасности полетов на одних и тех же самолетах.

Ежели на самолётах установят "катапультируемый" регистратор, по этой части ничего не изменится...

 

[lopast56]

Будет цена такой системы / услуги приемлемой для перевозчиков - будет закупаться такая система / услуга.

Вы прекрасно знаете как сморят на "будет приемлемой для перевозчиков" - установить в обязательном порядке! А то, что по цене некоторым АК придется избавиться от всего парка, оставив только один аппарат, но полностью переоборудованный, это никого не волнует. Зато галочку по внесению лепты в БП поставят. Сколько опций, далеко не дешевых, в последние годы навесили на ВС и что - перестали сталкиваться с буграми на земле или сталкиваться в воздухе, или улетать вообще не понятно куда? Может, сейчас что то поменялось и перевозчиков действительно спрашивают:"Будьте так любезны, если есть возможность установите на свои ВС вот эту коробочку..."

 

[A_Z]

lopast56, да, я помню, как примерно таким образом у нас "внедряли" установку TCAS на ... вертолетах. И все слова о том, что там, где летает конкретно этот борт, "встречных" не может быть в принципе, разбивались о чугунные чиновничьи лбы. Однако за рубежом, насколько я знаю, к этому походят всё же аккуратнее. Бывает, конечно, но не на таком уровне маразма.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[Shuga]

Никто пока не знает, что было на борту MH-370. Если есть система, то ее можно сломать или отключить.
Основная цель авиационной безопасности - это предотвращение катастроф. Передача потока информации в конкретной критической ситуации не поможет.

Как это не поможет?
Именно эта информация и является источником для анализа и разработки мероприятий по повышению безопасности полётов.

 

[yury98]

Shuga,
Возьмем последние "громкие" катастрофы - Боинг над Украиной, Боинг в Индийском океане, Метроджет в Египте, Люфтганза, Эйр Арабия, Еджипт эйр в Средиземном море.
И как поток данных может предотвратить эти катастрофы и повысить безопасность полетов?

 

[vikki56]

Shuga,
Возьмем последние "громкие" катастрофы - Боинг над Украиной, Боинг в Индийском океане, Метроджет в Египте, Люфтганза, Эйр Арабия, Еджипт эйр в Средиземном море.
И как поток данных может предотвратить эти катастрофы и повысить безопасность полетов?

Очень просто - пока все ищут черные ящики разбившихся самолетов и предполагают, что там произошло, тысячи самолетов летают, а авиакомпании и производители не знают что произойдет с этими самолетами во всем мире.

 

[SDA]

steelsoft, нарисуйте структуру глобальной сети передачи данных МСРП с каждого самолёта и посчитайте затраты на разработку, изготовление и содержание каждого компонента.
Сразу увидите, что проще понырять за ящиками на дно морское или поставить два акустических маяка с ресурсом в 10000 часов!

 

[Eugen]

очень странно, что в который раз в поисках именно ящиков задействована сугубо гражданская техника, в то время как все флоты мира имеют противолодочных разных средств просто в изобилии... вот обсуждение "ориона"/"посейдона" - про сбрасываемые буи было... - расходный же материал...

что мешало буквально через неск часов прилететь туда ПЛО-самолёту и обкидать район буями? буи не таке? - ну наделать таких каких надо - всяко лучше чем катапультируемые самописцы изобретать...
Причём у греции, турции и италии (из ближайших) корабли с продвинутыми функциями ПЛО точно есть.
#а.у.

 

[lopast56]

ну наделать таких каких надо

А каких надо? Если есть сигнал от маяка так его и так засекут, а если все лежит на дне мертвым железом, то хоть какие буи сбрасывай результата не будет. Проще усилить мощность и продолжительность аварийного сигнала маяка ну и, разумеется, надежность включения.

 

[SDA]

Eugen, а кто сказал, что противолодочные буи эффективны для поиска излучающего объекта на глубине 3 км, где лодки не плавают?
Да ещё может быть с десяток преломляющих слоёв воды....

 

[vikki56]

Авиакомпании по всему миру рассчитывают договориться к концу 2016 года на лучший способ быстрого восстановления данных из так называемых «черных ящиков» на каждом самолете, чтобы информация записи полета помогла пролить свет на причины авиакатастроф.
Отслеживание воздушных судов должно быть высоким приоритетом, поскольку Malaysia Airlines MH370 исчез над водой в 2014 г. и авиационное агентство ИКАО в марте заявило, что новые самолеты необходимо оборудовать с 2021 г. улучшенными средствами регистрации, чтобы данные из них извлекались своевременно.
Авиакомпании и производители самолета изучают пути для достижения этой цели, в том числе сбрасываемые самописцы или другие технологии, такие как новые методы самонаведения или потоковой передачи данных. Откидные или "катапультируемые" записывающие устройства могли бы отделяться от самолета во время аварии, а затем плавать и излучать сигнал бедствия.
Система потоковой передачи данных будет создавать огромные объемы данных для всех воздушных судов.

Gilberto Lopez Meyer, старший вице-президент по операциям безопасности полетов в Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA), сообщил в четверг, что к концу 2016 года будет принято решение какой из возможных методов будет лучше.
"Я считаю, что к концу этого года мы должны иметь конкретную и определенную позицию по этому вопросу", сказал он журналистам на ежегодном собрании организации в Дублине.

"ИАТА в дискуссиях. Каждый вариант имеет плюсы и минусы."

Airbus Group SE заявил в прошлом году, что он предлагал ИАТА добавление сбрасываемых устройств для двух крупнейших моделей самолетов. Boeing Co выразил скептицизм, ссылаясь на случаи, в которых такие сбрасываемые устройства рухнули на военные самолеты.
Сбрасываемые устройства используются на военных самолетах в течение десятилетий.
Под стандартам, приведенным в ИКАО, самолеты к 2018 году должны нести устройства, которые могут передавать свое местоположение, по меньшей мере один раз в минуту в случаях бедствия.

http://in.reuters.com/article/airlines-iata-safety-idINKCN0YO1DI

 

[stranger267]

Все это нафиг не нужно. Самолеты падают крайне редко и уже ставь не ставь черные ящики нового типа особой разницы не будет. Ну нашли бы тот самолет что в океан куда то гукнулся. и что и кому это дало бы... только ненужные никому расходы.

 

[stranger267]

В общем типичная ненужная работа придуманная чиновниками. Существующий уровень безопасности и информации уже достаточен. Дальнейшее дает крайне слабый выигрыш ценой кучи расходов. Жизни все это не спасет ну или спасет раз в 20 лет один самолет.. смысла никакого, те же деньги вложенные в медицину спасут куда больше народу.

 

[Eugen]

Eugen, а кто сказал, что противолодочные буи эффективны для поиска излучающего объекта на глубине 3 км, где лодки не плавают?

есть чистое безосновательное предположение - что они имеют ненулевой шанс что-то засечь, пока плывут туда то, что плывёт в район сейчас - и это всяко лучше чем ничего не делать а тупо ждать пока оно доплывёт. при том что ПЛО-самолёты - на ходу в количестве и им прилететь в район - единицы часов.
при том - поскольку буи и так расходные - нет опасений что "утекут" реальные возможности своей ПЛО ибо образец буя на растерзание скорее всего у любого вероятного противника давно есть.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG] ибо флуд всё-таки

 

[Eduard_AB]

значительная часть человечества...

Забудет об очередном АП на следующий же день, если не раздувать истерию в СМИ.
А многие его просто не заметят.

У этого любопытствующего контингента...

Нет представления о роли СОК в авиации и расследовании АП.
Возможно это их удивит, но основная задача СОК отнюдь не определение причин АП.
Более того одной информации СОК, тем более с аварийных регистраторов, для этого недостаточно.
Направление развития любого бортового оборудования ЛА определяется не "любопытствующим контингентом" и его фантазиями, а назначением этого оборудования, его ролью в эксплуатации ЛА.

А вообще для "любопытствующего контингента" есть специально выделенная резервация, где можно удовлетворить свое любопытство и обсудить свои фантазии, не загружая ими ветки с обсуждением конкретных АП.

 

[gbeam]

Eugen, а кто сказал, что противолодочные буи эффективны для поиска излучающего объекта на глубине 3 км, где лодки не плавают?
Да ещё может быть с десяток преломляющих слоёв воды....

Противолодочные буи значительно более низкочастотные, поэтому для работы с таким слабым высокочастотным сигналом, как тот, который излучает ULB, такие буи фактически бесполезны.

Во-первых, частоты порядка 37.5 kHz для военных приложений фактически бесполезны, так как, во-первых, работа механизмов под водой создает обычно значительно более низкочастотные сигналы. Поэтому внимание при разработке гидроакустических систем военного назначения (и, кстати, большинства гидроакустических систем мирного назначения (геофизика и т.п)) сосредоточено на диапазоне в десятки-сотни Hz -- единицы kHz.

Во-вторых, коэффициент поглощения звука в воде растет, в грубом приближении, как квадрат от частоты, поэтому ловить высокочастотные сигналы, даже если объект их испускает, трудно и тем более трудно отделить их от шума. Здесь нужен не буй, а буксируемая сетка гидрофонов, которой нужно методично покрыть всю зону поисков, с последующей постобработкой записанных трасс (примерно так, как это делается в морской сейсморазведке).

В-третьих, такие высокочастотные сигналы в воде распространяются почти строго в лучевом приближении (т.е. по законам геометрической оптики), а это значит почти идеальное отражение и преломление на каждой границе, где свойства среды претерпевают хоть какой-либо скачок. В результате сигнал может до гидрофона не дойти совсем (попав, например, в подводный звуковой канал или, если, источник накрыт каким либо обломком самолета), даже если гидрофон источник находятся близко друг от друга. Кроме того, даже если приемник обнаружит сигнал, то вычислить положение источника будет совсем нетривиальной задачей, так как распространение сигнала может быть достаточно причудливым (здесь нужно решать обратную задачу, итеративно восстанавливая свойства среды, что, в свою очередь, потребует построения сетки описанной в предыдущем пункте).

 

[gbeam]

А каких надо? Если есть сигнал от маяка так его и так засекут, а если все лежит на дне мертвым железом, то хоть какие буи сбрасывай результата не будет. Проще усилить мощность и продолжительность аварийного сигнала маяка ну и, разумеется, надежность включения.

Остается понять, как разместить на самолете более мощный ULB. Нужно не только увеличить мощность, но и снизить частоту, а это резко увеличит размеры конструкции. Спрятать источник внутрь бронекорпуса, разумеется, невозможно, а с ростом собственных размеров и массы такой ULB станет все более чувствительным к ударам. Кроме того, просто увеличивая существующие ULB принципиального выигрыша не получится -- чтобы получить дальнобойный источник, нужно что-то наподобие воздушной пушки, используемой в морской сейсморазведке (такую пушку можно представить, как пневматическое ружье, которое периодически стреляет под водой, образуя воздушный пузырь, создающий достаточно сильный и низкочастотный сигнал).

 

[gbeam]

или поставить два акустических маяка с ресурсом в 10000 часов!

Кстати, если пойти по пути увеличения "громкости" подводного акустического маячка, то разумно будет перейти к схеме "запрос-ответ", т.е. снабдить маячок гидрофоном, способным принимать сигнал с поискового корабля. Таким образом маячок будет отвечать только тогда, когда его будет кому услышать (а в остальное время тратить энергию только на прием). И здесь уже можно подумать и о небольшой воздушной пушке в роли маячка.

 

[stranger267]

Засунуть в самолет килограммов 100 флюоресцентной краски, которая бы образовала хорошо видное пятно на воде. А часть которой медленно бы вымывалась уже после падения обломков на дно. По сути, искать надо не по _звуку_ а по _запаху_. Чувствительность куда выше (распознания микро количеств вещества в воде), что кстати давно доказано обычными собачками... А то _маяк, звук..._ неестественно все это.