M1069
Новичок
Ну так и я, примерно, в том-же направлении мыслю. В "баночную" версию с такими последствиями не верится. Всяко, конечно, может быть. Но исходя из фото обломков и их взаимного расположения - маловероятно.
Ну так и я, примерно, в том-же направлении мыслю. В "баночную" версию с такими последствиями не верится. Всяко, конечно, может быть. Но исходя из фото обломков и их взаимного расположения - маловероятно.с упорством
Не тянет. Плотность - 1.55. Т.ч. всего 476 грамм (или 560 гр. в тротиловом эквиваленте). Вероятно, эта банка - фэйк.Пластита в такой банке на 800-900 гр. и тянет.
Странно все это. В 88-м году, у В-737 на высоте 7300 и скорости 500 км/час снесло 35м2 обшивки. Несмотря на разгерметизацию и температуру -45, погибла только стюардесса, которая находилась посредине салона. Аппарат приземлился нормально. А сколько было более "легких" вариантов "потери" куска обшивки. Почему в случае А-321, дыра в 1,5 м2 привела к таким последствиям? Сомнения мучают: в салоне-ли была бомба.
Бортников сказал до 1 кг, это значит 1 кг и меньше, 200гр, 400гр., 600гр., это все до 1 кг.Отнюдь. Но если брать официальные сообщения, то 1 кг тротила (в эквиваленте). .
Это принципиально. При технической первопричине нет "мгновенного" разрушения проводов к регистраторам, хоть какое то развитие разрушения должно успеть прописаться. И все же версия теракта обрастает доказательствами. Про 35 кв.м. снесенной обшивки, видно, что фюзеляж сохранил прочность за счет не разрушившегося пола, оказавшуюся достаточной для скорости 500 км/час.единственно - там что-то успело прописаться на регистраторы.
Их уронили уже несколько, на память эйр индия, пан америка..., и все представьте себе именно "швепсом" в весовом эквиваленте конечноУронить такой большой самолет "швепсом" кажется невозможным, значит, был не "швепс" или не только "швепс"
а Вы надуйте воздушный шарик и проделайте в нем дыру в 1,5 см. квадратных, изнутри локальным повышением давления о результатах отпишите потом,
...
заметьте как ножом срезало, и всего 200 грамм
Там в подавляющем количестве - подрыв в багажных отсеках. Малый объем помещения + плотная загрузка.Их уронили уже несколько, на память эйр индия, пан америка..., и все представьте себе именно "швепсом" в весовом эквиваленте конечно
Разница между горением и детонацией взрывчатки - в скорости. Суммарное энерговыделение при подрыве невелико, но так как оно происходит за несколько микросекунд - мощность может на порядки превышать мощность тех же двигателей. Да и спектр скорее всего отличается. Так что заметить вполне реально.так что мог заметить спутник и кто распространял данные сведения?
в 747-х динамит же и семтекс в багаже, в 321 тротил ( результат одинаков), в обоих случаях внутри радиоприемников, с резиновым шариком может и погорячился, но акцент сделан на предварительное давление, можно заменить на стеклянную бутылку, в которую можно поместить петарду с обычным "черным порохом", которая находясь в кармане даже и его не порвет..., а бутылку в клочьяС воздушным шариком? Эт Вы зря... У шарика ни шпангоутов, ни прочего силового набора. Да и резина никак не сравнится с "бутербродом" обшивки. В авиации, я конечно профан, так как занимался тяжелыми ракетами. Там наддув азотный (вплоть до 6 атм) и пары АТ/НДМГ... И то так не разрушалось. А вот стенки, по сравнению с авиацией - плевые.
200 гр - где? В каком месте? Как закреплено? Тип ВВ? Они, жутко разные. Какова фугасность, бризантность?
че то не могу понять, какая разница между багажным отсеком и салоном самолета, это одна гермокабина...Там в подавляющем количестве - подрыв в багажных отсеках. Малый объем помещения + плотная загрузка.
новость преподносили как мониторинг спутника именно в воздухе, НАД Синайским п-овом.
все репосты с данным описанием были по аналогичной "рыбе":
а если быть еще дотошнее, то у спутникового мониторинга тоже есть привязка ко времени с точностью до миллисекунд, с синхронизацией по атомным часам (без которой немыслима по сути сама навигация спутников, не говоря уже о мониторинге).
в 747-х динамит же и семтекс в багаже, в 321 тротил ( результат одинаков), в обоих случаях внутри радиоприемников
...
какая разница между багажным отсеком и салоном самолета, это одна гермокабина...
и да, в 747 объем багажного отсека не далеко ушел от салона 321, но только в большую сторону, итог порвало всю гермокабину
(см. фото и видео стр. 150)
...
ps/ термины бризантность, фугасность может и имеют решающее значение
в разработке головных частей ракетостроении,
...
аириндию уронили двумя стандартными динамитными шашками
ну так и что, тротил в количестве пол кило в салоне 321 не мог порвать его ???1. Если внимательно изучить вопрос подрыва
если собрали большую часть обломков мощность заряда +- вдвое установить не проблема . Можно по размеру пробоины , можно по термическому действию ув (на каком расстоянии от центра оплавились пластиковые элементы/волосы)1. Если внимательно изучить вопрос подрыва (по открытым источникам) - то результат будет не одинаков. Указанные в итогах расследования радиоприемники имели внутренний объем около 10л. И нигде не указано, какой реальный объем был заполнен ВВ.
А у них достаточно информации о воздействии ВУ на объект, летящий с приборной скоростью 500+ км/ч и с перепадом 0,6ат?если собрали большую часть обломков мощность заряда +- вдвое установить не проблема . Можно по размеру пробоины , можно по термическому действию ув (на каком расстоянии от центра оплавились пластиковые элементы/волосы)
достаточно, поскольку приборная скорость глубоко пофиг - все происходит в герметичном салоне. Давление в салоне известно (оно важно, от него зависит температура на фронте УВ). Почти неважно то , как именно происходит разрушение салона и сброс давления - это все происходит уже _ЗА_ ударной волной. Для УВ важна эффективная плотность среды , поэтому расчет для багажника и салона будет разный.А у них достаточно информации о воздействии ВУ на объект, летящий с приборной скоростью 500+ км/ч и с перепадом 0,6ат?
Нет, конечно.
где по Вашему эффективность распространения будет выше, в багажном отсеке или в салоне?Для УВ важна эффективная плотность среды , поэтому расчет для багажника и салона будет разный.
а потом наложить на эти расчеты экономическую составляющую и забыть про это...И в итоге конструировать ВС более устойчивыми против разрушения. .
про оптимальную мощность я вообще ничего не говорил, я говорил об определении мощности по повреждениям. В салоне теже термические повреждения будут на заметно большем расстоянии - в 2-3 раза. А вот по разрушению силовых элементов разницы почти не будет или она будет даже в обратную сторонугде по Вашему эффективность распространения будет выше, в багажном отсеке или в салоне?
и как в процентном отношении это отразится на оптимальное (расчетное) количество ВВ,
безусловно очень примерно
если исходить из того, что "необремененного" воздуха в салоне примерно 70 %, а
в багажном отсеке 50%
Если это взрыв, теракт, спланированная операция, то у нее должна быть цель, адресат. Кого хотели запугать, наше правительство?
Хорошая формулировка - "признали".Признали теракт.