Касательно "разрыва пополам": ещё раз обращаю внимание на взаимное положение оторвавшихся двигателей и основной части ф-жа с крылом. Можно еще задать вопрос: а как это у самолёта "без хвоста" при столкновении с землёй оба крыла остались целыми?
Могу только предположить, что при полной заправке топливом не хватило носовой центровки и прямолинейное движение перешло в беспорядочное и случайно самолет упал так как мы видим. Была ли потеря топлива из баков во время падения оценить не берусь.
Попробуйте нарисовать траекторию этого случайного падения.
1. Потеря хвоста. Крылья (по спецификации) начинают обгонять носовую часть с ростом в + или в - углов тенгажа и рысканья в системе координат "замороженной" на момент События. Происходит несинхронизированный переворот на 180 град.
Это возможно в случае отрыва их от крыла непосредственно перед падением рассматриваемой части самолета на землю. Возможной причиной мог стать одновременно начавшийся пожар обоих двигателей из-за не расчетного гироскопического момента возникшего при первом перевороте и разрушивший крепление двигателей к крылу непосредственно перед падением.
Была одна катастрофа... Когда двигатель отделился от аппарата во время прямолинейного движения на эшелоне. Расследование показало - из-за несоблюдения требований технических условий по обслуживанию двигателя - развитие усталостных деформаций.
"рушилась". Силовой шпангоут, на котором стояли опоры двигателей, просто рвало и мяло. При этом двигатели продолжали работать. Летели в различные стороны листы теплозащиты. Шпангоут крутило многоволновой "восмеркой". Машина пыталась выправить ситуацию.... Но чем дальше, тем больше становились "метания" рулевых двигателей от "упора" до "упора". Не забываете. Это не авиация. Там видео и фото установок было как грязи. Да и телеметрия шла "толстым" потоком.
Либо недостаточная прочность силового шпангоута (АСН+динамика), либо нештатная работа СУ, либо исполнительные механизмы пошли в автоколебания. И хватит об этом.
Судя по разбросу обломков двигатели отделились в воздухе.
Угу - причём отрыв с высокой степенью синхронности. Вам своему от своей версии не смешно?
Ага, причём не только одновременно начавшийся, но и одновременно закончившийся отрывом двигателей. Видимо, пилоны изготавливаются по методике Уильма Бикфорда - дабы прогорали строго синхронно.
Потому что...
Патаму что, они, суко, тяжелые. А пилоны специально спроектированы так, чтобы при нерасчетных нагрузках отрываться, дабы спасти крыло от дальнейших повреждений
Судя по тому, что расстояние от фюзеляжа и крыльев до двигателей метров 200, а лежат они практически по линии вдоль фюзеляжа как и были прикручены к крыльям (разве что в стороны чуток разошлись) - непросто поверить. Судя по космоснимкам между двигателями расстояние метров 50. Всего в несколько раз больше чем на целом самолете. Представить себе иные события, при которых двигатели практически синхронно снесло с крыла, кроме столкновения с поверхностью, сложно. Что должен сделать выдающий тягу двигатель после разобщения с пилоном? ИМХО, некоторое время лететь вперед.
двигатели работают на святом духе? судя по повреждениям вентиляторов они были и выключены или имели малые обороты
Малые, это какие? Сколько секунд будет выбег турбины с, например, полетного малого газа без значительной поступательной скорости (грубо говоря - на перроне)? Лично я - не знаю. Но при ударе лопаткам надо погасить только момент инерции, не пересиливая момент, создаваемый работающей турбиной.
Сложно, но допустимо. Никто не скажет, на какой именно высоте оторвало двигатели. То, что легли синхронно? Ну и что? Если их оторвало одновременно, то аэродинамика у них схожая, вполне могли и лечь одинаково. В любом случае, это лишь догадки в стиле "вилами по воде". Основную версию катастрофы это ни как не опровергает.