Если автомобиль летит в столб, то кто то же должен выключить круиз контроль. Экипаж обязан знать как свои пять пальцев работу автоматики управления полетом, автоматики ,которая облегчает им работу,но в любой момент может отказать и они должны знать , ЧТО ПРОИЗОЙДЕТ, ЕСЛИ Я НАЖМУ ТУ ИЛИ ИНУЮ КНОПКУ ИДИ ВДРУГ ЗАГОРИТСЯ ТО ИЛИ ИНОЕ ТАБЛОВ данном случае система управления не выявила отказ датчиков скорости. АП выключил экипаж, а не автоматика. Видимо, и АТ надо было выключить.
Уровень полета мысли соответствует фотографии на аватарездорово, когда есть люди, которые не ошибаются. Вот только где их найти, не подскажете?
Три случая недостоверных показаний скорости, две катастрофы, ждем четвертый случай, чтобы начать шевелиться? Или: " и так сойдет!"
Все три случая, без отказа техники, во всех трех случаях ошиблись люди( про третий случай- только по словам МАК), так может что-то не то в консерватории?!
И нужно, не тупо ссылаться на АП-25, а посмотреть что другие разработчики делают?!
ЗЫ Глупо отрицать очевидное, о несовершенной документации, в которой отсутствуют требуемые действия. И вместо дополнения документации, настаивать, что ничего-бы не случилось, если бы экипажи не ошибались.
Да чтож он вам покоя не дает?! Зудит, обратитесь к врачу. Не хотите Боинга с Аирбасом, посмотрите Эмбраера или Бомбардье. В том, что документация у Ан-148 низкого качества, внешние враги/АФЛ/Правительство/инопланетяне не виноваты. По существу-то вопроса сможете ответить? Или будете, с убежденностью доказывать, что недостоверные показания скорости невозможны, поэтому и действия не нужны. И кстати, обратите внимание, предлагал ведь по-доброму, ну давайте сравним, вы один тип я другой. И куда я был послан?По всей видимости Вы имели ввиду фирму Сухой?
Бобики, арбузики, я уже не думаю про ваши Эмбраера или Бомбардье. - отстой - по сути консервные банки.Да чтож он вам покоя не дает?! Зудит, обратитесь к врачу. Не хотите Боинга с Аирбасом, посмотрите Эмбраера или Бомбардье. В том, что документация у Ан-148 низкого качества, внешние враги/АФЛ/Правительство/инопланетяне не виноваты. По существу-то вопроса сможете ответить? Или будете, с убежденностью доказывать, что недостоверные показания скорости невозможны, поэтому и действия не нужны. Обратите внимание, предлагал ведь по-доброму, ну давайте сравним, вы один тип я другой. И куда я был послан?
И где найти не отстой?Бобики, арбузики, я уже не думаю про ваши Эмбраера или Бомбардье. - отстой - по сути консервные банки.
Из каких источников экипаж может об этом знать? Лично я пытался раздобыть, хотя бы, контрольный экземпляр документации. Мне это не удалось. Не говоря уже, о подробных фидерных схемах. Конкретно сейчас интересует: тип кнопки включения обогрева ППД, тип фиксации, связь с непосредственными силовыми цепями обогрева (через реле, через компьютер, непосредственно?). Примечание: я за использование тумблеров с ограничителями, за которые можно зафиксировать руку, а пальцем включать нужный. Кнопка, даже в сильную болтанку, на мой взгляд менее удобна.Если автомобиль летит в столб, то кто то же должен выключить круиз контроль. Экипаж обязан знать как свои пять пальцев работу автоматики управления полетом, автоматики ,которая облегчает им работу,но в любой момент может отказать и они должны знать , ЧТО ПРОИЗОЙДЕТ, ЕСЛИ Я НАЖМУ ТУ ИЛИ ИНУЮ КНОПКУ ИДИ ВДРУГ ЗАГОРИТСЯ ТО ИЛИ ИНОЕ ТАБЛО
Где положено - на краю... Не надо делать какие то сравнения с абсолютно разными типами. И меня ещё удивило какое то сравние - налёт на отказ... Тут ну менее десятка только в небо поднялись - а другие тысячи и налёт огого и начинают сравнивать... Глупость или иначе как то звучит не по писанному. Или вас проплатили...И где найти не отстой?
Ни в коем случае не ждать!Три случая недостоверных показаний скорости, две катастрофы, ждем четвертый случай, чтобы начать шевелиться?
Безусловно отличный юмор. Но недостоверные показания скорости, возникают не только из-за неснятых заглушек. Или читать других, вы не умеете?Ни в коем случае не ждать!
Нужно срочно обязать КБ Антонова в целях предотвращения АП по типу Иркутска роботизировать съём заглушек.
1) про расчетное восстановление параметров с требуемой точностью (той что задана в ТЗ на СВС, ведь только при превышении погрешности выше нее мы имеем право называть систему отказавшей) могу сказать следующее - во время летных испытаний для формирования поправок по высотно-скоростных параметрам объекта строится эталоны высот и скоростей.А никто и не говорит, что она простая. Поэтому ею авиационные САУшники и не рвутся заняться. Но если помните, ещё 20 лет назад никто не мог придумать алгоритма распознавания компьютером даже простейших фигур (типа отличить квадрат от треугольника, если они не очень ровные), а сейчас фотоаппараты улыбки на лицах различают, а в сети поисковики легко фотки котиков находят, и с собаками и хомяками их не путают (хвала многослойным нейронным сетям).
Дорогу осилит идущий, а даже самое великое путешествие начинается с первого шага. Работать надо, а не отнекиваться.
А по сути:
1. Для уменьшения ошибок про восстановлении расчётом утерянного параметра используется его корректировка по последним достоверным значениям (и динамическим, и статическим).
2. Возможность схватить ложные данные по другим каналам исчезнет сама собой, если все данные будут проверяться на достоверность по косвенным параметрам.
3а. Пилот пока что не причём. Что, ребята в обсуждаемом случае поняли, по какой причине расходятся показания скорости? А тестировать алгоритм на все сочетания входящих данных - святая обязанность программиста САУ. Разве не так?
3б. Теперь про пилотов. Сейчас система им выдала "V - сравни", и при проверке показаний скорости по косвенным параметрам она бы выдала "МВП1 и МВП3 врут. Управляю по МВП3" Чем это хуже? Могла бы выдать: "Показания V недостоверны. Управляю по углу атаки". Тоже хуже чем есть?
4. Отключение автоматики сохраняется. Даже более - оно будет происходить более обоснованно.
с таким подходом, тысячи никогда и не поднимутся. Ошибки и недоработки бывают, абсолютно у всех, но их нужно исправлять, а не упирать на непогрешимость. От других, как верно сказал 61701, надо брать лучшее.Где положено - на краю... Не надо делать какие то сравнения с абсолютно разными типами. И меня ещё удивило какое то сравние - налёт на отказ... Тут ну менее десятка только в небо поднялись - а другие тысячи и налёт огого и начинают сравнивать... Глупость или иначе как то звучит не по писанному. Или вас проплатили...
А кто против сказал? Машинка то птенец ещё. Не оперилась. На сколько помню при союзе(благо море было техники) - так даже после капремонта вертолёт обычно не отпускали в командировку до перфой формы в АТБ. И действительно - дефектоф было много. Зато потом - как положено было. А хаять птенца, да ещё сравнивать с каким то монстром - ну всяк уж запредел.с таким подходом, тысячи никогда и не поднимутся. Ошибки и недоработки бывают, абсолютно у всех, но их нужно исправлять, а не упирать на непогрешимость. От других, как верно сказал 61701, надо брать лучшее.
Ну, нельзя же объять необъятное.Но недостоверные показания скорости, возникают не только из-за неснятых заглушек.
В том-то и дело, что умею. И даже понимаю, что там написано. Иногда.Или читать других, вы не умеете?
Мда , вам товарищь , головку бы охладить слегонца, а то несёт вас похлеще соратника.Бобики, арбузики, я уже не думаю про ваши Эмбраера или Бомбардье. - отстой - по сути консервные банки.
Да не судите о других - и судимы не будете. Просто не надо нести ересь..Мда , вам товарищь , головку бы охладить слегонца, а то несёт вас похлеще соратника.
#автоудаление
покажите, где я предлагал " "сделать безопасным всё", ссылаясь на пресловутый "человеческий фактор" " ??? Или вы относите к этому философию " человеку свойственно ошибаться" ?В том-то и дело, что умею. И даже понимаю, что там написано. Иногда.
И когда раздаются призывы "сделать безопасным всё", ссылаясь на пресловутый "человеческий фактор", я из прочитанного прекрасно понимаю, что это демагогия непрофессионала.
Вот здесь и предлагали: "Три случая недостоверных показаний скорости, две катастрофы, ждем четвертый случай, чтобы начать шевелиться?"покажите, где я предлагал " "сделать безопасным всё", ссылаясь на пресловутый "человеческий фактор"
Как (пусть и бывший) профессионал, я прекрасно понимаю, что самолёты падали, падают и будут падать. До тех пор, пока существует авиация.Или вы относите к этому философию " человеку свойственно ошибаться"?
"без управления в продольном канале что ты в FADEС не выдай, скорость (продольная) самолета не поменяется" - в корне неправильно. Летчик выдерживает заданную скорость полета изменяя режим работы двигателей, т.е. тягу. Это же делает АТ. Он подбирает потребный режим работы двигателей для полета с заданной скоростью. И не важно, что выполняется в продольном канале.А какой смысл в _выдавая в FADEC заданное значение тяги_, если без управления в продольном канале что ты в FADEС не выдай, скорость (продольная) самолета не поменяется. Вообще. Так как двигатели по центру то скорость самолета зависит от чего хочешь но только не от тяги двигателей, точнее от тяги зависит только _вертикальная_ скорость, а горизонтальная определяется положением руля высоты (и стабилизатора если он переставной) а не тягой.
То есть я понимаю если АТ включают специально на глиссаде - летчик управляет тангажем а АТ держит скорость. Это имеет смысл. А без кого то (летчика или автопилота) в продольном управлении АТ ничего не сможет сделать вообще, разве что удерживать заданную вертикальную скорость (но не горизонтальную).