Д. — Как и куда собираетесь садиться?
Э. — На 11-ю по схеме.
Д. — Садитесь сразу на 29-ю по схеме.
Э. — Эта схема отменена. Нету такой схемы.
Д. (озадаченно молчит).
Э. — Садимся на 29-ю по действующей схеме.
Д. — Над морем не снижайтесь.
Э. (тихо охреневает от мировоззрения Д., потому что схема предусматривает снижение до 800 и 600 именно над морем ) — А мы над морем и не снижаемся.
После чего Э. начинает выполнять схему, но что-то идёт не так. Что? Вот это и непонятно. МАКу непонятно, мне непонятно, всем непонятно; и лишь тебе понятно: "разбились, потому что нарушили правила". Пипец у тебя логика.
Далее. Ты говоришь, что "оказалось, что разница 30 м существенна". Откуда такая уверенность, если они даже не долетели до того этапа посадки, на котором эта разница могла вступить в силу? И, уж коль на то пошло, то метеоминимум а/п Палана для выбранной схемы захода вообще равен 450 х 5000.
Про твою логику касательно следствия (СРПБЗ) уже и говорить не хочется. По-твоему, несрабатывание СРПБЗ имеет своей причиной нарушение схемы и пролюб высоты. А по-моему, СРПБЗ для того и придумана, чтобы предупреждать последствия таких нарушений.