Из Тегерана до Киева даже крыльевые полностью заправлять не надо? Думал еще центральный надо наполнять сколько то.
Из Тегерана до Киева даже крыльевые полностью заправлять не надо? Думал еще центральный надо наполнять сколько то.Не полными, скорее всего.
Так не в транзитном порту же !Вы серьезно? Куча. На память приходит неправильная установка двигателей, когда у самолета при взлете оторвались двигатели, потом катастрофа в Японии когда киль вроде оторвался. Неправильно закрытые двери и т.д.
Не мало рейсов это ничего не говорит. Когда не по технологии поменяли двигатели у самолета он тоже летал какое-то время, пока в роковой день на взлете они не оторвались и самолет под креном в 90 градусов упал на территории аэропорта.Оффтоп: примеры-то были, тот же, Боинг-757 под Лимой. Но к нынешней катастрофе это отношения никакого не имеет, борт успел сделать немало рейсов после последнего ТО.
Я и не говорю про транзитный порт. Где я пишу про транзитный порт? Я читал, что 6 числа проводилось плановое ТОТак не в транзитном порту же !
гуси как-то умудряются.Значит скорость сближения под 700-800 км/час, круто, чо, попасть ночью на такой скорости беспилотником с трубой в двигатель. Робин гуд детектед
Не на каждом ТО двигатели меняют.Я и не говорю про транзитный порт. Где я пишу про транзитный порт? Я читал, что 6 числа проводилось плановое ТО
Ну пожар это не взрывНу раз был пожар на борту еще в полете, причем пожар весьма заметный для наблюдателей с земли, то вероятно была и существенная утечка топлива.
А как могло так получиться, что они сбили самолет, который только что взлетел в аэропорта? Ведь Тегеран находится в противоположной стороне от Ирака, возле каспийского побережья.Не обманывайте себя и других. Самолёт сбила иранская ракета ПВО, естественно непреднамеренно и неумышленно.
Бомба на борту исключается, там все канадцы - иранцы с канадским гражданством, и остальные европейцы тоже. Иранцы что - мазохисты, своих граждан убивать?
Американцев мы хоть и не любим, но все же не людоеды они, и гражданские лайнеры с пассажирами ещё умышленно не валят. Тем более просто так, без внятной цели. Давайте ближе к здравому смыслу.
Посмотрите на график разбега и набора высоты - нормальные прямые линии, без каких-либо провалов, колебаний и т.п. - это что, признак неисправностей на борту? Обычное штатное начало полёта. И вдруг всё обрывается. Не ведут себя так современные гражданские лайнеры. И не падают они без причины ни с эшелона, ни с набора высоты. Вероятность такой технической неисправности ничтожна - один к миллиарду или ещё намного меньше. Все равно что пойти, купить лотерейный билет и сразу выиграть миллиард - ТАК НЕ БЫВАЕТ!
Отверстия от поражающих элементов есть. Конечно, они могли появиться и при столкновении с землёй, но могли и при взрыве БЧ зенитной ракеты. Вот если бы этих отверстий не было, это был бы аргумент против зенитной ракеты. Электроника в СССР была, прямо скажем, не на высоте. На неё особенно и не надеялись. Достаточно было подвести зенитную ракету поближе к цели и взорвать - цель поражалась не прямым попаданием, а облаком осколков. Что эти осколки пробьют в гражданском (незащищённом) лайнере - одному богу известно: топливные баки, двигатель, кабину, что угодно. Выход из строя транспондера, возникновение крупного пожара и молчание пилотов в такой ситуации вполне объяснимо.
Иран естественно до последнего будет снимать с себя ответственность и гнуть свою линию с технической неисправностью.
Чем first impact отличается от point of first impact и почему они сильно в разных местах?
В данном случае важно не то что там казал фр24, а обрыв передачи данных транспондером на метке времени в 02:44:58 и продолжающийся после этого управляемый полет со снижением ну и как следует из сообщений еще и потеря радиосвязи.Прост я насмотрелся на нем на всякое г.., которое он периодически показывает
В данном случае пожар, как индикатор того, что баки ск.вс. уже были не_полные.Ну пожар это не взрыв
Бомбы бывают очень разные. Бывают и совсем небольшие.Даже если бы была бомба, то самолет разорвало бы в воздухе и планировать там было бы нечему. Все тупо падало бы под углом 90 градусов.
О поражениях тел ПЭ никто не сказал, перестаньте выдумывать.и если осталась цела от ПЭ
Чем first impact отличается от point of first impact и почему они сильно в разных местах?
Не обманывайте ни себя, ни других. - это единственное истинное суждение в приведенной цитате.Не обманывайте себя и других. Самолёт сбила иранская ракета ПВО, естественно непреднамеренно и неумышленно.
Бомба на борту исключается, там все канадцы - иранцы с канадским гражданством, и остальные европейцы тоже. Иранцы что - мазохисты, своих граждан убивать?
Американцев мы хоть и не любим, но все же не людоеды они, и гражданские лайнеры с пассажирами ещё умышленно не валят. Тем более просто так, без внятной цели. Давайте ближе к здравому смыслу.
Посмотрите на график разбега и набора высоты - нормальные прямые линии, без каких-либо провалов, колебаний и т.п. - это что, признак неисправностей на борту? Обычное штатное начало полёта. И вдруг всё обрывается. Не ведут себя так современные гражданские лайнеры. И не падают они без причины ни с эшелона, ни с набора высоты. Вероятность такой технической неисправности ничтожна - один к миллиарду или ещё намного меньше. Все равно что пойти, купить лотерейный билет и сразу выиграть миллиард - ТАК НЕ БЫВАЕТ!
Отверстия от поражающих элементов есть. Конечно, они могли появиться и при столкновении с землёй, но могли и при взрыве БЧ зенитной ракеты. Вот если бы этих отверстий не было, это был бы аргумент против зенитной ракеты. Электроника в СССР была, прямо скажем, не на высоте. На неё особенно и не надеялись. Достаточно было подвести зенитную ракету поближе к цели и взорвать - цель поражалась не прямым попаданием, а облаком осколков. Что эти осколки пробьют в гражданском (незащищённом) лайнере - одному богу известно: топливные баки, двигатель, кабину, что угодно. Выход из строя транспондера, возникновение крупного пожара и молчание пилотов в такой ситуации вполне объяснимо.
Иран естественно до последнего будет снимать с себя ответственность и гнуть свою линию с технической неисправностью.
Это мы уже представляем, но не знаем, летел ли он осмысленно или уже был неуправляем. Собственно не то, чтоб это нам много дало. Рискну предположить, что под «first impact” подразумевается взрыв в воздухе, ну а дальше соответственно собственно точка удара о землю.Авгеральд источник...
Точка первого наземного удара находится в позиции N35.5625 E51.1033, поле обломков расширяется к югу от этого места - это говорит о том, что самолет развернулся и снова двигался в направлении аэропорта.
Это мы уже представляем, но не знаем, летел ли он осмысленно или уже был неуправляем. Собственно не то, чтоб это нам много дало. Рискну предположить, что под «first impact” подразумевается взрыв в воздухе, ну а дальше соответственно собственно точка удара о землю.