Классическая ошибка - не дают снижения - гаси скорость. Кажется (или не кажется!) , что не успеваешь снизиться - гаси скорость. Иначе: подвели близко и высоко.
Причем, "КВС умышленно снижался на повышенной скорости"...
Классическая ошибка - не дают снижения - гаси скорость. Кажется (или не кажется!) , что не успеваешь снизиться - гаси скорость. Иначе: подвели близко и высоко.Классическая ошибка стажеров в начале ввода на тип.
подвели близко и высоко
Насколько я помню, на pprune несколько действующих пилотов с типа сразу после появления первых данных говорили что это характерное поведение для АП джамбика при отсутствии глиссады"Фактически самолет в полностью автоматическом режиме, выдерживая посадочный курс, снижался за пределы ВПП."
Причем тут программисты? Им что дали они то и перепуталиИ никто из программистов фирмы после этого не стал стреляться.
Т.е. она должна внезапно включаться при уходе на второй круг после пролёта заложенной дистанции?а потому что "предусмотрена блокировка сообщений при нахождении самолета вблизи ВПП (≈0.5nm(926м) от торцов)." - ну нетрудно было бы уточнить эту логику до "от входного торца" (то есть исключить профиль штатного снижения, а не +- 1км от и до границ ВПП - тупо поленились!).
Кто то ведь соображать немного должен.Причем тут программисты? Им что дали они то и перепутали
Тогда у меня куда больше вопросов, к летчикам испытателям например...Кто то ведь соображать немного должен.
Как имеющий непосредственное отношение к разработке ПО могу подтвердить ваши слова. Программисты не принимают решений относительно логики работы, они лишь реализуют ту логику, которую им описали специально обученные люди.Тогда у меня куда больше вопросов, к летчикам испытателям например...
И не то что бы я программистов защищаю, если я программист сделаю - я художник я так вижу, вы на таком самолете даже не взлетите.
Не работа это программистов(даже ведущих), логика работы автопилота, они летать то не умеют
Не поленились. Чем логика проще - тем надёжней. Иначе слишком много ветвлений: если высота меньше h1 - сверься с картой (ветвление), с курсом (ветвление), с вертикальной скоростью (ветвление). Если карты нет, то... И т.д.тупо поленились
Проблема даже не надежности, а в прозрачности логики работы. С такими ветвлениями, она шевелиться будет как живая. Это классический костыль - одну проблему решаем, 2 создаем. Получим очередной MCAS, но виноваты будут опять программистыНе поленились. Чем логика проще - тем надёжней. Иначе слишком много ветвлений: если высота меньше h1 - сверься с картой (ветвление), с курсом (ветвление), с вертикальной скоростью (ветвление). Если карты нет, то... И т.д.
Вы в следующий раз целых полтора слова скопипастьте, выделите пожирнее и прокомментируйте. А то два слова выдергивать из контекста - уже много. )).Классическая ошибка - не дают снижения - гаси скорость. Кажется (или не кажется!) , что не успеваешь снизиться - гаси скорость. Иначе: подвели близко и высоко.
Причем, "КВС умышленно снижался на повышенной скорости"...
Внезапно МАК догадался спросить как это реализовано на других типах и ему ответили что да, продолжат вести по инерциальной глиссаде но вывалят большой красный знак "пилот, подумай, все ли у тебя в порядке!" и бахнут в колокол, а не несколько маленьких желтых и сообщение шепотом.Не поленились. Чем логика проще - тем надёжней. Иначе слишком много ветвлений: если высота меньше h1 - сверься с картой (ветвление), с курсом (ветвление), с вертикальной скоростью (ветвление). Если карты нет, то... И т.д.
Главное, что все нюансы ещё должны будут знать и помнить пилоты. А они, как видим, даже с простой логикой не всегда справляются.
она должна включаться при снижении когда остатка полосы недостаточно для приземления. или хотя бы, когда ясно что приземляемся не на полосу.Т.е. она должна внезапно включаться при уходе на второй круг после пролёта заложенной дистанции?
Если бы современная автоматика понимала когда самолёт идёт на полосу - пилот бы был уже не нужен.она должна включаться при снижении когда остатка полосы недостаточно для приземления. или хотя бы, когда ясно что приземляемся не на полосу.
Что значит "понимала"? Древняя 20-летняя автоматика завела их аккуратно до выравнивания и если бы они не жали TOGA мягко посадила бы самолет на грунт. Зацепили бы они нормальный глиссадный маяк, пришли бы точнехонько в отметки. Почему разработчики решили НЕ обмениваться информацией между навигационной и посадочной системой - загадка.Если бы современная автоматика понимала когда самолёт идёт на полосу - пилот бы был уже не нужен.
По крайней мере на подобных грузовых рейсах.
Вопросов много.Тогда у меня куда больше вопросов, к летчикам испытателям например...
И не то что бы я программистов защищаю, если я программист сделаю - я художник я так вижу, вы на таком самолете даже не взлетите.
Не работа это программистов(даже ведущих), логика работы автопилота, они летать то не умеют
Те кто "определяют базовую структуру", как правило, очень хорошо разбираются в предметной области (они, правда, не программистами называются, но не суть). Так что думаю, летать они умеют, и не только на тренажере.Я за то, что бы авиационные программисты (кто определяет базовую структуру, а не кто раскладывает синусы в ряд) представляли полет (умели летать, хотя бы, на тренажере).