вроде бы все эти случаи не в горизонтальном полете на эшелоне произошли, а при заходах на посадку? Тогда это скорее неадекватная ответная реакция техники на обычные действия экипажа по управлению ВС, включая отклонения РН. Т.е. сначала было отклонение педалей, у уже потом "что-то пошло не так". А "это другое", или "это не наш случай", как говоритсяИ там было не заклинивание РН, а реверс в одних случаях и самопроизвольный поворот - в других.
Случаи с 737 происходили когда менялся тепловой режим в гидравлике, вызывая заклинивание механизма распределения. "это не наш случай"вроде бы все эти случаи не в горизонтальном полете на эшелоне произошли, а при заходах на посадку? Тогда это скорее неадекватная ответная реакция техники на обычные действия экипажа по управлению ВС, включая отклонения РН. Т.е. сначала было отклонение педалей, у уже потом "что-то пошло не так". А "это другое", или "это не наш случай", как говорится
Ну да, возможно это и "наш случай", но только в рамках обсуждаемого на последней паре страниц предположения. А если в целом, то это все же не "наш случай". Сильно сомневаюсь, что происшестсвие с Ан-148 тогда тоже привело к образованию "облачка", да еще и с "грибами" ("конусами", "воронками", "зонтиками" - кому как нравится.)Случай с Ан-148 61701 случился на эшелоне в горизонтальном полете из-за проблем в электропроводке, вызвавшей перекладывание РН сначала на 4 градуса, а потом на 14 градусов что привело с крену до 56 градусов и пикированию до 26 градусов. Это как бы "наш случай"
Я могу только предложить выполнить массивный анализ журналов полётов различных типов в данном конкретном месте, к примеру, за месяц. А надо оно кому?Можете объяснить снижение IAS с 300 (07:54,6) до 264 (09:35,7)(15-я минута полета)? (#690).
Автоудаление.
Спасибо за объяснение расчётов.Точно известно где нашли обломок с" лючком", а это 2900 м от места основного падение, я добавил минимально около 1.1 км на баллистику с высоты 8.5 км (звездочка на схеме), но судя по привязке облака это не 1.1 км, а 1.6...1.8 км. Вот и получается , что начало образования облака где-то 4.5...4.7 км ( вертикальная проекция на земю) от места падения, и заканчивается оно над местом падения консоли крыла ( 1.4 км от ОМП).
Уж как могу! Разобраться очень просто: изначально Бразильянцы сразу «выразили готовность»- понятно, производитель заинтересован в расследовании инцидента со своим самолетом. Затем было оф.заявление Пескова, мол,: «обстановочка не та». Но со стороны РФ выглядит все «не совсем». Нашли «отмазку»- санкции, хотя они не мешают Бразилии сотрудничать в рамках БРИКС. Кто врет?вот вы вывалили тут кучку от Mash, но я та-ки не понял
Это , как бы не наш случай, потому что на Ан-148 из за дефекта электропроводки витой пары и ошибки в резервировании каналов (что было потом оперативно исправлено)дала сбой продвинутая система ЭДСУ, а в разбираемом нами случае, чистая механика, потому что там троса и качалочктСлучаи с 737 происходили когда менялся тепловой режим в гидравлике, вызывая заклинивание механизма распределения. "это не наш случай"
Случай с Ан-148 61701 случился на эшелоне в горизонтальном полете из-за проблем в электропроводке, вызвавшей перекладывание РН сначала на 4 градуса, а потом на 14 градусов что привело с крену до 56 градусов и пикированию до 26 градусов. Это как бы "наш случай"
Коль скоро там тросы и качалки, ненормальное срабатывание steeck pusher на эшелоне смогло бы привести к катастрофической ситуации?Это , как бы не наш случай, потому что на Ан-148 из за дефекта электропроводки витой пары и ошибки в резервировании каналов (что было потом оперативно исправлено)дала сбой продвинутая система ЭДСУ, а в разбираемом нами случае, чистая механика, потому что там троса и качалочкт
Потому что рули так сбалансированны что удержание перегрузки -1 чтобы скажем лететь вверх ногами не снижаясь - даже на не слишком крутых акробатах требует отдавать ручку или что там заместо почти до упора вперед (у меня например если я кресло не сдвинул вперед - иногда даже не хватает рук чтобы дотянуться). Понятно что на больших скоростях перегрузка будет побольше но зато самолет не акробатический, и запас на отрицаловку по рулям там ничтожый, он скорее там запас на центровку. Вы даже не факт что сумеете -1 то создать. А тут чтобы сломать нужно создать -2.5, этого вероятно вы не сможете там в принципе.Почему не хватит, тем более на большой скорости?
Если хода штурвала хватает, чтоб создать положительный прирост перегрузки 2.5, то отчего не хватит на создание такого же отрицательного прироста?
Чем больше скорость, тем больший прирост перегрузки можно создать, что вверх, что вниз.
Срыв потока где: крыле, стабе...?
Элементарно: выполни полубочку и удержи.
Тут проблема не в аэродинамике, а в сопромате.
Он там писал про переворот просто потому что перевернутый полет в горизонте - перегрузка ровно -1 то есть проще показать в натуре. А это то что на любой почти пилотажке делают. Но вот при этом запаса рулей у нас остается - кошкины слезки а не запас. И создать там -2.5 - очень не факт что удастся в принципе.Я так понял, что копаем под разрушение из-за отрицательной перегрузки. Типа положительную выдержать обязан не менее 3.5. А вот в другую сторону цифра пожиже. Перевернув аэроплан и дёрнув ручку на себя мы все равно приходим к +3.5.
Усилия у него не хватит для этого. При всём желании.Коль скоро там тросы и качалки, ненормальное срабатывание steeck pusher на эшелоне смогло бы привести к катастрофической ситуации?
Кроме самолетов-акробатов существует ещё воз и тележка других.Потому что рули так сбалансированны что удержание перегрузки -1 чтобы скажем лететь вверх ногами не снижаясь - даже на не слишком крутых акробатах требует отдавать ручку или что там заместо почти до упора вперед (у меня например если я кресло не сдвинул вперед - иногда даже не хватает рук чтобы дотянуться). Понятно что на больших скоростях перегрузка будет побольше но зато самолет не акробатический, и запас на отрицаловку по рулям там ничтожый, он скорее там запас на центровку. Вы даже не факт что сумеете -1 то создать. А тут чтобы сломать нужно создать -2.5, этого вероятно вы не сможете там в принципе.
PS. Выполняем полубочку. Отдаем ручку от себя. Отдаем отдаем. Уже рук не хватает. А самолет все еще нос опускает к земле (перевернутый конечно) так как хода ручки уже не хватает. Не хватает чтобы тупо -1 создать. А нам -2 нужно. А у нас ну ни разу не Экстра на которой рули расчитаны на создание +10 - -6 примерно и которая крутится на 360 за секунду...
Да и усилия там будут не слабые. так что нет, нереально все это.
Читайте внимательно и не передёргивайте.Он там писал про переворот просто потому что перевернутый полет в горизонте - перегрузка ровно -1 то есть проще показать в натуре. А это то что на любой почти пилотажке делают. Но вот при этом запаса рулей у нас остается - кошкины слезки а не запас. И создать там -2.5 - очень не факт что удастся в принципе.
В дополнение - что пишется в СМИ по этому поводу:К расследованию не допущены ни авиационные специалисты с фирмы-производителя, ни российские авиационные эксперты из МАК. Отсюда я делаю вывод что те, кто принял такое решение, уверены на 100% что это не связано с неисправностью матчасти.
Вода, вода, одна вода - резюме мое на эту статью, всё это я и без них знаю, ответа на "главный вопрос": "это был теракт"? - нет ответа, РБК пытается лить воду пока интерес к теме существует высокий.В дополнение - что пишется в СМИ по этому поводу:
"Как расследуют катастрофу самолета Евгения Пригожина"