Катастрофа самолета Embraer ERJ-190AR в Республике Казахстан 25.12.2024

[Alex]

Существует 161 ст. УПК РФ

Существует понятие "Антикризисные коммуникации". И если они сводятся к "вы все врете" или "какие ваши доказательства?" - тогда ой.

 

[eevlev]

Малограмотная констатация.
Переживает что в ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ отчете нет выводов о причинах...

Росавиация просто на доказательной базе отчета развенчивает растиражированные в желтых "сми" мифы. Обычная работа с общественным мнением, которое любит на всякую дичь реагировать. Никаких переживаний. Просто вы видите то, что хотите видеть.

 

[SDA]

Жилет, снаряженный небольшим зарядом, и подложенный ранее, мог?

ооо новые вводные появились....

 

[Игорёчек]

Панцирь, Гибка, Тор...а как могут в военное время ПВО предоставлять места расположения их систем, чтобы доказательно опровергать или соглашаться с обвинениями? Просто сказать - нас там не было, как с МН17? Похоже расследование затянется надолго из-за СВО. По типу боприпаса ещё куда нишло. но расположение ПВО никто сейчас не выдаст международной коммиссии у членов которой могут быть не очень добрые помыслы. да и кто публиковать схемы зон и систем ПВО будет в печати?

 

[Dmikras]

А ведь у нас возможностей выяснить что где летело и кто куда стрелял более чем достаточно...

Наверняка это уже известно.
Но вот только будет ли опубликовано?

 

[Игорёчек]

Удар боеприпасом, а спустя примерно 26 секунд взрыв под креслом кислородного баллона из-за реакции на вытекшее масло - не подходит? Повторное попадание боеприпаса в тумане в одно и тоже место самолета - хвост....да это суперснайпер. кстати - на внешней стороне хвоста нет дырок больших. а кресло разнесло. значит было внутренне воздействие в салоне.
P. S Так никто и не выложил схему Эмбраера с кислородным баллоном...

 

[lopast56]

Удар боеприпасом, а спустя примерно 26 секунд взрыв под креслом кислородного баллона из-за реакции на вытекшее масло - не подходит? Повторное попадание боеприпаса в тумане в одно и тоже место самолета - хвост....да это суперснайпер.
P. S Так никто и не выложил схему Эмбраера с кислородным баллоном...

Уж точно не под пассажирским креслом. Обычно эти баллоны для индивидуального пользования экипажем, находятся в кабине и для экстренной помощи пассажирам в передней и задней кухни у б/проводников. Переносные. Не припомню, чтобы ещё для чего-то применяли кислород, да ещё стационарно где-то в конструкции. Вообще-то прежде чем передавать свои предположения в эфир стоило выяснить обстановку в салоне.

 

[Maximka]

Никогда в качестве поражающих элементов вольфрамовое не используют. Дорого это и смысла нет. Самолёт не бронированная цель. Поэтому обычной стали там за глаза. И зачем тогда какие-то спец стали использовать? Самолет в дуршлаг преврашает свинцовая картечь.

Алмаз-Антей заявляли, что в ТОР-М2КМ ПЭ из сплава вольфрама никеля и железа, врут наверно, вы же знаете лучше. Бронированность военных самолетов (а также ракет, кстати) вещь относительная, потому что зависит от дистанции подрыва ракеты. Понятно что свинцовая картечь превратит в дуршлаг, но стальные аналогичной геометрии поразят с большего расстояния. Да и как бы вес у свинца неподходящий для применения в воздухе. Хотя то что на фото реально похоже на свинец или что то похожее на него. Но как и писал подождем экспертизы, фото могут быть обманчивы

А для тех, кто не понимает из какой ракеты поражающие элементы, то тут сложно сказать. Лично я не знаю что сейчас закладывает в бч, но знаю, что многое меняется и что в Панцире могут быть не только стержневые элементы. Поменьше файтбомбера слушайте. Он считает себя специалистом во всем, хотя, как показывает практика, он разбирается только в том, на чем он летал.

Я конечно тоже не знаю что туда сейчас закладывают, но смею предположить что то, что должно быть по технологии. Можно отойти по материалу, если штатный дорогой/дефицит/не успевают. Но БЧ это же не лоханка в которую можно засыпать любой шлак, там же определенной геометрии ПУ должны быть. А если даже можно прям засыпать любой разнобой - куда проще гвоздей насыпать, чем какой то пруток/проволоку нарезать.

 

[ogle]

И в чем он крутится? Констатирует факты.

Искажает акценты. Из слов РА следует, что экипажу предложили, а он отказался.
Хотя в реальности экипаж запросил условия в трёх аэропортах - и выбрал наиболее подходящий.

РА как бы подводит ко мнению, что в катастрофе виноват экипаж. В российской традиции расследований АП это ещё со времён Туполева, все знают.

ПС. Вообще виноват кто угодно, кроме стороны, которая сбила самолёт...

 

[Pilot62]

Ну прямой связи с действиями РЭБ и ПВО РФ нет. И она не доказана, на данный момент.

А никто и не собирается это выяснять и доказывать в рамках расследования АП.
К расследованию "инцидента в воздушном пространстве РФ" минтранс Казахстана отношения не имеет.

 

[Maximka]

Сомнений, что это было ПВО нет, от слова совсем. Я уже писал какие косвеные доказательства об этом говорят. Достаточно локальный участок повреждений и плотность распределения осколков по пораженному участку (плотность прям такая, академическая, к которой обычно и стремятся разработчики). Ну и малый размер площади поражения говорит о достаточно маломощной БЧ и преимуществено осколочному поражению.

Взрыв БПЛА скомпонованного в виде БВ + осколочные поражающие элементы структурно ничем не будет отличаться от ЗУР при подрыве на некотором расстоянии от борта.

И таки да, поражение хвостовой части, следовательоно прилет в догон самолету двигающемуся со скоростью более 200 узлов. Ну какой там еще БЛА?

Никак не могу понять зачем из раза в раз повторять это утверждение, не имеющее ничего общего с обычной логикой. Поражение хвостовой части не означает что прилет был в догон! Нет никаких причин исключать подрыв в районе хвостовой части при встречных курсах.

И вообще, не один, и не два борта были при мне потеряны от воздействия своего ПВО. Иллюзий по их эффективности и при этом такой же непредсказуемости я не питаю....

А сколько было не потеряно, тоже имеет смысл учитывать, математика злая штука. То что ПВО сбивает периодически свои самолеты, не означает что каждый упавший борт сбит ПВО. И на всякий случай повторю - я не топлю за БПЛА и ни разу не исключаю что это и ПВО могло быть, мне интересна истина, но когда истину знают без доказательств (не косвенных) мне не очень нравится. И когда исключают версии, просто потому что они менее вероятны - тоже.

 

[Аеротек]

А что за прямоугольники?
Посмотреть вложение 853316Посмотреть вложение 853317

Имейте в виду, что форма пробоины не всегда с очевидностью повторяет форму поражающего элемента.

 

[Lacoste]

А никто и не собирается это выяснять и доказывать в рамках расследования АП.
К расследование "инцидента в воздушном пространстве РФ" минтранс Казахстана отношения не имеет.

Зато тут "эксперты" уже знают, от чего упал в Казахстане. ПВО и РЭБ ушатало, а то что он летел, это ничего. И то, что ещё действия экипажа не оценены, это тоже ничего.

 

[Pilot62]

Зато тут "эксперты" уже знают, от чего упал в Казахстане. ПВО и РЭБ ушатало, а то что он летел, это ничего. И то, что ещё действия экипажа не оценены, это тоже ничего.

К действиям и решениям экипажа никто не посмеет претензий предъявить.

 

[Lacoste]

Искажает акценты. Из слов РА следует, что экипажу предложили, а он отказался.
Хотя в реальности экипаж запросил условия в трёх аэропортах - и выбрал наиболее подходящий.

РА как бы подводит ко мнению, что в катастрофе виноват экипаж. В российской традиции расследований АП это ещё со времён Туполева, все знают.

ПС. Вообще виноват кто угодно, кроме стороны, которая сбила самолёт...

Если бы самолет был сбит, он никуда бы не улетел.

 

[Lacoste]

К действиям и решениям экипажа никто не посмеет претензий предъявить.

Это ещё почему? Героев тоже сходу давать как то не разумно. Или это другое? К действиям уже есть вопросы. Так что..

 

[Pilot62]

Это ещё почему? Героев тоже сходу давать как то не разумно. Или это другое? К действиям уже есть вопросы. Так что..

Вопросы, недостаточная информация, не установлено, возможно, по всей видимости, наиболее вероятно, действия, решения не соответствовали.....- всего этого навтыкают может быть в отчёт.
Но то, что причина АП - действия экипажа, не посмеют.

 

[ads]

отчёт. стр. 26
Комиссией по расследованию в присутствии Уполномоченных представителей Федеративной Республики Бразилия, Азербайджанской Республики и правоохранительных органов Республики Казахстан проведены действия по извлечению посторонних объектов, которые могли сохраниться в глухих повреждениях, для направления их на дополнительную судебную экспертизу

Так в РФ, в других странах аналогично.
Вот бы потерпевший дал мне доверенность на представление интересов, я бы поучаствовал.

УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы​

1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

 

[A_Z]

Росавиация...

Такие вещи хорошо бы со ссылками давать.
Потому что на сайте ФАВТ этого пресс-релиза как-то не видать.

 

[A_Z]

А ведь российская сторона проводила собственное расследование,

Собственное расследование ЧЕГО?
АП расследовать у СК нет юридических оснований - борт не российский, место падения тоже не у нас.
Какая там формулировка?