XAPOH
Коммерческий перевозчик
Ок. Ваше право.
Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
lopast56
Старожил
Да, вот только сначала об эту стену автомобили бьют производители, т.е. КБ. А зачем? Посмотреть как красиво из авто получается металлический блин? Да нет, что бы уменьшить травмоопасность водителя и пассажиров. Поэтому мы не найдём ни одной легковушки где под передним бампером топливный бак.
nozzle
Старожил
Это я не я в сотый раз эту мантру завёл: "невиноватого Е. назначили стрелочником, это самолет во всем произошедшем виноват, который неправильно сделала российская сторона проекта, а западные системы не трогать - даже намёка не критику недопустимо".
Я, в сотый раз, повторяю: "недостатки конструкции самолета не явились причиной катастрофы, причина в действиях КВС".
nozzle
Старожил
Это следствие грубого приземления, причина в грубом приземлении - ошибка КВС.
ТИХИЙ
Местный
Приёмчик то стандартный.
Тут вы оказались на верном пути.
Приходилось ли созерцать последствия воздействия молнии в виде оплавления, обугливания, отслоения, истончения проводов и дорожек плат, следы металлизированной копоти, которые в любой момент могут перемкнуть между собой, истонченное сечение проводника получить обрыв по превышению номинала пропускаемого тока, вызвать дополнительное сопротивление цепи.
Пути и дорожки молнии в проводах-непостижимы.
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Так с этим никто не спорит. Да, грубое приземление было. Да, нагрузки запредельные были. Но почему эта кочерга, которую здесь показывают во всех ракурсах, не сломалась там где должна была при меньших нагрузках, а совсем в другом критическом для безопасности месте? Что в данном случае явилось причиной обильного вытекания топлива. Вот только и всего. А грубые посадки были, есть и будут.
PS. Как специалист, сколько знаете случаев проскальзывания МСХ на Ми-2? А ведь это изначально КПД, а люди гибли...
ТИХИЙ
Местный
А можно так "действия КВС привели к выявлению недостатков конструкции самолета, которые в свою очередь привели к катастрофе"
nozzle
Старожил
более трехсот на момент начала 2000-х годов
Вопрос в другом, кто так рассчитал слабые звенья силовых узлов шасси?
Есть правоохранительные органы, если считают, что причина гибели 41 человека в неверной конструкции, то пишется заявление в прокуратуру и добиваются расследования.
Но никто так не поступил, значит нет уверенности в своей правоте, а "засветится" страшно. И лоеры не берутся за такое дело, наверняка, им сто раз уже предлагали, но "дураков нет" связываться с делом, где нет явных перспектив заработать денег лоерам.
AlexF
Старожил
Значок летчика-испытателя Е!Золотой с мечами и венком
Иван Предпосыльный
Старожил
Какие условия были "не предназначенными"? Всё как и ожидалось в случае грубой посадки. Покрытие - бетонное, посадка в пределах ИВПП, направление удара вверх и назад, перегрузка на втором касании достигла необходимых 3,7. Что тут не соответствует?
Результат - подлома и отделения стоек не произошло.
Разрушение (пока предположительное в ПО) слабых звеньев в кронштейне переднего узла крепления стойки - это далеко не всё, что заявлено в базисе при сертификаци. Если сравнивать с мировой практикой, то там стойки тоже нередко волочатся за самолётом после разрушающей нагрузки. На одном подкосе (обычно заднем, который не влияет на целостность баков) , но не сохраняют так много точек крепления. Особенно что касается стенки заднего лонжерона.
Аноним22
Старожил
А с чего бы стойкам складываться, если "нагрузки соответствуют"? В АП 25.721 речь идёт как раз о нерасчётных нагрузках.
Varis
Старожил
Это вы о ком?
Не так давно вы обличили работников ОВД которые не выдавали экипажу информацию о засветках.
Я задал вам вопрос по сути, дословно уже не помню, но примерно такой: "Посмотрите в ПО картинки с наземного локатора и на их основании сформулируйте информацию для экипажей. И кто именно и на каком этапе должен выдавать эту информацию?".
Пока что ответа от вас не увидел. Может сейчас ответите?
Varis
Старожил
Вот именно, что не пришьешь к вашему утверждению "В засветку естественно он не влез".
Чуток подробнее.
Есть две версии:
1. Вошли в засветку или как минимум прошли на небезопасном расстоянии.
2. В засветку естественно не входили.
В пользу первой пять фактов из ПО - повторить?
В пользу второй версии - НИЧЕГО!
Отсутствие картинки бортового локтора - равноценно что для первой, что для второй версии.
Varis
Старожил
Что же вы мечетесь из стороны в сторону? То пишете "докажите документально" - я это делаю! Но как только документально доказываю что 2П не должен был в той ситуации делать какие либо колауты по поводу скорости - вы сразу "так это для прокурора!
Вы вспомнили технологию работы экипажей Ил, Ан, Ту, Як? Там действительно такое было!
Покажите хоть один из теперешних документов, например ОМ-В, гда мониторящий должен диктовать скорость, а не делать колауты только при превышении установленых отклонений.
Может такое в Аэрофлоте есть применительно к Суперджету - спорить не буду. Докажите ДОКУМЕНТАЛЬНО что 2П должен задиктовывать скорость - признаю свою неправоту!
Varis
Старожил
В какой момент времени 2П должен был так сказать? И не забывайте о "документально".
Varis
Старожил
Теоретически предположить можно все что угодно. А ближе к практике?
Можете привести примеры хотя бы серьезных инцидентов с подобными перемыканиями?
Помогу немного, набрал на Авгеральде в строке поиска "Lightning strike". Результат:
Найдете хоть что нибудь с серьезными последствиями?
ТИХИЙ
Местный
Мне ваши ЦУ... ищите что хотите.Теоретически предположить можно все что угодно. А ближе к практике?
Можете привести примеры хотя бы серьезных инцидентов с подобными перемыканиями?
Помогу немного, набрал на Авгеральде в строке поиска "Lightning strike". Результат:
Найдете хоть что нибудь с серьезными последствиями?
Р.У.
altmann
Старожил
Обличе́ние – (срывать личину) – указание человеку (группе людей, народу) на совершение им греха и объяснение или акцентирование внимания на пагубности такой практики.(православная энциклопедия).
О.-Риторический прием, с использованием обличителем эмоционально-ярких эпитетов в адрес оппонентов. Как правило применяется в споре при отсутствии убедительных аргументов.
Ваш "вопрос" похож на "допрос"- я обязан отвечать?
Я не участвую ни в ОВД ни даже в УВД, чтобы выдавать рекомендации соответствующим службам по организации их работы. Единственно на что я посетовал, это пределы их компетенции , ограниченные соотв. зоной ответственности.
На этот мой вопрос лицо, "близкое к УВД ШРМ" на зеркальном 3 года назад, ответствовало: предупреждение о "засветках", находящихся вне зоны ответственности аэропорта, не входит в обязанности УВД" (цитирую по памяти)
Руководителю полетов непосредственно подчинен личный состав смены службы движения: старший диспетчер аэродромно-диспетчерского пункта, старший диспетчер диспетчерских пунктов зоны взлета и посадки, диспетчер вспомогательного диспетчерского пункта подхода, диспетчеры по рулению, диспетчеры стартовых диспетчерских пунктов, диспетчер посадочного диспетчерского пункта, а также диспетчер-ассистент группы аэронавигационной и метеорологической информации. Такое количество должностных лиц прямого подчинения свидетельствует о хорошо продуманной, всеобъемлющей и устойчивой системе, каждое звено которой отвечает за конкретную сферу деятельности
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Что считается серьёзными последствиями? Единовременный отказ или несколько последовательность отказов (что есть в выписке кабинных переговоров). Я не знаю, что это были за отказы, но не думаю, что экипаж радовался каждому "пику" в течение всего полёта. Что там требует молниезащита? От экипажа: соблюдать дистанцию и выключить одну РС, а дальше как природа распорядится (у неё рулетки нет и наших ОМ-В она не читала.) Но да, экипаж будет не подсуден, если докажет, что выдержал все согласно... Что и было с турецким, когда градом побило стекла кабины. Нужно уметь грамотно бороться с сюрпризами погоды. Что же касается ВП, то покажите хоть одну фразу где речь бы шла о "мы делаем не правильно" "давай запросим обход" "давай я продублирую уход в зону" "пилотировать плавно" "тримирование, тормоза только ручное" (это хоть сто раз пока не вобьется в голову КВС). А в результате читал не тот чек-лист, а командир, "теряя сознание и впадает в паническую панику", выводил его на путь истинный. Если это запрещено, то зачем два человека в кабине? Дров наломать хватит и одного.
Последнее редактирование:
XAPOH
Коммерческий перевозчик
Подскажете мне автопроизводителя, который проводит свои краш-тесты на условиях 120 км/ч в бетонную стену? Или все таки там 60 км/ч и 40% перекрытия? И кстати,, современные электромобили имеют интегрированную в днище кузова АКБ и весьма задорно горят при ее деформации.