Freelancer
Старожил
Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.
Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.Вы бы на суде еще судьям сказали, что они дилетанты и ничего не понимают в авиации, а вот Вы можете выдать правильное решение.
Судьи выявляют нарушение нормативных актов, документов, на то они и юристы.Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.
Проблема в том, что вы пишите глупости. Не пытаетесь проникнуть в проблему во всей ее глубине. Вместо этого выдаете поразительные по своей поверхностности суждения.Вы ошибаетесь. Я не пилот. И мои кашники-штурманы в возрасте 55 - 60 сейчас летают на всех наших типах. Переучились лет 15 - 20 назад на пилотов. И я с ними дружу.
Вы и правду думаете, что я старый идиот и поэтому вам приятно меня поучать?
Пытайтесь.Проблема в том, что вы пишите глупости. Не пытаетесь понять проблему во всей ее глубине.
А по моей логике нельзя было полосу с уступом допускать до эксплуатации вообще. Но там и без уступа нарушений АП Якутск было навалом.Или может вам лень почитать про Якутский ССЖ? Где всем сильно свезло, что топливо не загорелось? Там была отличная посадка, но вот был уступ на ремонтной полосе. Но в вашей логике, плевать на это. Раз был уступ, то сжечь всех.
Ну и к чему тут трясти своими знаниями и документами, если не способны понять очевидное здравомыслящим людям, что самолёт, поврёждённый молнией, несколько отличается от исправного самолёта и есть вероятность долетаться на нём до куда больших проблем и последствий?А на ветке бухтеть можно бесконечно.
Вам нравится- продолжайте. Лишь бы по делу, а не примитивом "а ты кто такой?". Вам я документы показывать не обязан. Но если увидите, то поймете, что кроме бытового понятия "штурман" у меня много еще есть знаний и документов, кроме летных и юридических.
Судьи выявляют нарушение нормативных актов, документов, на то они и юристы.
И выявили и разногласий принципиальных ни у суда 1-й инстанции, ни у суда 2-й инстанции принципиальных нет.
А на ветке бухтеть-то можно бесконечно.
Вам нравится- продолжайте. Лишь бы по делу, а не примитивом: "а ты кто такой?". Вам я документы показывать не обязан. Но если увидите, то поймете, что кроме бытового понятия "штурман" у меня много еще есть знаний и документов, кроме летных и юридических.
У вас летное свидетельство просрочено, как и у меня. Но у меня есть диплом "Инженер - штурман", он бессрочен. И тема авиации мне близка всю жизнь. И кроме этого, у меня есть опыт разработок и проектирования систем управления, в которых я работал разработчиком и инженером-программистом. И в суде я поработал тоже потом инженером суда.
А вы теперь потрясите меня своими знаниями. Доктором юридических наук? )
Но это лишь ученая степень, а не должность. А вот должность судьи - это высшее юридическое образование, плюс компетентность и уголовная практика.
В общем, я судить судей не намерен. Вам хочется оспаривать решение - продолжайте. Напишите в прокуратуру заявление о несогласии с судебным решением.
Неуважение к суду? Мотивируйте в суде, а не как бабушки на скамеечке.К примеру у меня в друзьях два адвоката в прошлом бывшие судьями. Сосед по даче, судья областного суда. Сам я по работе регулярно бываю во всяких судах. Да и по жизни пришлось несколько раз столкнутся лично. Насмотрелся я всякого. И мнение о судьях в РФ крайне низкое.
Пришел, нагадил и ушел. Это прекрасно.Пытайтесь.
Успехов.
А мне в этой говорильне на ветке больше участвовать не интересно.
Кто нагадил и гадит?Пришел, нагадил и ушел. Это прекрасно.
Но мы вам пожелаем - ветер в спину.
Нет конечно. Но я другого и не ожидал. Знал что по этому делу порешали в кулуарах еще до того, как оно попало в суд.Кто нагадил и гадит?
Вы не согласны с решением суда?
Вы как Харон, ворвались стремительным домкратом, накидали тезисов без аргументов, и помпезно удалились, обвинив всех присутствующих в секстанстве ( тупости).А мне в этой говорильне на ветке больше участвовать не интересно
Вы, персонально, Вы, можете безоговорочно верить в невиновность Евдокимова, и летать дальше, за спиной у Евдокимовых. Поэтому, нижайшая просьба, больше не упоминать меня в этой ветке. Помпезно удаляюсь.Вы как Харон, ворвались стремительным домкратом, накидали тезисов без аргументов, и помпезно удалились, обвинив всех присутствующих в секстанстве ( тупости).
Следователи привлекают необходимых экспертов. Могут тех кто и для МАК экспертизы делает, а могут и других. Экспертные заключения ложатся в материалы дела которое идёт в суд.Судьи, действительно, ничего не понимают в авиации и полагаются на заключение экспертов, а заключение должно быть в отчёте МАК, которого нет.
Можно вполне надеяться на то, что сертификация изменений типовой конструкции коснётся шасси в полном объёме и "наилучшая мировая практика" будет учтена :Если проводят испытания шасси, значит, внесли какие-то изменения в конструкцию. Какие?
P.S. Ну не могли же они пустить на второй круг испытаний старую конструкцию, чтобы СибНИА подкормить?
Как интересно!Следователи привлекают необходимых экспертов. Могут тех кто и для МАК экспертизы делает, а могут и других. Экспертные заключения ложатся в материалы дела которое идёт в суд.
Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать.
А при расследовании убийства, например, следователи и судьи тоже не обязаны ждать заключения экспертов?Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать
Это такой «посконный подход» к судопроизводству. Это когда Суд - «вещь в себе». Исключительно для удовлетворения неких «тёрок», не вынося сор из избы.Следователи привлекают необходимых экспертов. Могут тех кто и для МАК экспертизы делает, а могут и других. Экспертные заключения ложатся в материалы дела которое идёт в суд.
Заключение МАК следователи ждать не обязаны, да и судья может не ждать.
Если до заседания суда что то оказалось не выявленным (например, чья то еще вина), но в процессе суда это вскрылось - суд может выделить это в отдельное производство, не задерживаня рассмотрение дела "одного фигуранта".Это такой «посконный подход» к судопроизводству. Это когда Суд - «вещь в себе». Исключительно для удовлетворения неких «тёрок», не вынося сор из избы.
Но в рассматриваемом случае, судебный процесс является общественно-значимым, судебное решение имеет влияние на жизнь и безопасность людей И КАКОЕ ПРАВО имеет суд решать эти вопросы «кулуарно» -лишь для вынесения обвинительного приговора в отношении одного фигуранта без полного рассмотрения всех обстоятельств дела, выявления истинных причин трагедии?
Вы знаете каких именно экспертиз не хватает для завершения расследования МАК?Как интересно!
Эксперты МАК не могут выпустить Окончательный отчёт, не получив результаты назначенных исследований, а какие-то другие эксперты делают заключения для суда.
И на основаннии чего же?
Следователи и судьи получили все необходимые для них заключения. От экспертов. Мельком просмотрел материалы апелляции - там есть упоминание кто и какие экспертизы делал. Само заключение МАК им не особо то и нужно.А при расследовании убийства, например, следователи и судьи тоже не обязагы ждать заключения экспертов?
Каким образом судебное решение влияет на безопасность полетов? Допустим, суд первой инстанции срок дал виновнику, апелляционный уменьшил строгость наказания или вообще отменил - что из за таких решений случится с безопасностью полетов?судебное решение имеет влияние на жизнь и безопасность людей И КАКОЕ ПРАВО имеет суд решать эти вопросы «кулуарно» -лишь для вынесения обвинительного приговора в отношении одного фигуранта без полного рассмотрения всех обстоятельств дела, выявления истинных причин трагедии?