Я инженер-штурман, не инженер-конструктор по системам шасси...
Тема шасси идёт красной нитью с момента фатального приземления суперджета. В ней всё-таки нужно разобраться, если хотите иметь объективные суждения о ситуации. Одного только Флай сейфти тут не достаточно.
Тезис который я привёл в предыдущем сообщении - тезис МАКа. Официальная информация. Которая означает, что шасси конструктивно могут с большой вероятностью создавать утечку достаточную для возникновения пожара при разрушении. Выше в тексте есть более подробные комментарии. Например про то, что по мнению МАК одного удара практически всегда не будет достаточно для полного и безопасного разрушения и отделения шасси:
" Анализ сценариев моделирования показал, что, исходя из имеющихся алгоритмов и вычислительных возможностей, при их реализации принимался ряд допущений. Одним из главных допущений являлось то, что для обеспечения практически «одномоментного» разрушения ООШ (54) при неизменном направлении действия силы (55) величина этой силы должна быть достаточно большой. При реальных АП приложение силы такой величины является маловероятным событием. В результате,
полного отделения ООШ не происходит. В процессе дальнейшего движения самолета, на ООШ, находящиеся в произвольном положении из-за слома одного или нескольких узлов крепления, будут действовать нерасчетные (то есть не рассмотренные при расчетах) силы различной величины и направления, которые могут вызвать разрушение остальных мест крепления и/или передачу нагрузки в этих местах на конструкцию планера.
При этом «безопасное» разрушение конструкции не гарантируется, так как величина и направление действия сил могут (и, наиболее вероятно, будут) существенно отличаться от принятых при моделировании..
МАК указывает на фактическое несоответствие шасси современным общеприянтым в мире требованиям пожаробезопасности, при формальном соответствии АП 25.721. В отчёте это звучит так:
"Таким образом, комиссия делает общий вывод, что
указанные ограничения и допущения приводят к тому, что при доказанном соответствии ВС требованиям п. 25.721,
на практике (в эксплуатации) при «помещении» самолета вне ожидаемых условий эксплуатации (ОУЭ), определенных при сертификации,
риск разрушения топливных баков с утечкой топлива остается достаточно большим (см. также раздел 1.18.5 настоящего отчета)."
PS Апологетам трёх ударов тоже можно смириться - козление не оправдывает утечку топлива. "При дальнейшем движении" - это то что должно быть после посадочного удара. И если бы джет не отскочил на втором, то произошло бы как раз "дальнейшее движение", при котором согласно мнения МАК происходит: "В процессе дальнейшего движения самолета, на ООШ, находящиеся в произвольном положении из-за слома одного или нескольких узлов крепления, будут действовать нерасчетные (то есть не рассмотренные при расчетах) силы различной величины и направления, которые могут вызвать разрушение остальных мест крепления и/или передачу нагрузки в этих местах на конструкцию планера."
