Для вылета требуется минимум 2 работосопособные УКВ. Почему та, на котрой шла связь, перестала работать штатно если все Ок с системной элекропитания?
Для вылета требуется минимум 2 работосопособные УКВ. Почему та, на котрой шла связь, перестала работать штатно если все Ок с системной элекропитания?Основной радиосвязи.... , а что бывает резервная?
Это разговор из серии про курицу и яйцо.Катастрофа DC-10 в Су-Сити - наличие в пассажирах опытного пилота помогло экипажу справиться с управлением.
Ну и из последних Боинг 737МАХ, экипаж справился с мкасом и сел благополучно - наличие в кабине третьего человека. Причем они на тот момент еще ничего про мкас не знали. Следующий рейс этого самолета закончился в океане.
И сколько времени надо для выключения двигателей?Вообще-то, как я слышал, пилоты обязаны принять участие в эвакуации пассажиров, если они выполнили всё то, что должны выполнить к тому моменту, когда они вообще вправе покинуть кабину. На практике кто-то из пилотов довольно часто помогает у эвакуационных дверей (речь, прежде всего, о случаях успешной эвакуации всех пассажиров при авиапроисшествиях). Просто обычно у пилотов много важнейших обязанностей в кабине - таких, что они сами никуда выйти не могут, пожалуй, им даже некогда задуматься о собственной эвакуации. Когда же всё сделано - либо уже эвакуированы все, кто мог ходить/ползать, и тогда пилоты сами уходят из самолёта, либо пламя не даёт выбора.
Например, то же выключение двигателей - это, на мой взгляд, намного важнее, чем помощь в эвакуации. В отличие от эвакуации, действие пилота может выполнить только пилот. И таких обязанностей в случае аварии хватит на двоих, тем более, что за ними контроль друг друга.
Вам не приходило в голову что 7700 поменялось с 7600 после того как связь была востановлена?!? О чем собственно доказывают сливы переговоровИ ещё вопрос: по той же хронологии и 7700
18:14 – Руководитель полетов ОрВД сообщил Сменному начальнику аэропорта (СНА) Шереметьево о возврате с воздуха рейса SU1492. По докладу КВС, причина - отказ радиосвязи и потеря автоматического управления ВС, заход и посадка ВС происходят в штатном режиме.
В 18:26 код 7700.
Что произошло за эти 12 минут, что был выставлен аварийный код?
Два предмета.так человека вытащили или предмет?!
Вообще-то на Ту134 по аварийному расписанию в кабине никого не остается.На одном из ваших типов это было еще в 1994 году (т.е. еще в эпоху командиров ЛО). В виде рекомендации покинуть кабину через форточку (хотя я и слабо представляю, как это сделать при её размере).
Отстраняют от полетов (если это был контрольный тренажер) и отправляют изучать самолет. Потом пересдача.Подскажите стороннему человеку бывает что выгоняют когда заваливают симуляции на тренажерах?Мне почему-то кажется что нет...И что вообще происходит в случаях ошибок на тренажерах?
Не отвечайте вопросом на вопрос, на борту нет никакой резервной связи, есть две радиостанции, номер 1 и номер 2(может еще и номер 3) , плюс КВ радиостанция . Это последнее сообщение с ликбезом для Вас.Для вылета требуется минимум 2 работосопособные УКВ. Почему та, на котрой шла связь, перестала работать штатно если все Ок с системной элекропитания?Посмотреть вложение 666038
А если на пересдаче тоже ошибся?Или такого не встречалось?Отстраняют от полетов (если это был контрольный тренажер) и отправляют изучать самолет. Потом пересдача.
Я почему-то думаю, что у пилотов после нештатной посадки, особенно при разрушениях конструкций и пожаре с полными баками есть куча разных неотложных дел, не ограничиваясь выключением двигателей. Кстати, вот именно эти пилоты, на SSJ-100, двигатели не выключили.И сколько времени надо для выключения двигателей?
это чемодан с полетной документацией
Я констатирую озвученный факт - штатной работы не было.Не отвечайте вопросом на вопрос, на борту нет никакой резервной связи
нет, это весьма увесистый кофр с документамиНа дворе 2019 г, а полетную документацию до сих пор чемоданами возят? Обычно это толстая папка вроде...
Единственная уважительная причина этого если он забыл свое пилотское свидетельство. Восстановить его дело хлопотное.Но вот всё-таки не понимаю, кому верить? Зачем пилот слазил в самолёт? Жить расхотелось? Я так понял, что к этому времени эвакуация уже закончилась, кто мог - тот выбрался, кто не мог - остался в салоне гореть, но за ними никто с самого начала не полез, в принципе.
Из-за таких требований авиакомпаний скоро вопрос "что будет, если авиасиммер решит посадить самолёт?" может быть успешно заменён на вопрос "что будет, если пилот решит посадить самолёт (без автоматики)?". И ответ на вопрос - разобьёт машину, при этом не изменится.Меня вот что интересует,по требованиям авиакомпаний садятся только на автоматике,для отработки остаются только тренажеры.Сценарий стандартный и насколько я понял из комментариев он в тренажеры заложен. Подскажите стороннему человеку бывает что выгоняют когда заваливают симуляции на тренажерах?Мне почему-то кажется что нет...И что вообще происходит в случаях ошибок на тренажерах?
Интересно было посмотреть аварийное расписание для этого типа!Я почему-то думаю, что у пилотов после нештатной посадки, особенно при разрушениях конструкций и пожаре с полными баками есть куча разных неотложных дел, не ограничиваясь выключением двигателей. Кстати, вот именно эти пилоты, на SSJ-100, двигатели не выключили.
А вообще-то пилоты выходят по факту в салон, принимают участие в эвакуации, или хотя бы один из них. Покидание кабины по тросу через форточку - нечастое зрелище. А ещё пилоты могут там быть маленько не в себе после остановки машины "вверх тормашками". Либо кто-то из них зажат чем-то, его освободить ещё надо, и обязанности никто не отменял. А ещё пилоты, бывает, совсем не выходят из кабины, в ней и гибнут. Позже того, как остались живы после собственно приземления и остановки авиалайнера. И с пассажирами такое тоже случается.
Вообще-то это важное замечание. Дело в том, что сесть из-за штурвала Ил-76 сразу за сайдстик SSJ-100, по самое немогу напичканный всевозможной автоматикой - это очень непростая задача. Возможно, даже с нуля проще обучить молодого пилота, чем переучить старого, у которого уже в подсознании выработался навык, совершенной неприменимый на новой машине. В любом случае это для него стресс и необходимость изучать новое (с возрастом у человека снижается способность к обучению). Понятно, что был ещё и Боинг 737, хотя, может быть, это была модификация с штурвалом?! В любом случае одним сайдстиком авионика Суперджета не ограничивается. Я слышал, что он даже от зарубежных аналогов сильно отличается в пользу высокотехнологичности, что при определённых обстоятельствах может и не быть плюсом.
И вот тут пилота, которого направили переучиваться, подстерегает "медовая опасность". Обычно как, если машина незнакома? Или ты её осваиваешь - или ты на ней не летаешь. Хочешь или не хочешь, а научиться обязательно надо. Есть инструкторы - проверят и не допустят, хоть ты уже старый командир с большим налётом. Хотя denokan про инструкторов и испытуемых писал: разные есть инструкторы, разные взаимоотношения, кое-то где у нас порой могут и "простить" ошибки уважаемому "аксакалу". Но, опять-таки, вряд ли опытный пилот, учась на новой машине, не пойдёт в самостоятельный полёт, если сам лично не уверен в своей способности завершить его нормально. Стало быть, так или иначе, а потрудится и научится. В худшем случае "забьёт" только на "мелочи", с которыми "так можно летать, только запрещено". А тут новая машина настолько технологична, что "ею малый ребёнок может управлять" (утрирую, но Вы ведь хотели бы домашнего робота?). Пилот начинает её осваивать, и успешно продвигается в этом. Половину работы за него самолёт делает, оставшаяся половина с учётом всех кнопочек, датчиков, панелей, а, главное, предупреждений пилотам о том, что они тут что-то должны сделать - намного легче делается, причём ощущение, наверное, как в детстве, когда вместо с папой что-то мастерил: "папа контролирует и не допустит ничего плохого". Без папы сделать что-то самостоятельно обычно первый раз получается хуже, чем предыдущий раз с ним. Потому что "это сделал не так, то вообще забыл, тут перепутал", парализующая ответственность и т.д., в конечном итоге ужас, если вдруг всё пошло не так, что могло пойти не так. И вот заботливый автоматический самолёт может выступить всезнающим "папой", у которого всё и всегда под контролем. Такой лётчик освоит новый самолет действительно быстро, поскольку он ведь летать умеет в принципе, сам он знает это, и инструкторы это знают. И вот он уже спокойно и нормально летает. Но летает он потому, что "умный" самолёт полностью исправен, ну и в целом не салага в пилотском кресле сидит. Пилот не знает, как поведёт себя самолёт в нештатной ситуации, но обычно он ведёт себя идеально. И по существующим правилам пилоту дают добро в небо. Кстати, по идее, сначала ведь вторым пилотом? Либо КВС может остаться КВС при переходе на машину нового поколения (через поколение)??? Боюсь, в любом случае не принципиально, и в том случае, если бы он пару лет отлетал в правом кресле, всё равно бы пилотировать самолёт, который "сам летает" и особенно в пилоте не нуждается (опять утрирую), он бы не научился. Потому что в программе обучения нет полноценной программы по пилотированию его в ручном управлении при отключённой вспомогательной автоматике. Я время от времени в уме арифметические действия произвожу - у меня калькулятор в телефоне есть, и я боюсь однажды забыть, как это делается. Я боюсь, что однажды телефон сядет и мне нужно будет срочно сосчитать что-то сложнее, чем таблица умножения - и что тогда? Люблю быть готовым к неожиданным ситуациям. А здесь пилот вообще находится в "мягкой ловушке" - на самом деле он вообще не научился летать на этом самолёте, вот так, по честному, правда, сам он успешно летает и приятно вводит себя и окружающих в заблуждение. Таким пилотом является любой водитель автомобиля с АКПП, я почти не утрирую здесь. А ещё больше водителей, которые в целом умеют завестись, поехать и приехать без происшествий, но случись в пути нестандартная ситуация - и приходится вызывать эвакуатор. Но в небе нет эвакуатора. И инструкторов там нет, случись что. Поэтому я не понимаю, почему авиационные "бонзы" не могут догадаться, что отсутствие обучения пилотов на ручном управлении даже на самых "умных" самолётах (более того, именно на "умных" и надо - неумные-то по-другому не освоишь, или полетишь учёным - или останешься на земле, третьего не надо, а вот автоматика провоцирует необременительно быстрое обучение от "нуля" до "сам летаю", как на автомобиле в наше время) логично приведёт к поколению полуобученных пилотов. Ну, в смысле они в целом пилотировать могут и принципы знают, но навыка действительно самостоятельного пилотирования у них нет (и появится из ниоткуда не могло), потому что в "самостоятельном" полёте они под защитой "робоняньки". Когда же нянька внезапно "умирает", и приходится делать всё самому, то тут не только те навыки и знания, которых не было, не появятся, но и те, что были, из головы выветрятся. Всё, как в первом самостоятельном деле, когда "без папы" приходится мастерить - "это сделал не так, то вообще забыл, тут перепутал", парализующая ответственность и т.д., в конечном итоге ужас, если вдруг всё пошло не так, что могло пойти не так. Ужас уже предпосылка для паники, если не умеешь психологически остановить себя - а многие ли умеют? Короче, не удивлюсь, если пилот без навыков ручного пилотирования в ситуации, когда без этих навыков наверняка навернёшься, забудет сделать даже то, что ещё вчера никогда не забывал делать. В результате это может привести к зацепке за мысль о конкретной цели (например, во что бы то ни стало посадить самолёт на полосу), а аналитические способности заблокируются. Он будет думать, что другого выхода нет, и, возможно, пойдёт на риск. Ну, а чем может закончиться риск? Неудачей, конечно. Отсюда - катастрофа!
чтобы накрыть воздушно-механической пеной разлившееся топливо, нужно организовать пенную атаку. для этого нужны или специально оборудованные пожарные автомобили, или соответствующее пожарно-техническое вооружение, а также личный состав и самое основное это время. первыми прибыли к месту тушения пожара автомобили аэродромного тушения. они оборудованы дистанционно управляемыми лафетными стволами с пенной насадкой или стволом воздушно-пенным малой кратности. они не могут эффективно произвести пенную атаку. они предназначены для другого. ими можно проводить тушение пожара с бОльшего расстояния, что менее опасно для личного состава и техники. вот они должны были попытаться сбить открытое пламя с фюзеляжа самолета, зная что там могут находиться люди. пожарные стволы, а в данном случае и автомобили, должны быть поданы на пути распространения пожара. горела задняя часть самолета. по этому производить тушение надо было по направлению от передней части самолета. к тому же там располагались единственные пути эвакуации людей, которые к моменту прибытия первых пожарных подразделений не были задымлены. возможно более эффективно было охлаждать конструкции фюзеляжа самолета, а не тушить источник возгорания, по крайней мере на период необходимый для эвакуации людей. далее подъезжают другие пожарные машины. они должны были немедленно установить трех-коленную лестницу рядом с надувными трапами, включиться в средства индивидуальной защиты и подать ствол первой помощи на путь возможной эвакуации людей. это могло бы позволить некоторое время принудительно вытащить хотя бы несколько человек из салона. ствол в салон самолета вообще не подавался. первые прибывшие машины расположились не на пути распространения огня.ПС: мне одному показались действия пожарных расчетов странными? вместо того,чтобы накрыть пеной топливо, разлившееся вокруг хвостовой части, они действовали как при чествовании чемпионов -футболистов? То есть струи были направлены в верхнюю часть пламени, третья машина вообще поливала обтекатель, хотя, понятно, что в кабине пожара было НОЛЬ... ТО есть вместо того, чтобы лить пену сначала вниз, они лили над корпусом, который горел изнутри?
Утешает, что все же реальных летчиков все же готовят в учебных заведениях, а не на основе симуляторов им свидетельства выписывают!Из-за таких требований авиакомпаний скоро вопрос "что будет, если авиасиммер решит посадить самолёт?" может быть успешно заменён на вопрос "что будет, если пилот решит посадить самолёт (без автоматики)?". И ответ на вопрос - разобьёт машину, при этом не изменится.
Кстати, а действительно - чем авиасимулятор принципиально отличается от авиатренажёра? Тем, что сделан более реалистично, в лучших декорациях (ажно целая кабина) и с эффектами, превосходящими любой симулятор? Так ведь новые симуляторы почти копии тренажёров!