Катастрофа самолета RRJ-95LR-100 RA-89049 в Московской области 12.07.2024 - обсуждение

сравнивая по описаниям и таблицам законы и после этого делать заключение что системы одинаковые это некорректно.
Где я писал что системы управления Суперджета и Аэробуса ОДИНАКОВЫЕ? Цитату пожалуйста дайте!
Я писал что похожие - или вы не понимаете разницу между словами "одиноковый" и "похожий"?


FCOM документ для того чтобы объяснять как летать на самолете. Это много, но не все. Так что это не крайняя инстанция на которую стоит ссылаться при обсуждении технических моментов. У глобала не вдаваясь в описание софта, секция FBW занимает несколько тысяч страниц разных технических отчетов со совоими приложениями. По FCOM можете сравнивать действие экипажа и отклик системы, но никак не работу системы.

А я разве сравнивал технические моменты, софт, алгоритмы? Как кулоны бегают? Я именно писал с точки зрения действий кипажа и отклика системы. И по прежнему утверждаю - системы управления Суперджета и Аэробуса похожие. Уточню - НЕ ОДИНАКОВЫЕ!
Как пример что "похожие" - приводил цитаты как работает система защиты по УА Суперджета и Аэробуса. Именно та защита которая загнала Суперджет в землю. Не поленитесь - отлистайте чуток назад тему, найдите это мое сообщения. Если найдете принципиальные отличия - напишите то что я не заметил. Буду весьма благодарен.


очень по разному работают сайд стик
Я вас попросил написать поподробнее - как это по разному они работают?
И в ответ:

Сайдстики разные по углам отклонения, у ССЖ 14, у А320 18 градусов.

Разница 4 градуса максимального отклонения - и это все что можете сказать в пользу "очень по разному работают сайд стик"?
Других отличий нет?
 
Реклама
По мне, это нужно только для сертификации. В полете толку ноль.
Но это не точно :)
Вроде было в теме, что такая улучшалка делала управление чуть более комфортным.
Не говоря об изменившихся (увеличенных) обтекателях мотора, которые изменяют поведение самолета и требуют это учитывать.
 
Вроде было в теме, что такая улучшалка делала управление чуть более комфортным.
Не говоря об изменившихся (увеличенных) обтекателях мотора, которые изменяют поведение самолета и требуют это учитывать.
По Boeing MAX: Главный спец по теме: Нойштаф, куда то исчез. Вроде как предотвращение подхвата если крен и угол большой. По слухам.
Автоудаление.
 
Последнее редактирование:
Что было предпринято?
Я из Отчета вижу, что ничему косяк в мае не научил никого: ни авиатехников, ни руководителей ЦТО, - через два месяца, в июле, накосячил тот же "авиатехинк-2". Ни о каких мерах после майского СИ - явно, это был СИ, подлежащий расследованию ПРАПИГА-98 - серьезный инцидент был скрыт, а неисправность, якобы, "сама по себе рассосалась", в карте-наряде была сделана отписка: "попадание влаги в ШР", - Отчет МАК однозначно говорит о сокрытии СИ руководством ЦТО.ИМХО
Если серьезный инцидент был скрыт, то не руководством ЦТОиР, а руководством ИАС ГазпромАвиа.
Потому что дополнительные работы по устранению неисправностей, выявленных экипажем выполнялись после перегона, уже на базе, и именно персоналом ИАС ГазпромАвиа:
"Согласно записи в разделе 3.1 Выполненные работы Карты на дополнительные работы № GPA-WS-24M-283:...." (стр.193 отчета)
 
Главный спец по теме: Нойштаф, куда то исчез. Вроде как предотвращение подхвата если крен и угол большой. По слухам.
Автоудаление.
Обеспечения запаса хода стика для возможности парирования подхвата, как я это понимаю.
 
Реклама
Тем более, что ВП говорил: "смотри какой УА большой", да и КВС говорил: "может датчик УА не работает"?
В 14:58:32 второй пилот информировал: «Смотри, у нас угол атаки большой». КВС
отреагировал: «Датчик угла атаки что ли не работает?». стр.21
РУДы были переведены в О в 14:58:59. Столкновение с землей в 14:59:04.
Т.е. о неисправности ДУА экипаж все же догадался, вероятно.
В системе нет мониторинга исправного состояния и валидации сигналов угла атаки раз только экипаж смог это заметить. Метод замера позволяет определять угол атаки только по находении в потоке аоздуха определнной скорости. Вопрос - с какой скорости можно считать показания достоверными? с этого момента система должна начинать проверку.
 
Если серьезный инцидент был скрыт, то не руководством ЦТОиР, а руководством ИАС ГазпромАвиа.
Потому что дополнительные работы по устранению неисправностей, выявленных экипажем выполнялись после перегона, уже на базе, и именно персоналом ИАС ГазпромАвиа:
"Согласно записи в разделе 3.1 Выполненные работы Карты на дополнительные работы № GPA-WS-24M-283:...." (стр.193 отчета)
Я читал. Поэтому и думаю,что не стали подставлять ЦТО, иначе разборок было не избежать, как и наказаний за содеянное, как уж там было "в деталях", "бог им судья" - впрок не пошло.
 
Появилось свободное время.
Открыл FCOM Аэробуса, Суперджета. По всем режимам управления цитаты делать не буду - достаточно много. Сделаю цитаты только по защите от превышения угла атаки - которая загнала Суперджет в землю.

Вначале Аэробус:
"HIGH ANGLE-OF-ATTACK PROTECTION
In the normal law, the aircraft is protected against stall, in dynamic maneuvers or gusts. When the
current angle-of-attack becomes greater than αPROT , the high angle-of-attack (AOA) protection
activates.
Without pilot input, the F/CTL computers will maintain the AOA equal to αPROT . The AOA can
be further increased by the pilot input, up to a maximum value equal to αMAX . When the High
AOA protection is activated, the normal law demand is modified and the side stick input is an
angle-of-attack demand, instead of a load factor demand.
The PF must not deliberately fly the aircraft in the High AOA, except for brief periods, when
maximum maneuvering speed is required.
The angle-of-attack will not exceed αMAX , even if the pilot gently pulls the sidestick all the
way back. The pilot can hold full back stick, if it is needed, and the aircraft stabilizes at an
angle-of-attack close to but less than the 1 g stall. When flying at αMAX , the PF can make gentle
turns, if necessary. If the pilot releases the sidestick, the angle-of-attack returns to αPROT and
stays there. As the aircraft enters protection at the amber and black strip (αPROT), the system
inhibits further nose-up trim beyond the point already
Between the αPROT and αMAX , αfloor protection may automatically set the go-around thrust.
The αfloor will usually be triggered just after entering αPROT , and the go-around thrust will
automatically be applied."

А теперь Суперджет:
"When the αPROT angle of attack is reached, the autopilot is disabled; at the αFLOOR angle of attack
the FBWCS issues a control signal to the autothrottle to set the thrust levers to the take-off position
(TO/GA). After the angle of attack becomes less than αFLOOR - 0.5°, the signal to the autothrottle is
deactivated, and the thrust levers remains in the position reached by that time.
At the αPROT angle of attack the stall barrier system is activated. When the side stick is pulled on, the
FBWCS automatically restricts the maximum angle of attack of the aircraft by the αLIMIT value, which
can be reached without additional indication. At angles of attack close to αLIMIT under extreme
turbulence, angle of attack exceedance is possible before the stall warning indication (αSW)
activates.
If the angle of attack increases (from αFLOOR to αLIMIT), the roll limit angle decreases from 67° to
15°."

Вы видите принципиальные отличия?
Какие именно? Особенно те которые могут повлиять на исход полета при неправильных показаниях двух УА?
FCOM это не тот документ который описывает системы до уровня их сравнения и обсуждения. Не знаю как вам еще написать чтобы вам это стало понятно.
 
Последнее редактирование:
Имеете в виду валидацию сверх отбора из трех?
Да, если они имеют общий признак отказа. Как в этом случае неверная установка. Нужен датчик работающий на иных принципах, такой как например инерциальный на базе лазерных гироскопов. В этом случае даже если три датчика будут "врать" это возможно распознать не взирая на количество ложных источников.

Я подумал что возможна была бы валидация на этапе разбега. При сигнале обжатия стоек и скорости датчик выдает угол котрый должен находиться в реальном диапазоне. Если ткаго сосояния нет, нет то пилот получает индикацию AOA UREASONABLE для таких датчиков и ситема переключается на тот датчик который дает REASONABLE VALUE

А после замены дачиков все-таки над было выполнять пробежку до 80ти узлов. Все-таки два датчика заменили. И расшифровку после этого проверить. Объем проверок устанавливает разработчик.
 
Последнее редактирование:
В доках написано


Выполнил? Нет.
Контроль был? Нет.
А говорите все по документам.
Не передергивайте. Хотите цитировать, приводите документ целиком.
Если сейчас начать лезть в доки, то там все несколько иначе.
Суть в том, что там поставить пластину в соответствии с меткой. Никто не говорит, что при установке надо проверять - правая она или левая. А метка она там такая, какая есть такая есть. По хорошему, есть правило, если что-то можно ошибочно установить то это обязательно рано или поздно криво установят. ПОэтому можно ввести в техлисты по обслуживанию то нибудь такое "Перед установкой проконтролировать, что накладка соответствует стороне самолета с которой ее сняли. Недопустимо осуществлять монтаж накладки с павой стороны лайнера не левую сторону. Далее установить накладку контролируя совпадение меток." Ну и по хорошему на заводе отмаркировать лазером накладки - правая сторона/левая. Это вопросы к написанию технологической документации.
Ну а лучше всего сделать несимметричные отверстия, так чтобы невозможно было прикуртить перепутав. Так чтобы вообще этот вопрос не встал. Но горе конструктора, такие конструктора....
И вообще сама процедура по метке, от нее прям несет костылем и тем, что рано или поздно там прокосячатся.
"Глючное железо и глючный софт". Не надо их списывать на работягу, который не знает всех сакральных смыслов этой флюгарки и логики работы автоматики. Буквально месяц назад был небольшой разговор с ответственными лицами. На вопрос кого из техников берут за жабры, мне сказали, что на данный момент никого, так как пока состава в их действиях не обнаружено. Вот и думайте что там написано в РЭ.
 
Последнее редактирование:
Накладки не взаимозаменяемы. А сами датчики можно менять.
почему не взаимозаменяемы? Насколько я помню здесь выкладывали изображения плстины. Она просто идеально симметричная - куда хошь, , как хочешь туда и прикручивай.
 
Да, если они имеют общий признак отказа. Как в этом случае неверная установка. Нужен датчик работающий на иных принципах, такой как например инерциальный на базе лазерных гироскопов. В этом случае даже если три датчика будут "врать" это возможно распознать не взирая на количество ложных источников.

Я подумал что возможна была бы валидация на этапе разбега. При сигнале обжатия стоек и скорости датчик выдает угол котрый должен находиться в реальном диапазоне. Если ткаго сосояния нет, нет то пилот получает индикацию AOA UREASONABLE для таких датчиков и ситема переключается на тот датчик который дает REASONABLE VALUE

А после замены дачиков все-таки над было выполнять пробежку до 80ти узлов. Все-таки два дачика заменили. И расшифровку поле этого проверить. Объем проверок устанавливает разработчик.
Насколько я понимаю, все значения, измеряемые методом "выбор из трех" валидации не имеют. Общая практика, вроде.
 
почему не взаимозаменяемы? Насколько я помню здесь выкладывали изображения плстины. Она просто идеально симметричная - куда хошь, , как хочешь туда и прикручивай.
Потому что в документации написано, что ставить на свое место. :(
 
Реклама
Назад