Катастрофа самолета RRJ-95LR-100 RA-89049 в Московской области 12.07.2024 - обсуждение

Где я писал что системы управления Суперджета и Аэробуса ОДИНАКОВЫЕ? Цитату пожалуйста дайте!
Я писал что похожие - или вы не понимаете разницу между словами "одиноковый" и "похожий"?



А я разве сравнивал технические моменты, софт, алгоритмы? Как кулоны бегают? Я именно писал с точки зрения действий кипажа и отклика системы. И по прежнему утверждаю - системы управления Суперджета и Аэробуса похожие. Уточню - НЕ ОДИНАКОВЫЕ!
Как пример что "похожие" - приводил цитаты как работает система защиты по УА Суперджета и Аэробуса. Именно та защита которая загнала Суперджет в землю. Не поленитесь - отлистайте чуток назад тему, найдите это мое сообщения. Если найдете принципиальные отличия - напишите то что я не заметил. Буду весьма благодарен.


очень по разному работают сайд стик
Я вас попросил написать поподробнее - как это по разному они работают?
И в ответ:

Сайдстики разные по углам отклонения, у ССЖ 14, у А320 18 градусов.

Разница 4 градуса максимального отклонения - и это все что можете сказать в пользу "очень по разному работают сайд стик"?
Других отличий нет?
 
Вроде было в теме, что такая улучшалка делала управление чуть более комфортным.
Не говоря об изменившихся (увеличенных) обтекателях мотора, которые изменяют поведение самолета и требуют это учитывать.
 
По Boeing MAX: Главный спец по теме: Нойштаф, куда то исчез. Вроде как предотвращение подхвата если крен и угол большой. По слухам.
Автоудаление.
 
Последнее редактирование:
Реакции: WWs
Если серьезный инцидент был скрыт, то не руководством ЦТОиР, а руководством ИАС ГазпромАвиа.
Потому что дополнительные работы по устранению неисправностей, выявленных экипажем выполнялись после перегона, уже на базе, и именно персоналом ИАС ГазпромАвиа:
"Согласно записи в разделе 3.1 Выполненные работы Карты на дополнительные работы № GPA-WS-24M-283:...." (стр.193 отчета)
 
Реакции: WWs
Обеспечения запаса хода стика для возможности парирования подхвата, как я это понимаю.
 
В системе нет мониторинга исправного состояния и валидации сигналов угла атаки раз только экипаж смог это заметить. Метод замера позволяет определять угол атаки только по находении в потоке аоздуха определнной скорости. Вопрос - с какой скорости можно считать показания достоверными? с этого момента система должна начинать проверку.
 
Я читал. Поэтому и думаю,что не стали подставлять ЦТО, иначе разборок было не избежать, как и наказаний за содеянное, как уж там было "в деталях", "бог им судья" - впрок не пошло.
 
FCOM это не тот документ который описывает системы до уровня их сравнения и обсуждения. Не знаю как вам еще написать чтобы вам это стало понятно.
 
Последнее редактирование:
Имеете в виду валидацию сверх отбора из трех?
Да, если они имеют общий признак отказа. Как в этом случае неверная установка. Нужен датчик работающий на иных принципах, такой как например инерциальный на базе лазерных гироскопов. В этом случае даже если три датчика будут "врать" это возможно распознать не взирая на количество ложных источников.

Я подумал что возможна была бы валидация на этапе разбега. При сигнале обжатия стоек и скорости датчик выдает угол котрый должен находиться в реальном диапазоне. Если ткаго сосояния нет, нет то пилот получает индикацию AOA UREASONABLE для таких датчиков и ситема переключается на тот датчик который дает REASONABLE VALUE

А после замены дачиков все-таки над было выполнять пробежку до 80ти узлов. Все-таки два датчика заменили. И расшифровку после этого проверить. Объем проверок устанавливает разработчик.
 
Последнее редактирование:
Не передергивайте. Хотите цитировать, приводите документ целиком.
Если сейчас начать лезть в доки, то там все несколько иначе.
Суть в том, что там поставить пластину в соответствии с меткой. Никто не говорит, что при установке надо проверять - правая она или левая. А метка она там такая, какая есть такая есть. По хорошему, есть правило, если что-то можно ошибочно установить то это обязательно рано или поздно криво установят. ПОэтому можно ввести в техлисты по обслуживанию то нибудь такое "Перед установкой проконтролировать, что накладка соответствует стороне самолета с которой ее сняли. Недопустимо осуществлять монтаж накладки с павой стороны лайнера не левую сторону. Далее установить накладку контролируя совпадение меток." Ну и по хорошему на заводе отмаркировать лазером накладки - правая сторона/левая. Это вопросы к написанию технологической документации.
Ну а лучше всего сделать несимметричные отверстия, так чтобы невозможно было прикуртить перепутав. Так чтобы вообще этот вопрос не встал. Но горе конструктора, такие конструктора....
И вообще сама процедура по метке, от нее прям несет костылем и тем, что рано или поздно там прокосячатся.
"Глючное железо и глючный софт". Не надо их списывать на работягу, который не знает всех сакральных смыслов этой флюгарки и логики работы автоматики. Буквально месяц назад был небольшой разговор с ответственными лицами. На вопрос кого из техников берут за жабры, мне сказали, что на данный момент никого, так как пока состава в их действиях не обнаружено. Вот и думайте что там написано в РЭ.
 
Последнее редактирование:
Накладки не взаимозаменяемы. А сами датчики можно менять.
почему не взаимозаменяемы? Насколько я помню здесь выкладывали изображения плстины. Она просто идеально симметричная - куда хошь, , как хочешь туда и прикручивай.
 
Насколько я понимаю, все значения, измеряемые методом "выбор из трех" валидации не имеют. Общая практика, вроде.
 
Потому что в документации написано, что ставить на свое место.