Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[alek-tim]

Подробно же мусолили эту тему, вроде сошлись во мнении, что с правой. К тому же, посмотрите на фотографии с выкладки - левая стойка стоит на всех колесах. Кто ее туда поставил держал ее в руках, тут уж трудно ошибиться.

А кто мусолил. Диванные расследователи.
А Вы уверены, что ее поставили именно для выкладки, а не бросили просто так? Просто другого объяснения загнутого в право штока и вырванной "колесной пары (с) (И. Левитин) нет. То что самолет входил в воду имея левый крен сомнений нет. Более того на основании разрушения левой стойки и левого двигателя (кстати двигатели свалены тоже кое-как) я скажу что самолет входил в воду с креном 40-50* и тангажом на кабрирование около 60*. Видимо выкладкой перестали заниматься как только поняли, что можно получить расшифровку самописцев.

 

[AlexS]

Всегда снимаю шляпу перед экспертами, которые по просмотру фотографий обломков, сделанных черт знает откуда и на мыльницу, определяют крен и тангаж с точностью неимоверной. Лайфу до такого ещё далеко.

И всё-таки, высказанное предположение о банальной вестибулярной иллюзии, перешедшей в CFIT - полный бред? Противоречит установленным фактам?

Вестибулярная иллюзия далеко не бред сама по себе. Бред это натягивать этот известный феномен на неизвестные обстоятельства. Впрочем, не больший бред, чем все остальные версии выдуманные тут всеми нами.

 

[ERU]

С левой!!! Кто-то в первые дни в запале ляпнул про правую и все приняли за истину. А то, что "шляпки" стоят не с той стороны, так это либо так при ремонте установили, либо вообще не критично.

Помимо "шляпок" есть и другие признаки "правости" этой стойки: качалка механизма запрокидывания, привод блокировочного клапана с МКВ.

 

[TIMER]

ВОЗМОЖНО, при касании воды правым полукрылом было скольжение с торможением. Потом из-за торможения возникло вращение и левое крыло входила в воду с ударом, резко вошло в воду, инерционные силы при резком торможении сильно разрушили левое полукрыло.

Неубедительно , да и физика против вместе с сопроматом.

 

[maru]

Сейчас в такси в аэропорт ехала, таксист сам поднял тему ТУ-154. Вывод такой: всем не дает покоя такой разлет осколков и их мелкий размер.
Как я не пыталась его переубедить, объяснить- не получилось.
Все равно каждый верит в то, что хочет, доказывай- не доказывай.



#автоудаление

 

[PVO]

с сопроматом

Сопромат то здесь причем? Характер обломков как от взрыва, что можно посчитать по формулам СОПРОТИВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ с эпюрами напряжений и какой расчетный случай брать?
Ответьте, пожалуйста, любопытству нет предела.

 

[Ariec 71]

Сопромат то здесь причем? Характер обломков как от взрыва

От взрыва чего? Всего и разу?
Это нереально. Подрыв боевой части будет иметь локальный характер.
Все эти разрушения всего и сразу от гидродинамического удара. Возможный взрыв, могущий привести, надо еще вычислить.

 

[PVO]

Как я не пыталась его переубедить, объяснить- не получилось.

Не нужно обсуждать "тяжелые" темы с водителем, это серьезно снижает безопасность поездки.
#автоудаление

 

[PVO]

От взрыва чего? Всего и разу?

Было написано

Характер обломков как от взрыва

Ключевое слово КАК, это означает, что именно ВЗРЫВ (взрывчатого вещества) не предполагается.
Пожалуйста, не спрашивайте меня про взрыв.

 

[Ariec 71]

Пожалуйста, не спрашивайте меня про взрыв.

Договорились.

 

[Осведомленный]

Сопромат то здесь причем? Характер обломков как от взрыва, что можно посчитать по формулам СОПРОТИВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ с эпюрами напряжений и какой расчетный случай брать?
Ответьте, пожалуйста, любопытству нет предела.

Правильно поднят вопрос. Последствия крушения мелкие обломки.. Что говорит физика? А она говорит, что это результат импульсного воздействия огромного избыточного давления по всей площади, хотя бы превышающего текучесть металла либо прочность соединения. Мы то не видели как разрушились обшивка, шпангоуты, как вырваны листы металла с посадочных мест. Однако такой же результат можно достичь и без взрыва ВВ. Это можно достичь и гидравлическим ударом, что в нашем случае более вероятно.

 

[PVO]

гидравлическим ударом

На мой взгляд правильно говорить о разрушении конструкции инерционными силами при столкновении объекта с недеформируемым (или почти недеформируемом) препятствием.
Принимая во внимание в чем была накоплена кинетическая энергия приводящая к разрушению.

 

[TIMER]

Принимая во внимание в чем была накоплена кинетическая энергия приводящая к разрушению.

О том и речь, - судя по выкладке ,бОльшая часть кинетической силы была преобразована ЛЕВЫМ полукрылом в механическую.Отсюда и степень разрушения больше , чем у правого...

 

[PVO]

бОльшая часть кинетической силы была преобразована ЛЕВЫМ полукрылом в механическую.

Не правильно излагаете. Кинетическая энергия у крыльев была одинакова и в итоге уменьшилась до нуля. Решающее значение имеет ВРЕМЯ преобразования энергии, интенсивность торможения, перегрузка при торможении. Выше перегрузка - больше нагрузки - мельче рвет.

 

[TIMER]

Не правильно излагаете. Кинетическая энергия у крыльев была одинакова и в итоге уменьшилась до нуля. Решающее значение имеет ВРЕМЯ преобразования энергии, интенсивность торможения, перегрузка при торможении. Выше перегрузка - больше нагрузки - мельче рвет.

Здесь в реальности , но другой тип :

???

 

[TIMER]

Как видите , брызги фрагментов от левого полукрыла можно лицезреть визуально. Правое пострадало меньше...

 

[PVO]

Как видите , брызги фрагментов от левого полукрыла можно лицезреть визуально. Правое пострадало меньше...

Если Вы ДОКАЖЕТЕ, что Ту-154 в Адлере падал точно так же, то я Вами соглашусь.

 

[TIMER]

Если Вы ДОКАЖЕТЕ, что Ту-154 в Адлере падал точно так же, то я Вами соглашусь.

Я не стремлюсь к истине,ибо не присутствовал, достаточно сопоставить левое и правое полукрылья , чтобы сделать логический вывод : задняя часть фюзеляжа , левое полукрыло и центроплан,включая правую гондолу шасси - первыми ( судя по разрушениям) ,несколько погасив силу кинетическую энергии. Правое вошло позже . Вернее ОЧК - там более крупные фрагменты. Порядок : хвост,левое полукрыло , далее - кульбит в левую сторону с отрывом передней части фюзеляжа , правая ОЧК -как показано в ролике.
Собственно,если моё предположение не логично,- не навязываю.

 

[Осведомленный]

Хочу спросить у приверженцев версии "перепутывания" рукояток шасси и закрылков. Сразу оговоримся, что закрылки в 0 убираются в два приема по двум командам, временной интервал между которыми 14 сек. Причем, в положение 0 закрылки убираются 2П только после его доклада об установке закрылков в положение 15. Допустим, вместо шасси поставили закрылки в положение 15, следовательно автоматика стала отрабатывать, установила закрылки в 15 и остановилась в ожидании команды. А тут скорость с выпущенными шасси не так быстро растет. Хотя перед получением команды RDC на уборку закрылков в ), 2П докладывает "Скорость 330". Как-то не вяжется, что КВС дал команду "Закрылки в ноль", не получив доклад 2П о скорости и об отработке команды "Закрылки 15".

 

[TIMER]

Допустим, вместо шасси поставили закрылки в положение 15, следовательно автоматика стала отрабатывать, установила закрылки в 15 и остановилась в ожидании команды. А тут скорость с выпущенными шасси не так быстро растет. Хотя перед получением команды RDC на уборку закрылков в ), 2П докладывает "Скорость 330". Как-то не вяжется, что КВС дал команду "Закрылки в ноль", не получив доклад 2П о скорости и об отработке команды "Закрылки 15".

Закрылки убраны с 28 до ноль в один приём рукояткой снизу-вверх Это если судить в свете машинальности действия как с краном уборки шасси.
Всё что вы цитируете как действия по команде КВС , не отвечает отрывку переговоров,предшествовавших катастрофе. Никто из нас не в курсе ,что последовало за "ох , ё моё" - то ли кран шасси на уборку ,как исправление ошибки ,то ли оцепенение в соображалове. Ясно лишь одно - никто не видел ,что рукоятка закрылков поставлена в ноль - об этом информировал только АУСАП , когда вышли на критический угол.Мы не знаем и время ,прошедшее с момента сигнала АУАСП до крика "закрылки,сцука"
* применительно к версии закрылки вместо шасси.