Woloha64
Местный
Я, извините ещё добавлю, что данные с локаторов обязательно пишутся, где были отметки двух самолётов в данном промежутке времени, как по высоте, так и по расстоянию. Тут, точно хрен спрячешь эти данные.
Я, извините ещё добавлю, что данные с локаторов обязательно пишутся, где были отметки двух самолётов в данном промежутке времени, как по высоте, так и по расстоянию. Тут, точно хрен спрячешь эти данные.Были же пояснения тех, кто летал на этом типе, что самолет пилотируют по прибирам. В наборе высоты. Мало того, GP по ILS 2 градуса 50 минут, SID Binol 2A градиент набора 5,3% до FL150. На каком удалении, по Вашему, экипаж Ту обнаружил помеху по курсу, чтоб так резко маневрировать? К примеру, на удалении 3 км встречный должен был быть на 10 м ниже (при выдерживании указанных выше параметров. Фактически еще ниже за счет другого угла набора туполем. Неужели диспа, допустившего такое, как минимум, не арестовали? А народ ее голос слышал и значительно позже. Правда, в другом а/п.
Я бы возможно и согласился с Вами, но меня терзают смутные сомнения, тогда почему правительственная комиссия не ухватилась за данную версию? Ведь смотрите, как всё бы совпадало, и объясняло эту катастрофу. Тангаж ноль, или около нуля, Оренбуржье слепит Туполеву в морду, командир интуитивно резко отворачивается в право. Вроде бы всё, пазл сложился. Но, что то у комиссии тут не вытанцовывается, похоже что не совмещаются радиолокационные метки Оренбуржье и Туполя. То есть, когда Туполь отворачивал, Л-410 ещё не было на пред посадочной прямой, и ослепить ему в морду Л-410 похоже не мог. Только так я могу объяснить, почему комиссия не ухватилась за Вашу версию с ослепление.Я миллион раз писал, что согласно листочков они уменьшили тангаж до нуля и меньше. НУЛЯ и меньше, Карл. И только после этог крутанули влево. И Вы тоже это читали. В какую сторону видно при тангаже ноль? Правильно, прямо. Как посадочные фары выглядят если прямо в лоб с 20 километров? Могут выглядеть ярко, крупно и очень близко. Но на самом деле я не особый сторонник именно этой версии ибо там что-то не срастается с выходом Оренбуржья на посадочный так чтобы попасть в лоб ТУ-154му.
Я сторонник того, что засветило им в кокпит что-то с воды. Лазер, прожектор... Но есть одно "но". Фраза про "ситуационную осведомленность" которая как бы работает в пользу версии встречного борта. Что сказать... Споры про тайну перевала Дятлова до сих пор не утихают, так что у Сочинской Тушки есть шанс не стать забытой аналогично.
По доступной для меня информации самая близкая картина по поведению самолета - АТР-72 в Тюмени.Спросите Кофейника и Б2, да и ваши слова я прекрасно помню по поводу слова -синхронно, вместо сунь и сука.
Тут еще перед комиссией стояла дилемма - обвинить, по старой советской традиции погибший экипаж (мертвые сраму не имут) или признать, что система безопасности важнейшего в стране аэропорта, в котором базируется Сам, дала сбой.Я бы возможно и согласился с Вами, но меня терзают смутные сомнения, тогда почему правительственная комиссия не ухватилась за данную версию? Ведь смотрите, как всё бы совпадало, и объясняло эту катастрофу. Тангаж ноль, или около нуля, Оренбуржье слепит Туполеву в морду, командир интуитивно резко отворачивается в право. Вроде бы всё, пазл сложился. Но, что то у комиссии тут не вытанцовывается, похоже что не совмещаются радиолокационные метки Оренбуржье и Туполя. То есть, когда Туполь отворачивал, Л-410 ещё не было на пред посадочной прямой, и ослепить ему в морду Л-410 похоже не мог. Только так я могу объяснить, почему комиссия не ухватилась за Вашу версию с ослепление.
Да и зачем элке с 22-го км выпускать и включать фары на посадочный.В какую сторону видно при тангаже ноль? Правильно, прямо. Как посадочные фары выглядят если прямо в лоб с 20 километров? Могут выглядеть ярко, крупно и очень близко. Но на самом деле я не особый сторонник именно этой версии ибо там что-то не срастается с выходом Оренбуржья на посадочный так чтобы попасть в лоб ТУ-154му.
А откуда нам знать за что она хваталась, а за что нет.Я бы возможно и согласился с Вами, но меня терзают смутные сомнения, тогда почему правительственная комиссия не ухватилась за данную версию?
Посадочный включают не по критерию "удаление", а на высоте.Да и зачем элке с 22-го км выпускать и включать фары на посадочный.
В URSS схемы видели?Да и кто бы это разрешал взлёт при таком интервале между бортами?
"неудоволетворительная ситуационная осведомленость" у кого случилась у того и случилась. Рулить нужно было направо и по схеме с набором, а не налево и вниз. Чтобы перепутать лево с право что нужно чтобы произошло снаружи?Да и кто бы из военных стал бы "отмазывать" ГК ОрВД и брать всё на себя, в случае, если бы таки так и было?
Очень даже может быть, но вовсе не по этим аргументам.Эта версия со "встречной элкой" не стоит и той "бумаги" на которой она изложена.
Я миллион раз писал, что согласно листочков они уменьшили тангаж до нуля и меньше. НУЛЯ и меньше, Карл. И только после этог крутанули влево. И Вы тоже это читали. В какую сторону видно при тангаже ноль? Правильно, прямо. ...
Я всегда скептически относился к объяснениям правительственных комиссий причин произошедших катастроф психическим состоянием погибших пилотов.Растерялся,напугался,потерял ориентацию и просто сошел с ума - это не объяснение,а попытка уйти от объяснений пользуясь тем,что психика человека иногда дает сбой.Дело не в том,что пилот ,как и обычный человек подвержен эмоциям и может сойти с ума,а в том что если такое и случилось,то оно должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО подкреплено другими ,объективными показаниями и фактами. А если такого мы не видим,то как бы мы не стремились ограничивать обсуждение проблемы любыми рамками,мы всегда будем иметь "перевалы Дятлова". А что происходит когда пилоты остаются живы и дают вполне вменяемые показания мы можем наблюдать сейчас на примере последней катастрофы СуперДжета. У сторонников СуперДжета просто ступор и истерика.Был же отчет МО, там написано ППО (потеря пространственной ориентации, ситуационной осведомленности).
Сугубо ИМХО - на фоне усталости (косвенно подтвердилось) забыли о заходящем L-410, диспетчер на исполнительном не предупредила, не дала до него удаления (обязана была), сразу после взлета увидели БАНО, красный справа и зеленый слева, может и свет его посадочных фар, инстинктивно сделали резкий отворот, дальше не справились, только пилот знает сколько миллиметров движения штурвалом отделяет жизнь от смерти...
Неужели, на всех типах!?Посадочный включают не по критерию "удаление", а на высоте.
и что? - где-то на схемах указывается интервал "взлёт-посадка навстречу"?В URSS схемы видели?
это каким боком к моему ответу?"неудоволетворительная ситуационная осведомленость" у кого случилась у того и случилась. Рулить нужно было направо и по схеме с набором, а не налево и вниз. Чтобы перепутать лево с право что нужно чтобы произошло снаружи?
уж не по этим ли?Очень даже может быть, но вовсе не по этим аргументам.
и что же там не срастается?...ибо там что-то не срастается с выходом Оренбуржья на посадочный так чтобы попасть в лоб ТУ-154му.
Для начала, аргументированно объясните, что на снимке, действительно, керосин. По признанию самой О. Лавровой, вероятность дешифрирования этих снимков - 50%, причем в этой вероятности только обнаружение пленочных загрязнений, без какой либо идентификации, либо мазут, либо нефть, либо керосин, либо масло. Вы рассуждаете в парадигме - ведь должен же быть керосин, значит, все, что нашли это и есть авиационный керосин от борта 85572.Не вижу в Вашей версии объяснения появления полосы керосина в месте катастрофы.
Указывается - запрещен исполнительный, если до заходящего на посадку осталось менее 40 км.где-то на схемах указывается интервал "взлёт-посадка навстречу"
Практически, так и есть.или там есть что-то типо: отворот от взлётного сразу после отрыва до уборки шасси
значит бы было бы нарушение, которое военные бы не спустили ГКОрВД.Указывается - запрещен исполнительный, если до заходящего на посадку осталось менее 40 км.
практически не так, да и по версии:Практически, так и есть.
где тут хоть намёк на отворот вправо по схеме?Я миллион раз писал, что согласно листочков они уменьшили тангаж до нуля и меньше. НУЛЯ и меньше, Карл. И только после этог крутанули влево. И Вы тоже это читали. В какую сторону видно при тангаже ноль? Правильно, прямо.
Логика анекдота про диназавра на улице годится только для анекдота.Попытка руководствоваться ею в жизни сулит многие печали.Для начала, аргументированно объясните, что на снимке, действительно, керосин. По признанию самой О. Лавровой, вероятность дешифрирования этих снимков - 50%, причем в этой вероятности только обнаружение пленочных загрязнений, без какой либо идентификации, либо мазут, либо нефть, либо керосин, либо масло. Вы рассуждаете в парадигме - ведь должен же быть керосин, значит, все, что нашли это и есть авиационный керосин от борта 85572.
"Тут" это где?где тут хоть намёк на отворот вправо по схеме?
Если вооружиться переговорами, схемами и калькулятором да подсчитать был ли на посадочном L-410 в момент катастрофы, то.. ну попробуйте, может получится.и что же там не срастается?
Запись то она есть, только, что она там назаписала если поиски в начале велись методом "тыка", пока кто-то не дал наводку.
Да. По крайней мере меня в школе учили,что соленая вода тяжелее.Это в некоторой степени мешает перемешиванию "легкой"и "тяжелой" водыПресная вода легче соленой если оно, течение поверхностное в море?
Р.У.
Длину прямой будем напоминать?Указывается - запрещен исполнительный, если до заходящего на посадку осталось менее 40 км.
А кто Вам сказал, что не было нарушения и кто сказал, что не спустили? Заявления в СМИ сразу после катастрофы о том, что к службе УВД нет абсолютно никаких замечаний, только добавляет сомнений в горькую копилку их нарушений.значит бы было бы нарушение, которое военные бы не спустили ГКОрВД.
Задумайтесь о том, что керосин очень быстро испаряется, особенно когда он разлит тончайшей микронной пленкой.40т топлива делись неизвестно куда