Serg388
Местный
Так только Ту и роняю, и ранее выкладывал записи мсрп и даже видео. Ещё раз выложу, клик. Здесь данные "забора" (для сравнения) и данные мсрп Ту, взлётный 94 т. Не совсем один в один, но для оценки пойдёт.
Так только Ту и роняю, и ранее выкладывал записи мсрп и даже видео. Ещё раз выложу, клик. Здесь данные "забора" (для сравнения) и данные мсрп Ту, взлётный 94 т. Не совсем один в один, но для оценки пойдёт.Вы же свои данные не дали.
И ещё. Вы не сообщали, моделировали вы ещё падение именно Ту или ограничились
падением боинга с высоты 220м.
Все написано на заборе. Че меня трясти?Столкновений было более одного?
Синхронизация5? Внимательно посмотрели? После первого он же не в космос улетел.Там только одно столкновение.
А больше то и некого.
Вообще-то я для всех очертил обязательные рамки для тех, кто рассматривает версию теракта, чтобы взрыв произошел в воздухе. Кстати, я так и понял, что отметена была "компетентными органами" именно версия теракта на борту в воздухе путем взрыва.Полагаю направление Ваших поисков ошибочным. К подрывникам отношения не имею. Пока рассматриваю только версию, что самолет до первого столкновения с водой был целым.
Выражаю благодарность организации с арифметикой за существенную бесплатную помощь.
Я Вам говорил вчера как можно легко сломать самолет без взрывчатки. Просто для примера.Вообще-то я для всех очертил обязательные рамки для тех, кто рассматривает версию теракта, чтобы взрыв произошел в воздухе. Кстати, я так и понял, что отметена была "компетентными органами" именно версия теракта на борту в воздухе путем взрыва.
Святой Радиосканнер! А то что не запечатлелось того и не было. Как у тех которые что видят о том и поют.Объективно получается набор трудносвязуемых несуразиц, начиная с колодок.
Чем конкретно Вам не нравится потеря ситуационной осведомленности?У мня обида на тех кто такие знания имеет. Ни одной конструктивной идеи. Имею в виду
Вы забыли добавить, что сломать самолет за 10 секунд полета. Пока никто не доказал почему произошла мелкая дефрагментация. я пока, что слышал, что вода на таких скоростях подобна бетону. Однако физика говорит, что это не совсем так, особенно при том положении самолета и его траектории. Да и не верится что-то, что наш советский самолет можно так просто сломать.Я Вам говорил вчера как можно легко сломать самолет без взрывчатки. Просто для примера.
Объективно получается набор трудносвязуемых несуразиц, начиная с колодок.
Очень мудрые люди, подсказывают, что при управляющих воздействиях, частично описанных на заборе, самолет должен был выйти в горизонт на высоте примерно 170 м. Пытаюсь проверить их расчеты, но там очень сложно. Всякие К кривая буква У, К кривая буква Z и тому подобное. Одно зависит от другого, и все вместе от третьего. Пока вынужден им верить на слово. Больше никого пока верить не прошу. Потому потеря осведомленности и не нравится.Чем конкретно Вам не нравится потеря ситуационной осведомленности?
-такого никогда не было в авиации
-не верю
-в авиации такое было мллион раз, но наши не могли.
Вы прожектор в окно представьте себе хоть на секунду. Лазер представьте. Тут и инстинктивный отворот и е-моё и ослепление - всё в одном флаконе..
А действительно ли инстинктивный отворот определен управляющими действиями экипажа? Мне кажется для лазерного луча, как впрочем и прожекторного (имеется ввиду с земной поверхности) фюзеляж самолета создает защитный угол, т.е. луч в стекло кабины не попадает.Вы прожектор в окно представьте себе хоть на секунду. Лазер представьте. Тут и инстинктивный отворот и е-моё и ослепление - всё в одном флаконе..
Можно было бы и не так и не 2 раза объяснить. А скажем, сказать, что при этом произойдет и в каком канале управления. Однако, здесь (с переброской разъемов) уже налицо злой умысел.Еще раз даю конкретный рецепт. Поменять местами Ш6 и Ш7 на коммутационной платформе ПКА-31. Они полностью одинаковые, отличаются только маркировкой. Самолет разваливается в воздухе.
Признаков развала нет. Признаки не очень хорошей работы АБСУ есть, но не критичные.
Автоудаление.
Не обязательно. Есть отчет, что произойдет. В ворде на китайском. Если не лень переводить Гуглом, могу подкинуть. Но это уход от темы. На связи. Если надо отчет.Можно было бы и не так и не 2 раза объяснить. А скажем, сказать, что при этом произойдет и в каком канале управления. Однако, здесь (с переброской разъемов) уже налицо злой умысел.
Какие управляющие воздействия, такие которые "выводят в горизонт" лично Вы увидели на графиках?Очень мудрые люди, подсказывают, что при управляющих воздействиях, частично описанных на заборе, самолет должен был выйти в горизонт на высоте примерно 170 м.
Своим глазам ни за что.Пока вынужден им верить на слово.
Бомбардировщики обоих мировых с интересом знакомятся Вашим мнением.А действительно ли инстинктивный отворот определен управляющими действиями экипажа? Мне кажется для лазерного луча, как впрочем и прожекторного (имеется ввиду с земной поверхности) фюзеляж самолета создает защитный угол, т.е. луч в стекло кабины не попадает.
Про то, что исправный самолет при адекватном управлении мог продолжить полет было написано уже в листочках:Очень мудрые люди, подсказывают, что при управляющих воздействиях, частично описанных на заборе, самолет должен был выйти в горизонт на высоте примерно 170 м. Пытаюсь проверить их расчеты, но там очень сложно. Всякие К кривая буква У, К кривая буква Z и тому подобное. Одно зависит от другого, и все вместе от третьего. Пока вынужден им верить на слово. Больше никого пока верить не прошу. Потому потеря осведомленности и не нравится. Автоудаление.
Я же забыл с кем имею дело. Хорошо. Поставим вопрос ребром. Какими, на ваш взгляд, управляющими действиями экипажа определен инстинктивный отворот в нашем случае?Бомбардировщики обоих мировых с интересом знакомятся Вашим мнением.
Позывные были. Уронили в море самолет. Обсуждать даже не хочу. Читайте отчет МАК.Без позывных. ???
Бро, критика всегда приветствуется. Жму руку.Сейчас увидел, что ответ мне. Остальное вообще не понял.
Автоудаление.