Вы прежде чем, простите, излагать свои умные мысли разберитесь чем Ту-154М, который летает в Якутию, отличается от погибшего Ту-154Б-2. Про пассажирские перевозки в Сирии ничего не знаю, но борт военный и врядли может полагаться на инфраструктуру раздраенной Сирии.
Выход на закритические углы со всеми вытекающими? А как же АУАСП - должно же быть время на исправление? Где-то прошла инфа, что задержали с вылетом на пять(!) часов. Может быть тоже как-то увязано с лимитом времени...
Исходя из последних данных он разворачиваться и не пытался. Просто не пошел в набор, а потерял скорость и упал брюхом (или хвостом, что не принципиально). Отсюда вопрос: откель такой кабрирующий момент, как описывает "очевидец". Если не набирал скорость, то почему изменил полетную конфигурацию (если менял). А если не изменял, что вероятнее, то почему терял скорость и зачем ему лезть вверх в отсутствие этой самой скорости. Т.е. с появлением "очевидца" вопросов стало еще больше.
Ну, хоть и так - полупустая Бешка пролетит дальше, чем полностью загруженная Мка. Преимущества 154М только на дальних рейсах, на больших эшелонах, а с учетом запасных, толкотни в зонах ожидания. преимущества уже не так очевидны. Прелесть 154М в том, что ее можно было меньше кормить и больше доить, то есть летал с большей коммерческой загрузкой на те же расстояния.
попали в двигатель, все отвлеклись, высота маленькая, проморгали параметы
А из более последних данных - успел сделать два разворота на 90 градусов, Википедия уже отметила. Но, весьма сомнительно, потому. как не было переговоров с диспетчером, обязательных в таких случаях. Загадок становится все больше.
Полагаться на википедию - это безумие, туда просто все кому не лень вливают всё что услышали. Там противоречия в соседних абзацах (то обломки найдены в 12-14 км от берега, то в 1700 метрах). Если хотите, я могу для вас в вики сейчас еще парочку версий забахать, и у вас количество загадок совсем зашкалит. Да вы и сами можете, по секрету.
Может, и не было пограничника-свидетеля. У меня после появления и сообщений о нём в СМИ и их прочтения вчера вечером появилось ощущение дезы. Причём не журналисткой дезы, как это часто бывает в случаях авиакатастроф, а дезы официальной, то есть специально составленной кем-то и откорректированной версии, частично совпадающей с прежними выводами и предположениями, частично не совпадающими с ними. Очень удобно сослаться на свидетеля, если нужно убрать из реконструкции случившегося некоторые ранее высказанные и не опровергнутые иным способом выводы или предположения. Например, о времени полёта, о положении самолёта относительно аэропорта, и так далее. Появляется очевидец - и можно эти предположения, ранее казавшиеся весьма уверенными, сдать в утиль. Типа "не подтвердились". Очень вовремя появился свидетель, в то же время поздновато для очевидца. Нет, я не конспиролог. Просто вот такое у меня ощущение. Запущенной кем-то дезы. Не знаю почему. Не спрашивайте. Кому это может быть выгодно - хз. Но я бы просто не сбрасывал пока не счетов прежние версии и предположения относительно позиции самолёта в момент катастрофы и времени полёта ТОЛЬКО со ссылкой на этого свидетеля. Вдруг это он ошибается, а не те официальные источники, которые ранее делали выводы по собранным и подтверждённым фактам. Мне кажется, что время полёта эти 2 минуты не просто так из ничего появились, следовательно, либо прежний источник ошибается, либо свидетель. И делать выбор в пользу одного из них пока рановато. То же самое с тем, был ли разворот/вираж самолёта или нет. Свидетель утверждает, что нет. Ранее утверждалось, что да. И наличие разночтений не объяснено.
Вот и я о том же. Интересный способ расследования - находить свидетелей с нужной информацией, под которую потом можно подогнать результаты исследования обломков и информацию с ящиков. Обывателю же ящики не доступны, откуда ему знать - правду ему из них скажут или нет.
Получается, что Ту154Б всё-таки не может чисто физически без дозаправки лететь в Сирию через Иран и Ирак в обход Турции? В то же время у Минобороны (а кто ещё сейчас летает из Москвы в Латакию?) для рейсов в Сирию вполне используются Ту-154, способные к беспосадочному полёту, то есть, очевидно, Ту-154М?! Внимание, вопрос: а чего вдруг Минобороны вообще использует для полётов такую древнюю технику, как ранние морально и технически устаревшие модели "тушек", коих, наверное, в эксплуатации не более десятка осталось? При том, что есть более современные и более экономичные, т.е. более полезные, самолёты? Они бы ещё на "цепеллине" паксов отправили!
Да, суть не в этом, в любой модификации Туполь может долететь без дозаправки, все дело в загрузке. М-ку делали не для дальности, а для улучшения коммерческой составляющей - "грузи больше, за счет меньшего веса топлива".
Туман там был.
Этим дебилом был я , и это дебильное высказывание основано на собственном опыте.Пока он меня не подводил ,дай бог ,что бы ошибался.
И? У Мок взлетный вес такой же как и у поздних бэшек, эрго при той же загрузке можно лить +- столько же топлива. А жечь его будут ощутимо дольше.
Ершов с содроганием Сочи вспоминает - он там ногу поломал переднюю.