Вы прежде чем, простите, излагать свои умные мысли разберитесь чем Ту-154М, который летает в Якутию, отличается от погибшего Ту-154Б-2. Про пассажирские перевозки в Сирии ничего не знаю, но борт военный и врядли может полагаться на инфраструктуру раздраенной Сирии.В Нерюнгри летал Ту-154 - это был его самый дальний беспосадочный рейс.
По всей территории Сирии выполняются регулярные пассажирские перевозки (самолетом)
Выход на закритические углы со всеми вытекающими? А как же АУАСП - должно же быть время на исправление? Где-то прошла инфа, что задержали с вылетом на пять(!) часов. Может быть тоже как-то увязано с лимитом времени...Может, и сообщил, может, и не было никакого пограничника, но, в целом, похоже на новую, исправленную схему полета, доложенную Конашенковым на последнем брифинге. Не было никакого разворота. Борт был в воздухе не более минуты с момента начала взлёта. Иначе улетел бы дальше 1.7 км от береговой линии. Если на разгон ушло 30-37 секунд, то на подъем и падение остается примерно 20 секунд. Ни птиц, ни заглохшего двигателя, ни загадочного крена, похоже, не понадобилось
Исходя из последних данных он разворачиваться и не пытался. Просто не пошел в набор, а потерял скорость и упал брюхом (или хвостом, что не принципиально). Отсюда вопрос: откель такой кабрирующий момент, как описывает "очевидец". Если не набирал скорость, то почему изменил полетную конфигурацию (если менял). А если не изменял, что вероятнее, то почему терял скорость и зачем ему лезть вверх в отсутствие этой самой скорости. Т.е. с появлением "очевидца" вопросов стало еще больше.
- ННдда... Ошибка ..инстинкт..повернуть обратно. Надо было Дожечь излишки топлива по прямой и потом лечь на курс..
- Щас и тебя забанят.uavvua, уже..
Ну, хоть и так - полупустая Бешка пролетит дальше, чем полностью загруженная Мка. Преимущества 154М только на дальних рейсах, на больших эшелонах, а с учетом запасных, толкотни в зонах ожидания. преимущества уже не так очевидны. Прелесть 154М в том, что ее можно было меньше кормить и больше доить, то есть летал с большей коммерческой загрузкой на те же расстояния.
попали в двигатель, все отвлеклись, высота маленькая, проморгали параметыПтицы попали сразу во все двигатели (учитывая их расположение) и вырубили их, да так, что экипаж "мама" сказать не успел? Или вы имеете в виду, что они могли попасть в кабину?
Как вы, наверное, поняли, я сторонник версии о сваливании из-за неправильной центровки и/или перегруза или обледенения
А из более последних данных - успел сделать два разворота на 90 градусов, Википедия уже отметила. Но, весьма сомнительно, потому. как не было переговоров с диспетчером, обязательных в таких случаях. Загадок становится все больше.Исходя из последних данных он разворачиваться и не пытался. Просто не пошел в набор, а потерял скорость и упал брюхом (или хвостом, что не принципиально). Отсюда вопрос: откель такой кабрирующий момент, как описывает "очевидец". Если не набирал скорость, то почему изменил полетную конфигурацию (если менял). А если не изменял, что вероятнее, то почему терял скорость и зачем ему лезть вверх в отсутствие этой самой скорости. Т.е. с появлением "очевидца" вопросов стало еще больше.
Как и само появление очевидца на третьи сутки вызывает множество вопросов.
Размазывать версию про то, что они что-то подняли, нашли что-то неприятное, о чем не хотят говорить и изобрели "очевидца", который, хоть и сотрудник ФСБ (погранслужбы), но лазит по СМИ и дает интервью, за что другого бы уже спустили в карьер, не стану. На мой взгляд есть вещи очевидные.
Полагаться на википедию - это безумие, туда просто все кому не лень вливают всё что услышали. Там противоречия в соседних абзацах (то обломки найдены в 12-14 км от берега, то в 1700 метрах). Если хотите, я могу для вас в вики сейчас еще парочку версий забахать, и у вас количество загадок совсем зашкалит. Да вы и сами можете, по секрету.А из более последних данных - успел сделать два разворота на 90 градусов, Википедия уже отметила. Но, весьма сомнительно, потому. как не было переговоров с диспетчером, обязательных в таких случаях. Загадок становится все больше.
Интересно, а кто может промоделировать поведение перегруженной машины уже взлетевшей? Без нарушений центровки, разумеется.
Наверно, пилот сразу просто обязан оценить ситуацию..А не делать вид, что всё ОК.
Может, и не было пограничника-свидетеля. У меня после появления и сообщений о нём в СМИ и их прочтения вчера вечером появилось ощущение дезы. Причём не журналисткой дезы, как это часто бывает в случаях авиакатастроф, а дезы официальной, то есть специально составленной кем-то и откорректированной версии, частично совпадающей с прежними выводами и предположениями, частично не совпадающими с ними. Очень удобно сослаться на свидетеля, если нужно убрать из реконструкции случившегося некоторые ранее высказанные и не опровергнутые иным способом выводы или предположения. Например, о времени полёта, о положении самолёта относительно аэропорта, и так далее. Появляется очевидец - и можно эти предположения, ранее казавшиеся весьма уверенными, сдать в утиль. Типа "не подтвердились". Очень вовремя появился свидетель, в то же время поздновато для очевидца. Нет, я не конспиролог. Просто вот такое у меня ощущение. Запущенной кем-то дезы. Не знаю почему. Не спрашивайте. Кому это может быть выгодно - хз. Но я бы просто не сбрасывал пока не счетов прежние версии и предположения относительно позиции самолёта в момент катастрофы и времени полёта ТОЛЬКО со ссылкой на этого свидетеля. Вдруг это он ошибается, а не те официальные источники, которые ранее делали выводы по собранным и подтверждённым фактам. Мне кажется, что время полёта эти 2 минуты не просто так из ничего появились, следовательно, либо прежний источник ошибается, либо свидетель. И делать выбор в пользу одного из них пока рановато. То же самое с тем, был ли разворот/вираж самолёта или нет. Свидетель утверждает, что нет. Ранее утверждалось, что да. И наличие разночтений не объяснено.Может, и сообщил, может, и не было никакого пограничника, но, в целом, похоже на новую, исправленную схему полета, доложенную Конашенковым на последнем брифинге.
Интересно, а кто может промоделировать поведение перегруженной машины уже взлетевшей? Без нарушений центровки, разумеется.
Вот и я о том же. Интересный способ расследования - находить свидетелей с нужной информацией, под которую потом можно подогнать результаты исследования обломков и информацию с ящиков. Обывателю же ящики не доступны, откуда ему знать - правду ему из них скажут или нет.Может, и не было пограничника-свидетеля. У меня после появления и сообщений о нём в СМИ и их прочтения вчера вечером появилось ощущение дезы.
Ну не 4, а поменьше будет. Но 154 летал, можно даже по FR24 найти. НО то видимо был 154 М, ибо у Б2, который упал, дальность при максимальной загрузке 2650 всего... Тут я этот момент упустил...
Получается, что Ту154Б всё-таки не может чисто физически без дозаправки лететь в Сирию через Иран и Ирак в обход Турции? В то же время у Минобороны (а кто ещё сейчас летает из Москвы в Латакию?) для рейсов в Сирию вполне используются Ту-154, способные к беспосадочному полёту, то есть, очевидно, Ту-154М?! Внимание, вопрос: а чего вдруг Минобороны вообще использует для полётов такую древнюю технику, как ранние морально и технически устаревшие модели "тушек", коих, наверное, в эксплуатации не более десятка осталось? При том, что есть более современные и более экономичные, т.е. более полезные, самолёты? Они бы ещё на "цепеллине" паксов отправили!наблюдал по флайрадару более десятка рейсов ту-154 по маршруту чкаловский-латакия. и все они были без промежуточных посадок и только 23 числа RA-85563 летел чка-моз-лат-соч-чка https://www.flightradar24.com/reg/ra-85563
Вот и я о том же. Интересный способ расследования - находить свидетелей с нужной информацией, под которую потом можно подогнать результаты исследования обломков и информацию с ящиков. Обывателю же ящики не доступны, откуда ему знать - правду ему из них скажут или нет.
Да, суть не в этом, в любой модификации Туполь может долететь без дозаправки, все дело в загрузке. М-ку делали не для дальности, а для улучшения коммерческой составляющей - "грузи больше, за счет меньшего веса топлива".uavvua, если Вы сомневаетесь здесь, на авиафоруме, что это была Бшка... то дальше уже совсем неинтересно.
Туман там был.Астрахань или Махачкала.
Этим дебилом был я , и это дебильное высказывание основано на собственном опыте.Пока он меня не подводил ,дай бог ,что бы ошибался.Откуда вы все берете эту фразу "сваливание на крыло", кто-то один сказал и понеслась...
#автоудаление
И? У Мок взлетный вес такой же как и у поздних бэшек, эрго при той же загрузке можно лить +- столько же топлива. А жечь его будут ощутимо дольше.Да, суть не в этом, в любой модификации Туполь может долететь без дозаправки, все дело в загрузке. М-ку делали не для дальности, а для улучшения коммерческой составляющей - "грузи больше, за счет меньшего веса топлива".
Ершов с содроганием Сочи вспоминает - он там ногу поломал переднюю.В.В. Ершов о надежности, плюсах и минусах Ту-154: вчерашнее интервью (видимо журналисты взяли в связи с катастрофой).
https://www.gazeta.ru/science/2016/12/26_a_10450295.shtml#page3