Чему способствовал фактор возможного непонимания? Если бы он неверно понял, что посадка разрешена уже окончательно, то что от этого изменилось бы?
Как мне представляется.
1) Если б генерала не было в кабине, то экипаж вполне свободно бы принял решение об уходе, прикрываясь формальными признаками, типа плохая погода и русские не дали добро на посадку.
2) При той ситуации, что сложилась (генерал в кабине) вполне логичным был бы доклад КВСа генералу, что русские не разрешают посадку, что вынудило бы генерала принимать решение, и не факт, что это был бы приказ на посадку.
Так что в общем-то может быть рекомендация вообще не разрешать полеты без лидировщика, чтобы не нарываться вот на такие сомнительные политические дискуссии.
Рекомендация выполнять законы, что ли?
Поскольку правила производства полетов пока еще не унифицированы, как например, правила дорожного движения, то естественно, возникают коллизии, когда экипажи иностранных ВС не обязаны знать те или иные российские нюансы, а российское (например, военное) УВД при этом не обязано их обслуживать в соответствии с теми процедурами, которые для них понятны (что, собственно, и имело место в ситуации с а/п Смоленск-Северный). Поэтому ФАП и АИП РФ и содержат нормы, которые разрешают эти коллизии. То есть нужно было просто придерживаться требований собственных же законов.
Вообще-то мое мнение такое: отчет явно стал предметом политизированных дебатов, поэтому вполне оправданно неуказание в нем моментов, которые никак на полет не влияли, но могли бы скомпрометировать наших диспетчеров и придать политике ненужный жар.
А вот мне кажется, что именно неуказание МАКом на некоторые очевидные проколы с российской стороны при очень тщательном внимании к польским соринкам (типа "0,6 промилле") и стало предметом политизированных дебатов.
