Да и правильно. В судебной практике ситуация когда "под документом нет подписи", но фактически действия предусмотренные документом производились, отмазкой не является. Действия производились? Значит согласие "с договором" было. Это в лучшем случае. А ещё внезапно окажется такая квалификация как "соучастие", что более грустно еше и "по предварительному сговору".Latkowski в своей книге описывает случай: Однажды приземлялись ниже минимума аэропорта. Диспетчер предупредил, что "Нет условий для посадки". Когда Latkowski настоял, что, он будет приземляться, диспетчер медленно и четко, сказал: "Посадка по просьбе экипажа и под его отвественность" и больше ничего с башни до конца посадки не было.
Но ГРП полякам систему не назвала. Фролову - назвала, полякам - нет.Не понимаю ваши подколы.
Какие вопросы у него. Система, называл ранее, ОСП+РСП аэродрома
Про "отчет МАК" это Вы мощно загнули. Но "не внушаить"Дело прошлое, что опять ковырять по новой. Вникать, разбираться. Есть отчёт мак в конце концов.
Без проблем.Или озвучьте ваше видение, на том и согласимся.
И что? Было и будет.Без проблем.
Спустя 2 года РФ повторила"польский полет" в Индонезии. Даже если учесть некоторые огрехи ОВД принимающей стороны, то россияне на SSJ убились тоже по своей вине. Катастрофа SSJ - чисто "польский вариант" в российском исполнении. Общее в этих двух АП;
- отсутствие должной аэронавигационной подготовки экипажа;
- "разноведомственная" авиация;
- отсутствие единого правового поля;
- диспы сработали "не очень";
- снижение ВС ниже безопасной;
- недопонимание между УВД и бортом;
- на борту находился непосредственный начальник ПП;
- игнорирование TAWS и ее отключение;
- посторонний в кабине мешает ПП;
- нерешительный НП .
===================заход на посадку предусмотрен по трём системам: РСП+ОСП, РСП, ОСП. Для всех из них установлена одинаковая относительная высота принятия решения – 100 м.
Переоборудованного тожеж?===================
РСП + ОСП (по радиолокационной системе посадки и двум приводным радиостанциям).....100 * 1200
РСП (по радиолокационной системе посадки)......................................................................120 * 1500
ОСП (по двум приводным радиостанциям)............................................................................120 * 1800
* Это минимум самолёта , исходя из РЛЭ Ту-154 ,раздел "Общие ограничения условий эксплуатации". Что имеете возразить ?
Не, ну не надо писать такое Вам лично. Зачем?Поляки знали, что их заводят по локатору.
Ниже "своего минимума" они попали т.к. запланировали "уход в автомате". Этот способ в Смоленске не работает.Снижались в никуда. Как ниже впр 100, так и ниже своего минимума (КВС)
=================Переоборудованного тожеж?
Продолжаете набрасывать.
Что хотите доказать.
Решение всецело за КВС иностранного воздушного судна.
Так что поляки убились легитимно.
Или вам проблематично было уйти аж со ста в ситуации?
принимал активное участие!
На счёт документов, делайте запрос. На руках их нет.=================
Переоборудование не есть изменение минимума захода на посадку типа. Да и не касалось оно его : ни к одной из систем захода никоим образом... Разговор идёт о легитимности разрешения прохода над полосой на определённой (!) высоте 100 м. РЗП , а именно : где, в каких документах сей момент разрешён? Ответ - будет ?
* у меня складывается мнение , что и ВЫ и РЗП не в курсе,что есть три минимума : самолета,экипажа и аэропорта. Выше ,своим постом, вы достаточно чётко мотивировали это.
Убились , да - по своей вине , но осадочек от сопровождения остаётся...
Вы серьезно? На счет аутомата?Не, ну не надо писать такое Вам лично. Зачем?
Смотрим внимательно и вдумчиво.
МАК,транскрипция,открытый микрофон, 08:54:36,"817-й,................... Эшелон перехода 1500,заход ОСП с РСП"
Как видим,"своему",Фролову (ИЛ-76), систему указали, а вот полякам, ЯК-40 и ТУ-154 - не указали.
Почему? Да просто тот состав ГРП не знал, как с поляками работать. Как работать со "своими" (госавиация) - знали,
а вот как с "чужими" - нет. Не научили их , самоподготовка, однако (читайте отчет МАК).
Ниже "своего минимума" они попали т.к. запланировали "уход в автомате". Этот способ в Смоленске не работает.
На параллельном ресурсе была в свое время ветка про этот "уход в автомате".
=============На счёт документов, делайте запрос. На руках их нет.
Да не, 146 вряд-ли.=============
Смысл в запросе ? Нет такого в ФАПах - это чисто "ноу-хау" , так полагаю, военных товарищей наших доблестных ВКС.
==============Вы серьезно? На счет аутомата?
Так те тоже приняли грамотное решение уходить. Просто не знали как это делается на ТУ5.Слегка не в тему, но меня в этом ЧП очень удивлял сам факт желания руководителей той делегации всенепременно приземлиться именно на этом аэродроме.
Фролов принял грамотное решение и ушёл, а ведь он вёз кортеж.
Конечно приняли, особенно после того, как кусты по самолёту начали хлестать и даже успели подняться на семь метров...Так те тоже приняли грамотное решение уходить. Просто не знали как это делается на ТУ5.
Дык и мы о чом в плане автомата.==============
Смею утверждать ,что заход и уход в "автомате" применим ТОЛЬКО при заходе по ИЛС , которая,как известно,на данном аэродроме отсутствовала. Он действительно заходил,управляя автопилотом по тангажу (колёсиком) и ,скорей всего, жал кнопку "автоматический уход" ,выполняя уход,тем самым прохлопав последние секунды жизни.